Feministisk regering!? Vad tycker du?

Jo mitt argument håller, jag försöker bara visa hur löjlig din analogi var.

Nej, vissa regler gäller bara kvinnor.

Det är förstås hemskt och fel med dagens tankesätt men vi lever inte i den tiden nu och har det inte på samma sätt. Saker och ting har förändras med tiden till det vi har nu. Visst kan man gnälla på andra länder men man kan inte direkt styra över andra länder.

Anständiga människor håller sig till våra sociala regler som fungerar till stort sett bra. Men visst kan vi göra det så att kvinnor ska gå bar bröstade jämnt, det skulle nog dom flesta gilla även om feminister skulle bli helt galna. Vilket är lite konstigt då vissa femenister inte drar sig för att använda sin kropp på sätt för att protestera som jag anser vara löjligt och verkningslöst.

Inte alls, egentligen, men läsförståelse har inte varit någon paradgren för dig såhär långt så förvåningen uteblir.

Självfallet har man röster efter ägandeandel i ett företag. Självfallet har personer som inte äger en andel ingen röst alls. Hur ett företags styrelse ser ut påverkar inte dig, om du inte är aktieägare eller - i viss mån - anställd. Stor skillnad att få rösta fram en representant till kommun, landsting och riksdag och att få tycka till i hur privatägda företag styrs.

Vilka fler grupper ska inkvoteras för jämställdhetens skull? Invandrare? Barn? Unga vuxna? Fysiskt- och psykiskt funktionsnedsatta? Korta resp. långa? Tjocka och smala? När man trillar in i din förvirrade verklighet så finns det inget slut på vad man kan göra för "jämställdheten".

Rimligtvis ska 50% vara kvinnor, 50% män. 15% ska vara utrikes födda. 64% ska vara i åldrarna 15-64, 17% ska vara 65 och uppåt. Lite drygt 5% ska anse sig vara funktionsnedsatta. 6% ska vara dömda för brott.

Jämställdhet mellan könen är sååå 2014, framtiden är TOTAL jämställdhet mellan alla! Jag förespråkar härefter fullständig samhällsrepresentation i alla styrelser. Även i Riksdagen. Jämställdhet är fantastiskt.

Om du är kvinnohatare OCH majoritetsägare får du som du vill. Är du inte majoritetsägare avgör fortfarande majoriteten. Om ditt enda resonemang är att kvinnor suger så är det nog inte många andra ägare som kommer att lyssna på vad du säger.

Det är inget straff utan hur man ska uppföra sig när man är på allmänna platser.

Detta är inte ojämställdhet utan allmänt hyfs. Om man ska ta ett exempel så, vill du t.ex att både mannen och kvinnan har lika mycket att säja till om ett ofött barn (om man ska göra abort eller inte) ?

Vet inte hur många gånger jag måste skriva det men, med tiden så förändras saker genom nya tankesätt inte genom påtvingade nödlösningar på icke-existerade problem. Saker måste ta sin tid om det ska blir rätt, speciellt när vi talar om något som påverkar så många.

Vi har många saker som tekniskt sett är lagligt men som man inte gör normalt sett.

Varför kan vi inte bara göra så att staten tar över alla företag så vi kan sätta vilka godtyckliga regler som helst?

Och kvinnor och män skall då föra sig olika på allmän plats, men kvinnor straffas inte, trotts att du tycker att det är OK för män att gå med bar överkropp men inte OK för kvinnor, fast att det bevisligen finns saker som vissa uppfattar som stötande med både en bar kvinnoöverkropp och en bar mansöverkropp.

Så det är inte ojämställdhet att vad som anses "ohyffsat" skiljer sig mellan könen? Och vad har abort med hyfs att göra?

Vi är överens om att förändringar sker, då samhället inte ser ut som det gjort tidigare, men vad jag inte förstår är hur förändringarna uppstår utan nya tankesätt. Det du gillar kallar du för nya tankesätt, och det du ogillar kallar du för "påtvingade nödlösningar", vilket säkert är jättebekvämt för dig då du slipper motivera varför du tycker som du gör, men det finns ingen logik i det.

Att man ska få ge fan i om folk blir stötta av en kroppsdel man sjäv inte sexualiserar är ett "nytt tankesätt", och borde vara särskillt väl mottaget när man idag kan läsa om att folk tycker att alla är så "lättkränkta". Att sexualisera någon annans kropp är ett ingrepp i friheten hos den personen. Det är inte förbjudet att inte titta om man inte vill se.

Och då är vi inne på sociala normer, som man inte har något lagtvång på att följa. Förr var det som jag sa norm att kvinnor inte skall visa benen och armarna offentligt.. Hur tror du att det blivit som det blivit idag om alla stått med pekpinnar och förmaningar om att "sociala normer ska följas!" ?

Staten kan sätta vilka regler de vill förutsatt att de röstats igenom i riksdagen, så med ditt synsätt så äger staten redan idag alla företag.

på icke-existerade problem.

Här skiljer du och Ozzed dig åt, han menar att ett problem existerar, du menar att det inte gör det. Ni får ta och reda ut först om det är ett problem eller inte, innan ni går in på lösningar, både med tiden eller "nödlösningar".

Det är ett vagt begrepp som kan appliceras på många saker, du måste argumentera varför det ska ta sin tid för att det ska bli rätt och varför det inte blir rätt med Ozzeds förslag, både i det långa och korta loppet. Ozzed hävdar att det skyndar på saker, gör det det eller inte? Vidare, vad är din definition av så många?

Ja, det ska gälla olika regler inom vissa gränser och detta med bar överkropp är en sådan sak. Visst finns det folk som inte tycker om bar mansöverkropp men den är inte tillnärmelsevis lika sexualiserad som kvinnors.

Nej. Abort vara bara ett exempel som var tänkte att se hur jämställt du ville ha det, eftersom många tycker nog att det är enbart kvinnans rätt att bestämma om abort.

Om majoriteten vill ha det på ditt sätt så blir det nog så, tids nog. Men det finns många som inte vill ha det så, där ibland jag.

Det är inte ingrepp utan mänskligt att bli attraherad och om det sker av en viss kropps del t.ex bröst så är det inget fel med det. Det är min uppfattning om att det är ohyfsat att kolla en kvinna direkt på brösten och att gå med bar överkropp kommer bara göra saken värre. Och dessutom kommer det att störa dagens umgänge mellan könen.

Visst skulle dåtidens människor tycka att det var fel men förändringar sker med tiden som går men detta med bar överkropp är ett icke-problem.

Tills att det blir normaliserat. T.ex i afrikanska stammar är det inte ovanligt att man visar brösten, vilket gör att det inte har samma effekt som i Sverige, och t.ex i ett land som Saudiarabien är bara att visa benen en oerhörd sexualisering. Det betyder inte att det är bra eller dåligt, men vi kan tänka teoretiskt vad vi vill leva i för samhälle. Vidare, det verkar som att du tycker att sexualisering är dåligt, vore det då bättre om kvinnor börjar bära slöja?

Så för att vissa män sexualiserar kvinnorbröst i alla lägen, så skall kvinnorna rätta sig efter det, även om kvinnan som vill gå barbröstad är medveten om att vissa sexualiserar henner bröst, men inte stör sig? Det låter inte alls som om kvinnan har det "lika bra" som mannen.

Jag har avhandlat vad jag tycker längre upp i tråden. Om en kvinna blir gravid och mannen inom tidsramen för abort beslutar sig för att han vill avsäga sig faderskapet så skall han få det, och slippa betala underhåll. På så sätt kan mannen begå kännslomässig abort utan ekonomiska konsekvenser och kvinnan får behålla barnet om hon vill. Jag tror inte det går få det mer jämställt än så med tanke på att det bara är kvinnor som kan få barn och det vore djupt oetiskt att tvinga någon att genomgå en operation mot dennes vilja.

Att man har olika åsikter är inget konstigt men det är bra om man kan motivera dem. Annars blir det Börje Lundin-argumentation.

Samma argument lär ha hörts vad gäller bara ben, bara armar, att en kvinna visar håret osv. Vad är det som gör att du uppfattar bara bröst som ohyffsat men inte t. ex bara ben eller en U-ringning? Samtliga av de sakerna jag räknat upp har sexualiserats i alla lägen genom historien, därför anser jag att det enda logiska är att låta varje människa själva bestämma hur de vill gå klädda, och sedan får man personligen fälla eller fria folk om man tycker att de är ohyffsade som sexualiserar ens kropp, eller om man tycker att andra är ohyffsade som går klädda på ett visst sätt. Det finns ingen "övergripande samhällsmoral" som man har någon slags "skyldighet" att följa.

Feminister är en skara människor med mycket skilda åsikter sinsemellan, det är betydligt lättare att argumentera om du är specifik med vad du menar med en feminist. Det finns extrem feminister som vill ha obligatorisk manskatt, sen finns de feminister som endast vill att kvinnors position i samhället ska förbättras genom andra medel. På vissa håll har kvinnor det bättre, på andra håll har kvinnor det sämre och samma sak för män. Om det är jämvikt i de olika frågorna, är det som är intressant att veta. Din erfarenhet av att kvinnor har det bättre än männen behöver inte korrelera med verkligheten, för att ta reda på om den gör det, måste du se över hela fältet, inte bara din omgivning, ty rent statistiskt sätt kan du befinna dig på en plats i Sverige där kvinnor har det bättre, men det behöver inte vara representativt för hela Sverige. För att få mer information om sådant och försöka få lite siffror och räkna på det, brukar man vända sig till olika gender inequality index. Titta gärna upp de, och se vad de säger.

Vidare, feminism betyder inte strävan efter att kvinnor ska ha det bättre än män, det betyder endast en strävan att det ska vara jämställt mellan de två könen. T.ex många feminister är för fler pappamånader, vilket i sin tur leder till att fler pappor spenderar tid med sina barn och därmed kan man se det som att det blir mer jämställt med vem som tar hand om barnen.

Tills att det blir normaliserat. T.ex i afrikanska stammar är det inte ovanligt att man visar brösten, vilket gör att det inte har samma effekt som i Sverige, och t.ex i ett land som Saudiarabien är bara att visa benen en oerhörd sexualisering. Det betyder inte att det är bra eller dåligt, men vi kan tänka teoretiskt vad vi vill leva i för samhälle. Vidare, det verkar som att du tycker att sexualisering är dåligt, vore det då bättre om kvinnor börjar bära slöja?

Om du sätter problem inom citationstecken för att du inte håller med om att de är problem känns det onödigt att förklara hur de ska lösas, men en bra början vore ju att lagstifta om att varje indivuduell förälder inte har rätt till mer än hälften av föräldraledigheten.

Och för säkert tredje gången: att bedöma kompetens är godtyckligt. Vem är det som ska avgöra vem som är mest kompetent? Ägarna i ett företag som söker viss kompetens eller en ej-insatt, statlig myndighet som saknar företagsmässigt intresse i frågan?

Varför inte funktionsnedsatta? Om den ej kvantifierbara kompetensen bedöms densamma borde rimligtvis handikappet vara till deras fördel. Funktionsnedsättning trumfar definitivt kön vad gäller makt- och kapitalfördelning.

Det enda du upprepar är att man ska diskriminera baserat på kön, men inte på något annat attribut. Det och någon vriden syn på företags roll i samhället, där du verkar ha fått för dig att ett företags uppgift inte är att skapa mervärde åt ägarna. Skapa ditt eget företag och kör det i botten, allt för "samhällets" bästa.
Inom situationstecken då din syn på vad som är bäst för samhället definitivt skiljer sig från min.

Det är snarare för alla män med vissa små undantag. Sen så är det inte frågan om den som går med bar överkropp som stör sig utan folk runt om kring. Om vi är så lika, varför har då kvinnor och män olik kroppsform (en dum fråga, jag med vet men det verkar behövas) ?

Det är alltid trevligt med motivation när det behövs.

Det är olika saker som sexualiserats i olika tider och i olika länder, inget konstigt. En anledning till att detta är ohyfsat är för att det är obekvämt för majoriteten att gå ute på allmänplats om det var fritt fram för kvinnor att gå med bar överkropp.

Det är inte en individs moral utan ett samhälles moral.

Varför då?
Tex i mitt fall jobbar jag 4(långa arbetsdagar) dagar och är ledig 6 sen börjar schemat om. För att frun ska få vara hemma så mycket som möjligt får hon vara hemma nästan hela föräldraledigheten. Jag är ju hemma ändå nästan hela tiden så för mig spelar det ingen roll men jag förstår att hon tycker det är jobbigt och jobba måndag till fredag för att bara vara ledig helgen. Varför ska du eller en politiker bestämma vad som är bäst för mig?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har redan sagt att jag gärna ser jämställdhet på betydligt fler områden, men man måste börja någonstans. Vidare så jag jag även redan påpekat att i de fall det kan bli aktuellt med kvotering på grund av lika kompetens så skall en statligt anställd kontrollant fälla avgörandet. Naturligtvis skall de inte vara "ointresserade" utan ha god insyn i företaget.

Olika fysiskt men som jag påpekat så är vad som är sexualiserat och inte en bedömningsfråga för varje enskild individ, så därför är det totalt orimligt att "rätta sig efter andra" då det i princip innebär att alla kvinnor skall behöva börja gå med Burka utomhus, så blir alla nöjda se'n. Det är därför bättre om man får göra som man vill. Vi är ju båda överens om att vad majoriteten tycker ändrar sig mest hela tiden, och i detta fallet så handlar det dessutom om vad majoriteten av män tycker, enligt dig. Vilken motsvarande kuvande social regel rättar vi oss efter för kvinnornas skull? Eller är det helt enkelt så att man får skylla sig själv om man råkar vara född med bröst?

Och det gör det så fort man inte är överens.

Och hur sker den förändringen om folk hela tiden håller sig till normen? Jo det fungerar så att folk går utanför normen tills beteendet normaliserats. Personligen är jag starkt emot att män och kvinnor skall ha olika klädkoder, och att det rent historiskt alltid är kvinnan som förtryckts för mannens bekvämlighets skull. Så jag tycker det vore bättre att man får klä sig som man vill och att det blir ohyffsat att visa sexuellt intresse för något utan inbjudan att göra så bara för att man själv sexualiserar det hela. Könsneutralt och bra, eller är det bättre att kvinnor rättar sig efter mäns sexualitet?

Du skriver dessutom alla män på näsan genom att i princip deklarera att normen ser ut som den gör eftersom en majoritet av männen är översexuella kåtbockar som inte klarar av att se ett par bröst utan att direkt göra kopplingar till sex. Det är orättvist mot båda könen.

Och det är denna jag menar inte existerar, eftersom den skiljer sig från ställe till ställe, tid till tid, och inte finns nedskriven, och man inte kan straffas enligt lag om man bryter mot den. Förargelseväckande beteende handlar inte om sociala normer, utan om man gjort något med uppsåt att förarga, så även där hålls sociala normer utanför lagboken.

Kvotering är fel sätt att gå. Att gå ut med information och så får företagen göra som dom vill med den är bättre.

Det är inte orimligt att rätta sig efter andra, då det visar att man har respekt. Respekt gör att vi alla kan leva och fungera tillsammans utan större problem. Vi har redan normer som fungerar bra i dagens samhällen men vem vet om det i framtiden blir okej för kvinnor att gå omkring och visa sina bröst (blottare?).

Eftersom kvinnor är födda med bröst så får dom rätta sig efter detta.

Ja, man testar gränserna men här anser jag att det inte är något som kommer att bli accepterat.

Nej, men det är mycket sexuellt med nakna bröst.

Det kan vara att man gör sig skyldigt till obscenitet eller sexuellt ofredande.

Då blir det som det är nu, och du tycker ju det är bra så det är väl inte så konstigt att du föredrar den här modellen. Jag vill hellre ha jämställda styrelser och det är ganska tydligt att det i så fall inte räcker med information.

Ovanstående kan lika gärna appliceras på bara ben eller vad för godtycklig kroppsdel som helst. Varför är det OK att kvinnor visar benen men inte brösten, är det inte ohyffsat emot dem som känner sig obekväma med bara kvinnoben?

Sedan skriver du även "Det är mycket sexuellt med nakna bröst". Varför då? Bröst är framförallt till för att amma barn. Inte sexuellt alls, för de allra flesta i alla fall. Likadant kan någon anna hävda att bara ben är mycket sexuellt, varpå folk naturligtvis kommer påvisa att benen har man främst till att gå med. Tänk på alla fotfetishister som lär bli allderles yra i mössan så fort folk går barfota då... Och så vidare och så vidare, det går inte hålla på och rätta sig efter vad folk möjligen finner sexuellt. Det faller på sin egen orimlighet, och är som sagt också orättvist mot kvinnor, eftersom just bröst är ganska vanligt att man sexualiserar. Men du har ju redan slagit fast att kvinnorna får skylla sig själva eftersom de gjorde valet att födas med bröst.

Angående obceniteter eller sexuellt ofredande krävs det att du gör ett sexuellt närmande mot personen eller beter dig på ett sätt som helt uppenbart är till för att provocera, och att "gå omkring" faller inte i den kategorin.

Sedan behöver för den delen bröst inte alls vara sexualiserade. Det finns kulturer där det är mycket vanligt att kvinnor går omkring barbröstade, så det är inte så att det är biologiskt hårdkodat att bröst alltid är sexualiserade, utan det är någonting man lär sig och fostras till att anse.

Är det jämställt i dessa kulturer där kvinnor går omkring barbröstade? Varför tar du upp ben och fötter? Nu skiljer sig mäns och kvinnors bröst väldigt mkt, och i våran kultur är bröst sexualiserade, kvittar vad dom har för praktisk användningsområde, dom är helt enkelt sexualiserade. När det gäller ben, fötter, mage, helt enkelt de kroppsdelar som vi har som inte skiljer något speciellt mellan könen, där gäller det samma regler för båda parter, hade det varit så att kvinnor inte får visa ben, ja då ska samma gälla för män. Men ben och fötter är helt enkelt accepterat för det är inte sexualiserat i VÅR kultur. Kvinnobröst är.

Dina argument verkar vara:

1) På x sak, har samhället y åsikt.
2) Då samhället har y åsikt, ska det kvarstå så, såvida de inte sker på ett naturligt sätt (vad du nu menar med naturligt).

Många andras är.

1) På x sak har samhället y åsikt.
2) Men y åsikt är egentligen inte rättvis mot grupp z utifrån paramterna a,b,c.
3) Om vi inför lag u och gör sak q kan vi ändra y's åsikt.

Då blir det som det är nu, och du tycker ju det är bra så det är väl inte så konstigt att du föredrar den här modellen. Jag vill hellre ha jämställda styrelser och det är ganska tydligt att det i så fall inte räcker med information.

Ovanstående kan lika gärna appliceras på bara ben eller vad för godtycklig kroppsdel som helst. Varför är det OK att kvinnor visar benen men inte brösten, är det inte ohyffsat emot dem som känner sig obekväma med bara kvinnoben?

Sedan skriver du även "Det är mycket sexuellt med nakna bröst". Varför då? Bröst är framförallt till för att amma barn. Inte sexuellt alls, för de allra flesta i alla fall. Likadant kan någon anna hävda att bara ben är mycket sexuellt, varpå folk naturligtvis kommer påvisa att benen har man främst till att gå med. Tänk på alla fotfetishister som lär bli allderles yra i mössan så fort folk går barfota då... Och så vidare och så vidare, det går inte hålla på och rätta sig efter vad folk möjligen finner sexuellt. Det faller på sin egen orimlighet, och är som sagt också orättvist mot kvinnor, eftersom just bröst är ganska vanligt att man sexualiserar. Men du har ju redan slagit fast att kvinnorna får skylla sig själva eftersom de gjorde valet att födas med bröst.

Angående obceniteter eller sexuellt ofredande krävs det att du gör ett sexuellt närmande mot personen eller beter dig på ett sätt som helt uppenbart är till för att provocera, och att "gå omkring" faller inte i den kategorin.

Sedan behöver för den delen bröst inte alls vara sexualiserade. Det finns kulturer där det är mycket vanligt att kvinnor går omkring barbröstade, så det är inte så att det är biologiskt hårdkodat att bröst alltid är sexualiserade, utan det är någonting man lär sig och fostras till att anse.

Jag tog upp det som exempel för att visa att kvinnobröst inte nödvändigtvis behöver vara sexualiserat.

Bara ben tog jag upp för att visa att vad som är sexualiserat inte är statiskt utan individuellt. Och på den tiden det i Sverige ansågs oanständigt för en kvinna att gå med bara ben så var det helt OK för en man att göra det. Precis som det är nu med bröst. På den tiden var det skillnad på ben och ben, och kvinnor kuvades och fick rätta sig, nu är det skillnad på bröst och bröst, och kvinnor kuvas och får rätta sig.

Mönstret är, då som nu, att kvinnor tvingas rätta sig efter vad männen tycker är OK, och det tycker inte jag är OK. Folk får helt enkelt sluta vara så lättstötta. Det finns kulturer som sagt, där kvinnobröst inte per automatik behöver vara sexualiserade. Klarar de av det, så borde vi också.

Men roten i det hela ligger i att om vi avsexualiserar kvinnorbörst så tappar vi ett viktigt instrument när det kommer till att se till att kvinnan är underkastad, och det vill vi inte. Därför vrålas det vilt när det kommer på tal att kvinnor borde få gå barbröstade om de vill, precis som männen får.

Vem har sagt om att ignorera, debattera de gärna. Samlas gärna under de namnen också, men det finns de som fokuserar på olika grupper i samhället. Vissa fokuserar sig på invandrare, andra på kvinnor, och vissa på män.

Som jag länkat till tidigare:

Feminism is a collection of movements and ideologies that share a common goal: to define, establish, and achieve equal political, economic, cultural, personal, and social rights for women. This includes seeking to establish equal opportunities for women in education and employment.

Anledningen till att man använder uttrycket feminism mer än andra jämställdhets ord, kan ha att göra med att män kan anses vara mer jämställda i vissa grupperingar i samhället och därmed vill man höja kvinnornas jämställdhet, och då kallar man det feminism.

Jag har redan sagt att jag gärna ser jämställdhet på betydligt fler områden, men man måste börja någonstans. Vidare så jag jag även redan påpekat att i de fall det kan bli aktuellt med kvotering på grund av lika kompetens så skall en statligt anställd kontrollant fälla avgörandet. Naturligtvis skall de inte vara "ointresserade" utan ha god insyn i företaget.