Bahnhof svarar på hovrättens dom mot Bredbandsbolaget

Knappast då det är HELT i sin ordning att påpeka det faktum att det redan finns och har funnits i över tio år en av internetoperatörers blockering av webbsidor där olagligt material finns att tillgå. Varför i herrans namn skulle det vara "oerhört lågt" att påpeka detta då?! Dessutom var ju svaret på denna fråga för flera personer i denna tråd ett rungande; "JA!", varpå jag tycker det fullständigt bisarrt att argumentationen, eller ens frågan skulle vara låg.

Obegripligt, i mer en ett led.

Innan det sker så måste ju det utredas på vilka grunder, och de grunder vi har så här långt är; brottslighet. Om man dyker upp i rätten med ett argument att tillgången till facebook skall stängas av på ISP-nivå, krävs nog lite mer än att man tycker att den är ful, eftersom att ett argument att facebook är till för, och bara för att begå brott är, tja, helt enkelt inte sant.

Jag likställer det med din till synes positiva inställning till domen som faktiskt får förödande konsekvenser för vår frihet iom att den öppnar upp för mer censur, och detta från bla filmbolag, dvs att de ser pengavärde i att censurera internet.

Det är ju du som är så förbannat binär! Lyckas man inte sätta stopp för de som fildelar så ska man censurera internet? Vem är det som är binär här egentligen? Det du citerade är ju så jäkla klockrent även mot dig! Låt oss återkoppla det till det du skrev precis: lyckas vi tex inte stoppa vapensmugglingen så måste vi stänga Sveriges gränser, ingen kommer in eller ut. Ne men vadå? Man måste ju göra nått... Känns det bra nu? Är det så du vill ha det? För med din logik så borde du svara ja... eller så är ditt argumenterande inte särskilt stabilt. För övrigt finns det gott om material på Piratebay som inte är upphovsskyddat, men låt oss säga att allt där är det, jag kan tänka hypotetiskt för dig, så spelar det inte någon roll för det kommer inte att stoppa fildelningen. Piraterna kommer att vända sig till andra sidor eller lyckas få tillgång till sidan på andra sätt så man stoppar inte fildelningen genom att censurera. Vill du ha lösning på det hela så finns det! Kika lite på Steam tex, Gabe Newell har sagt att han inte är orolig för piratkopiering av deras(Valves) egna spel eftersom de har en tjänst så är smidigare och bättre än att piratkopiera och då väljer folk deras tjänst i stället. Sen jag skaffade Steam(många år sedan) så har jag inte piratkopierat ett enda spel! Sen jag fick tillgång till Spotify så har jag inte Piratkopierat en enda låt! Vill företagen slippa piratkopiering - ANPASSA ER TILL MARKNADEN FFS!!!!!!! Jag har även skaffat Netflix men vårt utbud jämfört med det amerikanska är pinsamt dåligt! Samma sak där - anpassa er till marknaden, ge folk vad de vill ha så slipper ni piratkopiering! Där har du din lösning - inte någon jeffla censur!

Är mina liknelser haltande? Titta dig själv i spegeln för ditt spelande på min liknelse saknar koppling till verkligheten. Om du är en som skickar narkotika via posten så skriver du inte någon avsändadress -.- Och Postnord sitter inte på något register med folk som har skickat droger, och som automatiskt tar bort all post som på något sätt associeras med deras adress(detta skulle bryta mot lagen), vilket är vad den här domen skulle översättas till i liknelsen. Ta kontakt med verkligheten igen!

Vad DasIch menade här är att det är intellektuellt ohederligt (från engelskan*) att påstå att, eftersom det finns ett och annat material på piratebay som inte är olagligt så är sidan inte enbart för upphovsrättsskyddat material och därför av den anledningen inte bör stängas av. Det har alltså inte egentligen med moral att göra.

* http://rationalwiki.org/wiki/Intellectual_honesty

Herregud, det du talar är krav av säkerhetsskäl! Folk dör om de krockar utan bilbälte på sig! Folk dör om det inte finns blinkers eller godkända lysen på bilen eftersom det sker mkt mer krockar pga detta! Folk dör INTE för att man piratkopierar även om det må vara olagligt.

Domen handlar om att man ska kunna stänga ner sidor som är "olagliga" Piratebay kan och används för olagliga saker men även för lagliga.

Samma sak går att säga om sociala medier och sökmotorer.

Youtube tex bryter mot upphovsrätten dagligen.

Nej, jag är, till skillnad från andra här helt öppen för en förlikning; att jag kan tänka mig att gå halvvägs för att stoppa olagliga handlingar snarare är att antingen göra allt, vilket du föreslog som till exempel stänga sveriges gränser, eller inte göra något alls och låta skiten bero.

Dessutom, återigen, handlar det inte om censur, utan att man helt enkelt stänger ner sidan (via internetoperatörer) eftersom sidan instiftar till brott. Det är alltså samma sak som om du öppnar en webbsida på Telia och annonserar ut cannabis. Det är olagligt att göra det och din webbsida kommer därför med största sannolikhet att stängas ner, och det, är inte, censur!

Nej, det 'borde' jag inte eftersom för mitt anbelangande, är jag nöjd med att man gör som man gör idag; stick kontroller. Detta faller alltså under mitt argument att man gör någonting alls, och vem som helst vet om att stickkontroller inte på något sätt kommer att stoppa vapensmuggling, så är det i alla fall bra att man gör någonting överhuvudtaget.

Ditt argument är istället att eftersom man inte kan stoppa det, skall man inte göra någonting alls, alltså antingen av eller på, ergo; binärt.

Men jag skiter faktiskt fullständigt om det "stoppar" fildelningen eller inte! Det faktum att handlingen är olaglig gör att det har hela min support gällande att man beivrar påstådda handling. Så är det! Jag har samma förhållningssätt till i princip alla typer av brott, till exempel våldtäkt, vilket inte heller kommer stoppas av diverse förbud och lagar, men jag föredrar nog att man gör allt man kan för att beivra brottet oavsett om det stoppas eller inte.

Gäller det fortkörning också?
Teoretiskt skulle det vara möjligt att bilen rapporterar sig själv så fort man kör över angiven hastighet 30,50,70 osv.
Bör en bil rapportera sig själv och föraren böter?

Naturligtvis! Menar du att det är dumt och helt onödigt (kanske till och med censur) att ha hastighetskontroller bara för att det inte stoppar fortkörning?

Möjligt. Jag har dock ingen som helst åsikt gällande det för närvarande. Men redan idag finns det alkolås på bussar. Det kommer inte att stoppa fyllekörning, men det är i alla fall bla bla bla

Försöker bara bilda mig en uppfattning om vad du vill ha för värld och hur mycket vikt jag ska lägga vid ditt sätt att tänka & åsikter.
Det var allt.

Tack för svaret

@DasIch:
Teoretiskt skulle det vara möjligt att en bil rapporterar sig själv så fort man kör över angiven hastighet 30,50,70 osv.
Bör en bil rapportera sig själv och ge föraren böter?

Youtube är en social media som sprider upphovsrättskyddat material dagligen. Rätt säker på att de andra stora aktörerna gör det också. Vad dess syfte är bör kvitta annars är vi plötsligt olika inför lagen vilket är skrämmande.

Frågan handlar inte om det juridiska. Den handlar om vad som är teoretiskt vs praktiskt vs önskvärt möjligt.
Vad jag själv skulle vilja ha är variabla väghastigheter där vägen ändrar hastighet vid förutsättning.

t.ex 03.00 sommartid på E4 = 200 km/h
Essingeleden rusnings trafik = 9000 km/h (antalet trafikanter reglerar automatiskt hastigheten så lyckas du köra över 30 km/h så kör du fort, däremot regleras den till 30 km/h automatiskt, så kör du snabbare än så kan du teoretiskt räkna med skyhöga böter och du bör bötfällas enl lag, enl verkligheten så bör du följa trafik flödet och är definitionen av en idiot om du stirrar dig blind på hastighets mätaren)

Vad jag INTE vill ha är ett 1984 scenario som vissa verkar förespråka. Boken är enligt författaren själv skriven som ett SKRÄCK scenario. Inte något att eftersträva!

Lagars syfte är att ge en härledning av riktlinjer som människor KAN & VILL (inte SKA) samsas om. Inte kontrollera vad som är möjligt att göra eller inte göra.
& Precis som Jon karlung säger. Bara för att något är tekniskt möjligt så bör det inte göras.
t.ex i det här fallet: BBB är en ISP inte televerket eller ens Polis myndighet.
Polisen har gjort det dom kan, varför i hela fridens namn ska dom lägga ner resurser på TPB när det finns klart grövre brott än ekonomiska som bryts?

Så myndigheten lyckas inte stoppa trafiken till TPB via dom medlen dom råder över - lämnar det till ISP och säger: LÖS DET HÄR!
Varför?
BBB & Bahnhof inser ju bägge att det inte är ett problem att lägga resurser på.

Visst dom kan blocka TPB, vad hindrar en person från att använda en VPN och vips full tillgång till TPB - Blocka alla VPN också? I Hur många led ska vi ta det här?

I min mening borde inte ha det nej för offret ifråga är inte mindre död för att du planerade det istället för att göra göra det random.
Men visst, enligt lagen så kommer gärningsmannen lättare undan om de döms för dråp. Observera att de dock ändå döms.

Det är ju dessutom inte så att tex. youtube i det här fallet slutat dela upphovsrättsskyddat material utan de fortsätter att göra det trots att det är olagligt.

Känns rätt överlagt i min mening.

Det var ju du som spann vidare på det! Jag skiter i vem som använde sig av bilar som liknelse - DU försökte få det att låta som att tvång med bilbälte i bilar vore censur. Och jag påpekade att din argumentation var vanvettig! Stå för det du säger och sluta skylla ifrån dig.

Nej.
Så din ståndpunkt är att om vissa begår brott så ska företag förespråka censur och inskränka på vår frihet?

Läs det jag skriver ist för att hitta på en massa dynga! För det första så är jag inte för att stänga allas gränser utan det var en liknelse till att censurera specifika sidor för att skapa en tankeställare, men nej det fattar ju du inte uppenbarligen. För det andra så kom jag med en bättre lösning som inte inskränker vår befolkning. Så hur sjutton får du min lösning till att jag inte vill göra något alls om man inte stoppar allt? Det är här du säger "oh shit det här har jag inte tänkt igenom, det där gick inte ihop!"

Ok, så du säger själv att även om att stickkontroller är helt verkningslöst så är det bra att göra det iaf? Bara det är ju ett slösaktigt tankesätt men det får vi ta i en annan diskussion. Och återigen nej! Jag har aldrig sagt det! Jag har kommit med en bättre lösning om du bara läste, det är ju du som tänker "antingen inskränker vi frihet eller inget alls", ergo DU ÄR BINÄR!

Eeeeeeeeh vilken är handlingen och vilka är det som straffas? Det är inte sidan som är olaglig, det finns inget upphovsrättsskyddat material på PB, enbart kontaktlänkar inte helt olikt en telefonkatalog. Det är klart att om man har bevis för att en person har fildelat så ska man fälla denna för brottet men varför straffa Gula sidorna för att person X hittade person y's telefonummer så att de kunde bryta mot lagen? För det är så det hela funkar. Det är vad filmbolagens advokater försöker göra, de försöker stämma och stänga ner PB som är likt gula sidorna för att på deras sida finns information om hur man tar kontakt med någon annan för att begå ett brott. Lagen är lagen och då ska man tillämpa domarna efter lagen och inte "tyyyyp". PB bryter inte tekniskt sett mot lagen eftersom lagen inte är uppdaterad till dagens teknik, den blir alltså inte applicerbar, men PB är ett stort törn i tassen på filmbolagen m.m. att domstolar tycker att dem tyyyyyyyp bryter mot lagen. Matteexempel: 2+2 är fyra och aldrig 5, det är till och med fel att säga tyyyyyp 5.
Jag har aldrig haft ståndpunkten att om man inte kan lösa allt som är fel så ska man inte göra något alls, och du kan inte hitta någonstans där jag har uttryckt mig på det sättet heller så släpp det! Och btw, du kommer säkert att påstå att jag skulle vara för våldtäkt nu oxå eftersom du gillar att hitta på en massa strunt så jag passar på att säga att jag är emot våldtäkt, jag är för att ha en lagstiftning - men jag är emot stränga utegångsförbud kvällstid eftersom det straffar befolkningen mer än förövarna.