Kemikalieskatt på elektronikprodukter införs 1 juli 2017

Så är det lite skillnad i vårdkvalité också! Jag tycker för övrigt att du borde läsa en aktuell statsbudget och sedan räkna på hur mycket du betalar till svensk statlig sjukvårdsförskingring via bl.a. dina arbetsgivaravgifter. Jag vill passa på att höja ett varningens finger för att verkligheten kan vara svårbegriplig innan man tagit det röda pillret.

Min engelska är helt ok, men det är olyckligtvis inte den genomsnittlige tyskens.

Jag är inte förvånad över att du tror att man får ett samhälle gratis, men för att spräcka din illusion så är staten helt bankrutt. De har inga pengar och skapar mervärde på samma sätt som en mygga skapar mer blod hos människor.

Nej, jag argumenterar inte för att den är dåligt, jag argumenterar bara för att det är det bästa som kunde tas fram om man vill ha denna typ av skatt. Då folk här hytter med näven och säger att det är skit och att man i så fall skulle beskatta varje komponent beroende på hur mycket av denna giftiga behandling använts. Så lägger jag fram argumenten just det förslaget har lyfts fram och att den omöjligt skulle kunna implementeras.

Mmm. Ja fast Frankrike som verkar vara friast i Europa har också dyrast sjukvård. Tyskland ligger också högt på både pris och frihet.
England och sverige är mer reglerat och är lite billigare och lite mer jämställda i resurser.
Värt att nämna är att friare marknader verkar ge lite mer kundnöjdhet
http://www.blicka.se/09/pdf/halso_och_sjukvardens_reformer.pd...

@Gropenator: Ahaa, vilken tur. Tack för informationen.

Nä, här är du felinformerad (eller möjligtvis konspirationsteoretiker).
De experterna som ska ta fram förslag på hur man på bästa sätt reglerar mängden flamskyddsmedel i samhället.
Det finns styrdokument för utredarna som går igenom vad som ska utredas så där kan du se riktlinjerna för utredningen. Ska jag ta fram detta till dig så du får se själv?

Ja fast tar du dig lite tid och faktiskt läser igenom utredningen så gås en stor mängd förslag igenom. Det ansågs inte vara genomförbart att mäta kemikaliemängden på varje produkt. Ja, det hade varit det mest rättvist och alternativet finns alltså med i utredningen. Hade man inte behövt tänka på finansieringen så hade man kanske valt alternativet att basera avgiften på faktisk kemikaliemängd. Eller att staten manuellt skulle sanera varje avgift, utveckla egna säkra flamskyddsmedel och ersätta dessa i varje produkt ;).
Problemet är att finansieringen för de två sistnämnda alternativen inte finns helt enkelt.

Du har mycket åsikter och det är bra. Men det är även läge att lyssna lite på de mer insatta (inte mig för jag är också lekman i området men de som gjort rapporten) för som lekman har man inte alltid bäst svar på allt även om man har starkast åsikter.

Skämtar du eller har du bara inte tänkt igenom vad du precis skrev?

Tycker du inte att SVT/SR är lite för oberoende redan som det är?

Förändrar inte det faktum att det är Regeringen som tar beslutet?

Det är en skatt mot bl.a. flamskyddsmedel skapad för att göra det lätt att applicera en skatt snarare än att kunna applicera en rättvis skatt baserat på mängden flamskyddsmedel.

Det är väl rimligt att politikerna lyssnar på experterna inom relevant område då politikerna inte själva är experter på alla områden. Var sur på experterna i så fall... Och läs igenom rapporten som experterna tagit fram där problembild och en mängd lösningsförslag hanteras först innan du kritiserar dem så du vet vad du kritiserar.
Jag lägger varken hyllning eller skuld åt något partipolitiskt håll i nuläget. Det jag ifrågasätter är när man som oinsatt kritiserar nuvarande regering för en sistaminutenlösning vilket det ju inte är.

Och som nämnts flera gånger i tråden så saknas pengarna för att kunna beskatta varje produkt efter kemikalievikt. Det må vara rättvist och fint, men idén saknar finansiering enligt utredningen. Och så är det säkert också. Finns inte pengarna så går det inte att genomföra.

Jag förstår problematiken mycket väl och därför ifrågasätter jag mig skatten i sin helhet. Att påtvinga en skatt som inte kan appliceras på ett rättvist sätt är kanske inte den bästa vägen att gå? Finns kanske andra vägar att gå som inte alls har med skatter att göra.

Vad gör du sen om försäkringsbolaget inte vill betala och drar in dig i en rättstvist som kostar några miljoner?

Du pratar om teoretiska kostnader för en privat försäkring, medan du pratar reella kostnader för staten. Teoretiskt är staten alltid billigare eftersom de inte behöver hålla ett aktieägarmöte så de sparar några hundra tusen varje år.

Ännu en hittepåskatt som straffar redan miljöuppmärksammade svenska köpare för utländska miljöfarliga produktioner.

Så bara för att det är problematiskt och inte ekonomiskt försvarbart att applicera en skatt per mängd flamskyddsmedel så ska klumpig och orättvis lag implementeras bara för att man minsann bestämt sig för att klämma åt problemet?