K10, mums...

Om det är så man kör datorn, så är det så, ja. Men det gäller bara tills man kör igång en dåligt trådad process som ska bli klar 'så snabbt som möjligt'. Många kör t.ex. spel, och de har ofta begränsad trådning och kräver mycket performance.

Efterhand fler cores slår igenom kommer det luta över mer och mer åt det hållet, men just nu är en singelcore i 3GHz ofta bättre i spel än en dual-core i t.o.m. 2.8GHz.

Vad bråkar jag om? Du började kackla på som om jag hade/har något emot multikärnors prestandaövertag över singelkärnor?

Sen mina generalla ordalag initialt var inte "Man får inte" utan det var faktiskt det mer trevande & tveksamma frågeställandet "Har för mig att man inte" det har olika betydelse i det avseendet hur säker man är på det eller om det är ett påstående eller inte.. sen gick du igång.. Du kan börja peka på där jag _påstår_ inte har en frågeställning utan där jag _verkligen_ påstår_ att man aldrig får en 100% eller mer boost i applikationer...

1. Ja, har aldrig påståt något annat.. enda gången man inte får det är när denna tråkiga kompabilitetsproblematiken kommer in mellan gamla spel & Nvidias multithread optimering ihop med dual-cores (sidan 19 i Nvidias release notes för forceware90 serien).. men det är en annan sak.
2. Ja.. jag gissade iof. på 50-70%.. men som sagt jag gissade.
3. Precis att den gör saker minst 100% eller mer snabbare kan man inte generalisera.

Man måste lyfta fram det faktum att byte till en Dual-core inte/automatik generellt ger 100% mer prestanda eller att den på något magiskt sätt får dubbel klockfrekvens, sådana frågeställningar har faktiskt dykt upp i forumet någon gång då & då.

Vem i tråden har en native quad-core & vem är avundsjuk på quad-core & vem påstår att man inte får en prestandaboost med multi-core?

Vad är problemet? Så länge varje ny generation innebär en förbättring av prestandan så spelar det väl ingen roll om man hypotetiskt skulle fått ännu bättre prestanda om de hade släppt en 6GHz single core i stället? Om det inte är ekonomiskt försvarbart att fortsätta på single core-spåret i dagsläget så är det inte mycket vi kan göra åt det.

Att bli sur på Intel och AMD för att de utvecklar multi core CPU:er är lite som att skälla på hårddiskproducenterna för att de fuskar med perpendikulär lagring. (Jag inser bristerna i analogin men båda teknikerna har kommit av att man stött på hinder som kostat för mycket att ta sig förbi.)

Det där kan du väl ändå inte mena... Anledningen till att man går över till fler än en kärna är ju just att det för alla praktiska jämförelser ger högre kapacitet än singelcore. För samma kostnad får du fram en dual-core som ligger några hundra MHz långsammare än samma singelcore. Dual-coren spöar singelcoren stort i allt, utom när man kör en enda enkeltrådad applikation 'så fort som möjligt'.

Dual-core har funnits ett tag nu, så ändra från 'större delen av sin applicationer', till 'äldre spel'... Och dessa går förmodligen i 200FPS även på en dual-core, bara du får tummen ur och uppgraderar graffet.

Det där stämmer inte. Jag gav redan förut en länk som visade att AMDs dual-cores i 2x2.4GHz drog något mindre än deras singelcore i 2.6GHz. Missade du den eller?

http://www.tomshardware.com/2005/06/27/athlon_64_fx/page11.ht...

Du får alltså 184% av beräkningskraften för något lägre effektförbrukning.

Men att native Quadro-core komma skall är känt sedan länge så upphetsande var det... mera upphetsande är det dock att indirekt påstå att det bara är den ena tillverkaren som innehar kompetensen till det... vilket inte är sant..

Jag kan villigt erkänna att jag inte alltid är helt med på vad du är ute efter, men det är inte medvetet...

Möjligen att en dual-core i samma hastighet som en singelcore kostar dubbelt så mycket, men brytpunkten för när de kostar lika mycket ligger ganska nära singelcorens frekvens, dvs. snarare 1.8GHz än 1.0GHz

Så.. Har du nån en länk till en trovärdig källa som hävdar att dual-cores av halva frekvensen kostar dubbelt så mycket att tillverka?

Det var ju för övrigt just det som var hela poängen med att gå över till dual-core - man får mycket mer prestanda för marginellt mer pengar.

Det är ungefär här jag tycker det börjar bli litet svårt att hänga med i vändningarna. Det verkar som om du först lägger ner en massa energi på att försöka pressa fram din åsikt att multitrådning/dual-core är långsammare än enkeltrådning/singel-core (framför allt i tidigare inlägg). Sen fortsätter du med att de flesta applikationer inte är så krävande att de behöver det.

Jag skulle tyckt att det inte fanns nåt att klaga på i så fall.

(Office, utforskaren och Internet explorer är f.ö. multitrådade.)

Det finns fortfarande en massa singel-core-processorer att köpa om man vill. Du får en celeron eller sempr0n för strax under 500 boppers.

Finns även högvis med fungerande singel-cores som säljs på blocket eller tradera. Vissa har inte ens 50% av beräkningskapaciteten av dagens processorer, så du borde bli ordentligt nöjd med dem. (skojar )

Eller köp ett VIA-kort med en processor som drar ensiffrigt antal watt. Då kan du bygga både litet och tyst. Är själv litet sugen på det, men nyktrar till igen varje gång jag ser prislappen.

Har satt i min dual-core igen..

Generellt sett? Ingen skillnad tycker jag direkt mer än att jag slagit av multithread optimeringen i nvidias drivutiner för grafikkortet vilket gör att UT fungerar hyffsat igen...

Skillnaden märks framförallt när jag kör dvdshrink samt packar upp filer...

Nej, jag skrev klart och tydligt vad jag frågade efter:
"Så.. Har du nån en länk till en trovärdig källa som hävdar att dual-cores av halva frekvensen kostar dubbelt så mycket att tillverka?"

Men du behöver inte svara. Det var en mer eller mindre retorisk fråga... Det kostar inte dubbelt så mycket.

Om du kör vidare på samma process, men sänker kraven till att bara klara halva frekvensen påverkar det yieldsen ganska mycket. Dvs. du får ut fler chip per skiva, och sänker därmed kostnaden per chip. Förutom detta kommer du fortfarande få en majoritet av chip som klarar singelcore-frekenserna (2GHz), eftersom du använder en process avpassad för det. Dessa vore då dumt att kränga som 1GHz:are, så sälj dem istället som 'extreme edition' och låt dem subventionera de billigare chippen.

Eller så kan du ta fasta på att bara klara 1GHz, byta process som är mer lämpad - nästan så att du kan skriva ut chippen med bläckstråle och ändå få dem att funka.

Oavsett vilket du väljer, så kostar inte en 1GHz-dualcore dubbelt så mycket som en 2GHz singelcore.

Som spiken i kistan har vi montering, anslutning av ledarna, testning, IHS-montering, förpackning och stock-kylare som ligger som fasta kostnader oavsett om du kör singelcore eller dualcore.

Ok, då är jag med på hur du tänker. Men det är bara för enkeltrådade appar som du kan anta att du vinner de där 10% med en singelcore. Dvs. gamla spel. För multitrådade appar är dual-core bättre, och de flesta som inte redan har gjort det, skriver om sina appar för multi-core just nu. Speciellt om apparna är krävande.

Och folk som verkligen behöver beräkningskapacitet har redan haft multiprocessorsystem tidigare, och de välkomnar multi-core med öppna armar.

Bara för info: i Office tror jag t.ex. rättstavningen ligger på en egen tråd. Laddningen av sidor i I.E. trådad - du kan dels ladda flera sidor på en gång i olika flikar, och du kan även scrolla upp och ner i sidan innan den laddat klart. Utforskaren kan du t.o.m. välja om du ska köra trådat eller inte. Det styrs av inställningen 'Launch folder windows in a separate process'. Om du har den urkryssad kör du trådat istället för med flera processer.

Visst. De apparna drar inte så mycket CPU, så man klarar sig med en enklare, men om det är det du är upprörd över, så predikar du redan för en troende. Dvs. vi är redan överens - om min morsa ska köpa dator rekommenderar jag inte en värstingprocessor åt henne.

I övrigt så drar en CPU med energisparfunktioner faktiskt väldigt lite ström när den idle:ar - betydligt mindre än en glödlampa.

Och när den inte idle:ar drar den betydligt mindre ström per utfört arbete CPUerna gjorde för 10 år sedan.

Där tycker jag också utvecklingen sprungit iväg rätt mycket, Spel är en del av förklaringen - de driver åtminstone grafikkorten rätt hårt.

Men även konsumentapplikationer är ganska uppsvällda och långsamma, men jag antar att det är billigare att klämma fram kass kod och sedan låta konsumenterna 'hälla kisel' på problemet.

Alla sätt är bra utom de dåliga, vad som är dåligt eller bra det får historieböckerna återge.

Finns många som inte lärt sig av historien eller att man inte kan gå på den heller..

Se på Netburst i efterhand kan vi konstatera att den inte var så bra men ändå tjänade Intel en rejäl slant på den... Så hur skall man ställa sig till den? Var den lyckad eller inte?

Sen kan den mest korrekta prognosen slå fel pga. omständigheter man inte kan råda över såsom människors nyckfullhet etc.. eller innovationer som stället allt på huvudet... sällsynt men ändå.

Fan tro't, men här står det att K10 är 50% snabbare än Kentsfield i specfp_rate2000

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=vie...

Visserligen bara _ett_ benchmark av många, men ändå...

Vill verkligen att AMD/ATI ska släppa sina prylar nu. Med alla mer eller mindre hypade siffror som läcker på förhand är det verkligen upplagt för magplask...

Jag utgår bara från att K10 presterar bra så blir det inget magplask.