Vista säkrare än Linux enligt Microsoft

lol, MS lyckades ju inte ens täppa till säkerhetshålet att själva Vista "läckte" ut redan under SDLn. bara en sån sak..

Hur kommer det sig att det kommer så många patchar till windows om det nu är så säkert då?:P

HAHAHA xD

M3h löl, Vista säkrare?

Orka ens bry sig om en sådan här rapport?
Inte ens värt att starta ett *nix vs. windows krig för denna "rapport"

HAHAHAHAHA! Det var det roligaste jag har hört på jävligt länge!

Yeah right... Bullshit, M$! Enda anledningen till att jag kör Fönster XP, är att alla program finns och fungerar till det - och med ett ton tweaks och lättningar och när man bytt ut fönsterhanteraren (explorer.exe) får man det faktiskt att se helt okej ut.

I'll join you!

Detta förgyllde min annars dystra måndag något extremt. Och enligt IDG Även säkrare än OSX Tiger. LOL.

Samma här... ungefär. Skulle alla de programmen man använder finnas till linux så vore det ju inget snack om saken vilket man skulle välja. Och bättre stöd för spel och hårdvara. =/

Men nu är det ju tyvärr inte så o då får man köra windows.

Och jag tvivlar nog också på att Vista är det säkraste.

In America you can always find a party.
In Soviet Russia, the Party finds you!

In other news;
* Smart är säkrare än Hummer.
* Volkswagen är snabbare än Ferrari.
* Vatikanstaten är större än Brasilien.

Om man ska tro Microsoft så är ju Windows snabbare, säkrare, stabilare, billigare, etc än Linux. Men jo, ja visst.

Hur ar detta en nyhet? Snarare reklam imo...

Skulle vara intressant att höra er som dissar rapporten att komma med lite sakliga argument.

Några myter som finns:

1, Det kommer mycket mer patchar till MS OS.
2, Vista och XP är inte lika säkra som linux.

Jag påstår att ovanstående är lögner. Nu får ni visa att jag har fel. Jag vill gärna se fakta, inte länkar till någon nisse som skriver vad han tycker.

Problemet i IT världen är att den är full av folk som tror sig veta ganska mycket, eller baserar sin kunskap på saker som han/hon tror andra tycker är häftigt. Man kan skillja ett proffs från en amatör ganska lätt genom att lyssna på dom. En som påstår att si och så är bättre än si och så är nästan uteslutande en amatör som hört att någons pappa pratar skit om någon annans pappas PC på jobbet.

Ang ovanstående artikel så är den ganska ok, om man tycker det funkar att jämnföra OS'n med dom tillägg som valts in. Annars får man helt enkelt lägga till sina egna produkter till varje os och jämnföra. Men en sak är säker, det är bara PR för att stilla allt skitsnack som florerar, vilket gör PR'n ganska onödig, om det inte vore för alla amatörer som tycker och tänker.

Yep,
Ganske det är lite väl att ta i att Vista är säkrare, dock måste man väl titta på vilka aspekter etc.
Många virus etc. är gjorda för en windows miljö, och Macarna fick liksom inte samma påtryckningar från hackers.

Men visst, jag lyssnar gärna på VARFÖR detta inte stämmer.

Tyvärr funkar alla spel bättre i windows och linux är väl inte lika lätt för den normala användaren, eller har det ändrats nu?

Skulle gärna köra linux om ALLA spel funkar som normalt, och alla Word, adobe, och resten av programmen, annars kan man ju lika gärna hoppa på en mac om man har råd.

Jag har kört Vista utan antivirusprogram och endast med Vistas egna brandvägg och inte råkat ut för något liknande. Säker på att du inte har surfat på suspekta sidor eller kört igång någon skum fil? Skiten kommer inte in av sig själv ifall du har en brandvägg. Att Nvidias drivrutiner är dåliga är inte Microsofts fel utan Nvidias.

det finns inga fakta, och fakta är alltid öppna för tolkningar i den form de kallas fakta, särdeles gällande sånt här. (och det mesta annat med egentlgen)

1. vem vet, MS patchar kommer i paket lite då och då, knappt nån utanför MS vet vad de gör eller innehåller. Linux-distars patchar (säkerhets) kommer veckovis, månadsvis efter behov och innehåller genomsnittligen 2-4 fixar som det utryckligen står vad de är till för.

2. jag har haft ofattbart mycket krångel och oförklarliga problem med samtliga varianter av Windows sen Windows 95. (på 3.x-tiden minns jag inget av, men man kan ju ana varför) Linux krånglar bara när man ger sig tusan på att för skojs skull krångla in nått som inte är väl testat eller man ställer in saker fel. Linux börjar i princip aldrig krångla utan medvetna ingrepp i systemet.

jo, Smart är faktiskt säkrare än Hummer. (förutsett att båda fordonen framförs främst i sin tänkta miljö, antalet Hummerolyckor med dödlig utgång överstiger vida Smartolyckorna trots att det finns väldigt mycket färre Hummrar än Smarts.)

och även tex en Bubbla slår den likaledes ospecificerade Ferrarin i vissa lägen.

Jag såg en dokumentär på kunskapskanalen om datasäkerhet och där sa Mikko Hyppönen som är virusjägare och forskningschef på F-secure att de hade kategoriserat över 230 000 virus. De flesta var mot microsofts operativsystem, smartphones hade runt 345 virus, Linux hade runt 40 virus, Mac 4 virus.

Tycker jag säger ganska mycket.

det viktigaste är inte främst antalet virus, (det är snarast egentligen helt ointressant annat än för att se attackbenägenhet) utan hur de kan introduceras i systemen.

Vi hade en gästföreläsare från Symantec i skolan för ett par månader sedan. Han berättade bland annat att dom gjort en undersökning under ett år om hur lång tid det tog i genomsnitt för ett kännt säkerhetshål att täppas till med en patch.
Mac var klart sämst med ca 100 dagar.
Sedan någon linux dist minns inte vilken med ca 70 dagar.
Sen kom MS med ca 35 dagar.

Alla sifror är dåliga men MS är klart snabbast på att täppa till hål!

ja men sen varför görs all skit till wondows?.. jo därför dom flesta har winsdows och då slår det ju hårdast det är ju det man vill.. eller är jag fel ute?

Jobbar på ett bolag där vi jobbar ihop med NoCom som har kunder som Stockholms läns landsting, Nordea, Scan, Vattenfall med flera, där deras backup sköts på serverhallar hos Nocom och deras servrar består endast av Linux. Undra varför. Värt att nämna är att NoCom jobbar med Symantec och sun.

Jag är helt övertygad om att Linux på nästan alla punkter är säkrare men det är möljligt jag har fel. Det kanske är som man skriver här, att kids inte orkar kåda trojaner mot Linux. Men är det så konstigt att dom inte gör det?

Jasså? Det vart en nyhet.

MS patchar kommer på bestämd tid, förutom kritiska patchar. Det är väl dokumenterat vad som finns i patcharna förutom när en patch löser flertalet hål så kan MS välja att inte gå ut med okända hål. Vilket i sig inte är konstigt.

Att patcharna kommer veckovis, månadsvis efter behov, är helt förkasstligt och måste ändras om linux ska få något som helst erkännande. Det är totalt värdelöst ur admin synpunkt, både som singel användare och företag. Patchar måste släppas regelbundet så länge dom inte är kritiska.

Det låter inte som du granskat patch-hantering vidare mycket med synpunkterna du framför. Jag skulle rekommendera att du läser på vad som är problem innom patchvärlden, du kommer kanske ändra uppfattning om microsoft, förutsatt att du inte är så blind att du vägrar läsa fakta. Just de ja, fakta finns inte.

Haha skojjar du? Linux börjar i princip aldrig krångla medans windows gör det av sig själv? Skulle du vilja lista nummer ett på listan över varför linux än idag är litet på klient sidan? Du kan även passa på att lista nummer ett till varför ubuntu börjar ta sig riktigt bra på klient sidan.

Tror jag inte ett dugg på. Öppen källkod svarar så mycket snabbare på säkerhetshål pga. de har ett massivt antal programmerare bakom sig. Men sen så brukar det inte finnas så värst mycket säkerhetshål i Linux heller. Men sen, Symantec. Norton Antivirus. Jag skrattar ihjäl mig när jag bara tänker på det.

Ingen ide att göra till Linux då det finns så många olika distributioner och de uppdateras relativt ofta. Tror det är därför Linux inte har så värst många.

MS patchar kommer på bestämd tid, förutom kritiska patchar. Det är väl dokumenterat vad som finns i patcharna förutom när en patch löser flertalet hål så kan MS välja att inte gå ut med okända hål. Vilket i sig inte är konstigt.

Vadå, så Windows har alltid någonting att patcha? Okej. Du får tänka på att det är Linux du pratar om när du snackar uppdateringar. Bara för att det inte kommer en patch i månaden betyder det inte att ditt system är osäkert, det betyder snarare att det inte finns någonting att fixa.

Tror absolut inte Vista är säkrare än de mest använda Linux distributionerna. Söker man lite på hackersites så finns det bootdisketter som man sätter in så får man Admin lösenord och keylogger på inloggningskärmen. Försök hitta något sådant till Linux.

Det var aldrig meingen att Linux skulle vara användarvänligt, spelvänligt, lättanvänt pgr av säkerhet. Även om det tar 1 kommandomening att mounta din disk så är det med säkerhet man gör det till exempel. Hade hela världen kunnat linux utantill och gick att spela på så hade förmodligen väldigt få använt MS. Varför börjar fler och fler gå över till Mac och linux? Nej jag har ingen statistik men man hör och ser och läser. Linux börjar bli mer användarvänligt och Linux vet dom flesta är ett mer säkert OS jämfört med XP till exempel. Mac kan jag inte uttala mig om men förmodligen säkrare än MS generellt.

EDIT: Detta får inte tas som någon reklam men jag har en intressant sak att ta upp. Vi säljer betallösningar och jag jobbar bl.a i support. Det ringer in över 30 stycken en dag (normalt 2-6st) och börjar klaga på att programmet inte startas för att en "user32.dll har flyttats i iternminnet". Vi kollar upp vad det är för något och nästan 4a dagar senare så kommer man fram till att det är en kritiskuppdatering från vista som av någon anledning uppdaterats på Xp maskiner. Detta berörde hela världen där administrationsprogram, ljudkort, nätverkskort med mera slutade fungera. Därför fick vi en drös med supportsamtal de 4 dagarna. Tillsist så gick det upp som en nyhet på IDG där MS förklarade väldigt fint att uppdateringen innehöll fel som påverkade ljudkortet, pff. Det pajade ju system för väldigt många företag och väldigt stora företag. Så bra är MS, ja dom ordnade till det men väldigt många företag förlorade miljoner tack vare MS och deras uppdatering.

MS produkter brukar ju vara skadlig programkod i sig självt..

Skämt åsido.
Jag känner på mig att MS OS är mindre säkert för att det är mer attraktivt att skriva skadlig kod till, samt utnyttja hål, ioma det faktiskt är det mest använda OSet.
Men jag tror absolut inte att någon öppen Linux skulle vara lika "osäker" som MS OS, tror.

Sen varför han tar med Ubuntu 6.06 och inte 7.04 är ju en fråga för få, ni har kanske en hållbar teori om varför? Nej, jag vet inte, ännu.

Sen hans sätt och skriva och presentera.. påminner till vissa delar om sätt jag använder mig av för att lägga upp argument (t.ex. på svenska B när man ska orera _för_ dödsstraff eller antikvinnofrid), att låta läsaren/lyssnaren tänka själv, bl.a.
Han är smart den där.. umm.. vad han nu hette. Jag tror nästan på mig själv när jag tänker att "Jomenvisst, Vista verkar ju ok, ser ju ut att vara avancerade grejjer det där, verkar vara riktigt effektivt". Men sen tar jag en espresso och kvicknar till och då tänks det annorlunda

Vista följer det väll med en brandägg som inte låter en göra något överhuvudtaget ut mot internett? Skriver jag i linux på min kommandorad ifconfig eth0 down, är det också väldigt säkert.

Sen får man se till vad OS:en kommer med för program, i linux disten hittas mycket servermjukvara. Detta gör det naturligt viss mer känsligt.