Vista säkrare än Linux enligt Microsoft

Hm, tråden har inte spårat ut?

Verkar lurt.

*nix har ganska länge varit stora på säkra system, dock tar MS mer mark. Att säga att *nix är säkrare än w2k3 är ännu mer löjligt än klient diskutionen.

Seriöst, det är precis lika lätt på en *nix installation att få root access om du har fysisk access till burken. Kryptera data hjälper för att begränsa obehörig access till datan, men fortfarande, en krashad installation är en som inte fungerar.

Seriöst, har du änns tagit dig tid att kolla hur många patchar det kommer till "linux"? Att du överhuvudtaget skriver ihop det som linux, visar nog att du är ganska blåbär.

Fel, dom tror att linux är mer säkert än XP.

Vilken kritisk patch för vista var det som installerades på xp?

Är man företag och någorlunda seriös så testar man patchar som kommer ihop med sina produkter. Detta gäller varesig du kör *nix eller MS produkter.

För övrigt så är dina åsikter om MS ganska intressanta. Du kräver att det skall vara god kompatiblitet medans du klagar på att os'en patchas ofta?

Skulle gissa på att 7.04 inte varit släppt i 6 månader.

På tiden när internet var ungt så var det också dessa som var utsatta för intrång. I dagsläget hackar man nog lika mycket taskigt patchade *nix burkar som windows burkar.

Okända för allmänheten, inte för microsoft. Jag skall försöka vara tydligare och tänka på att folk letar fel som hobby.

Vänd dig till närmsta nätverk med fler än 2 *nix installationer som vill automatisera. Det är inte hellätt och finns sådärbra lösningar. Samma gäller på MS sidan. Det är du som verkar påstå att *nix är bättre, inte jag. Jag säger att MS inte är sämre och anser att båda hörn dras med ungefär samma problem när det gäller patchning. Förutom att MS är betydligt bättre på att laga hål och patcha regelbundet.

Du har förmodligen också något mer koll än pajasarna som vill kasta skit till ingen nytta. Det ligger mer sanning i din post än i hela tråden.

Jag är inte den som säger att microsoft är skit. Jag påstår att det är samma skit som *nix ungefär. Men, vad vill du ha för fakta? Vi spenderar ca $700k / år på utvärdering av olika plattformar så jag har lite fakta att hämta ifrån.

DÄR har du en rejäl sanning. Frågan är varför man tycker illa om någon som är stolt över det dom gör. Avundsjuka kanske, men possitivt är det inte. Rent destruktivt. Hackar man på sina barn som är stolta över fotbollsmatchen och tycker dom var bäst?

Om du vill kan du använda windows 2003 eller XP och jämnföra med. (xp har för övrigt högre säkerhets certning än någon *nix klient).

Inte helt värdelös. Den tar fram det sämsta i folk. Man ser vilka som är pajasar och inte.

Vad får dig att tro att XP är ett mindre säkert os?

Här har du nummer ett till varför det är svårt att jämnföra säkerhet. Alla OS är idiotsäkra om man sätter upp dom rätt.

Nja, det där sätter jag min högra kula på att de inte stämmer.

Varför säger du saker du inte är säker på? Kolla upp fakta istället så får du lätt reda på om det patchas så mycket. Jag tror du skulle bli förvånad om du jämnför säkerhetspatchar mellan MS OS och *nix varianter.

Precis samma för windows. Men en intressant sak belyser du, avsaknad på packeterade patchar. Servicepacks behövs oavsett plattform.

Tvivlar på att det där stämmer också. En rejäl bunt folk som inte vet vad dom snackar om som hackar på *nix och dess omöjliga och system utan att änns testat.

Hur fan orkar du domifuling?
Ganska uppenbart att Linux är säkrare än Windows, enough said.

PS jag orkar inte besvara ditt förmodligen kanske kommande citat svar då de jag sett har varit värdelöst dåliga från min synvinkel.

GLHF guys!

Har tråkigt, hur orkar du själv?

Seriöst, varför skulle det vara uppenbart att linux är säkrare än windows? Jag tvivlar på att du lagt 30 minuter på att öppet granska alternativen.

Lägger du in "säkerhet direkt ur boxen" i begreppet säkerhet? De flesta jag känner har inte en IT-avdelning som grejar med patchar.

Linux knäcker, Windows suger hårt. That's a fact.
[/ironi]

Kent-Mustafa hade ett jäkligt bra inlägg i frågan, håller med en hel del om de punkter han tar upp.

För egen del fortsätter jag dock anse att det är personen framför skärmen som är den största säkerhetsrisken.

vad skulle hända om en Hummer åkte på det viset?
tillspetsad version: den får en spricka i kylaren och motorn börjar knacka, framvagnen går antagligen åt helvete.... men den fortsätter rulla vidare, frågan är bara hur man skall styra den...

(jag tyckte denna frågan var mer intressant än resten av tråden)

*ka-tching*

du efterfrågar ideligen koll, vad sägs om att skaffa lite själv? även en fristående Linuxstation kan konfigureras till att tanka ner säkerhetsuppdateringar helt utan vare sig användar eller administratörsinblandning. och för tunna klienter finns lösningar både för Windows och Linux att hantera sånt centralt, så det var ju inte så intressant i sammanhanget.

jag kan avsluta detta lilla sidospår genom att avslöja (vilket nästan är fakta, om det funnits nått sådant) att om ni kör in i en betongmur i 110 så dör ni troligen även om ni sitter i en Smart som sitter inuti en Hummer också.

vidare är en ickedeformerbar lätt ramkonstruktion (Smart) lika farligt som en ogenomtänkt deformerbar tung ditto (Hummer) beroende av situation. (man kan iof diskutera om Hummern ens är en sådan, den är byggd med stenålderteknologi precis som alla andra Amerikanska skitbilar)

Leta fram ett krocktest av Hummer. Vilken version av dem är det vi pratar om förresten? Det finns ju X antal? Är det originalet? Eftersom ni bara säger Hummer?

Eller den där stadsjeepen? =/

Jadu den dagen

Vänta nu...är det här en sån där Windows-Vs-Linux-tråd?

Jag blir alltid så matt när man läser inlägg från folk som uppenbart inte kan se saker ur fler än en synvinkel.
Jag förstår uppriktigt inte varför dessa människor får lov att posta sina inlägg överhuvudtaget, att dom inte tillför någonting (precis som detta inlägget iofs) är väl knappast någon överraskning...?

Alla os har sina fel och brister men skälet (som många andra säkert redan skrivit) till att det kommer flest virus till windows är att det är det os som är vidast spritt i världen. Om linux (som jag förövrigt verkligen gillar) hade kommit ut med ett os som inte krävde programmeringskunskaper på den tiden det begav sig, så hade det säkert också kunnat vara ett stort os (betydligt större iaf). Ubuntu är ju på god väg dit även om det är en bit kvar till windows storlek.

M$ har så skruvad syn på världen att man undrar om de är änns från denna jord, eller dimension.

Så blir det när man har i princip monopol på marknaden. Man blir gröt i skallen.

Topic/headline på tråden kanske ?
En MS tomte gör just ett påstående omm Win-VS-Linux.

Inget system är starkare än den svagaste länken.

Om linux hade 90% av marknaden tror jag vi skulle se samma diskussion som vi ser idag fast tvärtom.

Om lika många letade hål i linux som i XP/Vista skulle ni nog inte kunna hävda att linux var lika säkert längre.

Om du bemödar dig med att läsa det jag skriver innan du ger dig på ett försök att kommentera skulle du förmodligen skriva annorlunda. Vart påstår jag att det inte finns lösningar för att automatisera patchning? Jag skriver att MS och *nix system dras med ungefär samma problem, förutom att ms har någorlunda bestämda patchdagar.

Haha du gillar konspirationsteorier va?

Jag, och många med mig (kred morgongänget) har länge stått på MS för att ha bestämda patchdagar. Det är kunder somm vill ha det så och har jobbats för i många många år. Det handlar om att kunna organisera sitt arbete, otroliga besparingar för företag (vilket är MS absolut största marknad).

Det här anser jag personligen vara ett av de största tankefelen i "säkerhetsdebatten"... Att Windows är den mest frekvent förekommande plattformen gör den i de flesta fall till den åtråvärda måltavlan (beroende på attackens avsikt, kimtjik och någon mer har redan påpekat detta). Det säger dock inget om varför attackerna är så framgångsrika mot just Windows.

Problemet med Windows är att Microsoft har odlat en mjukvarukultur där i stort sett alla processer på maskinen per default haft administrativa privilegier. Mycket mjukvara för Windows kan inte ens fungera som förväntat utan dessa privilegier, i synnerhet för hemanvändare.
Dessutom har Microsoft tenderat att prioritera integration före säkerhet och detta utgör också den primära attackvektorn (bifogade filer i OE, dölja/visa fel fil-extension etc).

Inget system är någonsin säkrare än den som konfigurerar och underhåller det. Men Microsoft har i många fall gjort detta arbete svårare eller rent ut sagt omöjligt. Om Linux varit den dominerande plattformen hade det säkert funnits fler virus/trojaner till Linux, dock är jag inte alls övertygad om att de fått samma genomslagskraft. (En intressantare fråga är: Hade ett annat OS kunna nå Windows marknadsposition utan att göra samma kompromisser som Microsoft gjort?)

Det blir som i alla flame trådar en hel massa skitsnack som innefattar gissningar och att sprida vidare skvaller som man hört någon annan tala om. Det är sorgligt att se att folk är såpass kontrollerade så dom, istället för att ta till sig kunskap, hakar på en linje och kör den fullt ut, varesig dom har kunskap eller inte.

Att överhuvudtaget sätta sig in i säkerhet kostar en hel massa tid och pengar. Vi har flera anställda som enbart jobbar med säkerhet och ingen av dom skulle få jobba kvar om dom varit trångsynta och börjat påstå att MS är inte lika säkert som tjosan_os. Så självklart skall man ha översende med att folk inte vet, men varför i hela friden skall man slänga ur sig massa skitsnack som att "microsoft patchar sina system så och så mycket mer än valfri *nix", "microsofts säkerhet suger för att en kompis cykeltränares it-chef säger så" osv osv.

Att sedan många klagar på trovärdigheten när ett företag går ut och säger att deras produkt är bättre än konkurrenten... Själv skulle jag tvivla mer på ett företag som går ut och säger att konkurrenten är bättre.

hehehe vem fan bryr sig? Det enda m$ vill nu är att höja sitt skötebarn till skyarna. Jag skulle vilja se tester utförda av oberoende experter mellan nix och vista. först då kan jag ta idiotens ord på allvar.

menar du att dom skulle få sparken om dom inte ansåg att MS/Win är lika säkert som något annat OS?

krävs det pengar för att analysera något? tid - ja, stora mängder pengar - näää... eller vänta. man kanske måste köpa MS förtroende och tillåtelse att analysera...

alla uttalanden från parter med direkt intresse har trovärdighetsnivå "marknasdföring", alla parter med indirekt intresse (dvs sponsrade, tillbehörs-tillverkare, servicepersonal) har starkt reducerad trovärdighet

enda gången man litar på ett uttalande från intresserade parter är när det tydligt inte gagnar dom
om du inte skulle lita på en Volvoförsäljare som sa att Saab är bättre så.... ja, det är upp till dig

skulle du lita på valfri mekare på Volvoverkstad om denna sa "Volvo är de mest pålitliga bilarna"?
- jag skulle definitivt vilja höra hans argument innan jag tog det på alvar.