Nvidia fuskar i Crysis?

Jag håller med Korda här. Ni måste försöka att förstå att Nvidia hade inte tjänat något på att fuska för AMD har ingenting som hotar Nvidia och har inte haft det på över ett år. Jag säger inte att Nvidia inte har fuskat men detta är så överdrivet att det nästan är löjligt faktiskt. Nvidia har råfuskat och Ati har fuskat också. De är konkurrenter och är ute efter pengar men att detta skulle vara fusk betvivlar jag på faktiskt.

Coola ner er boys!

Själv tror jag detta var en grej för att senare kunna "förbättra" bildkvalitén. Eftersom AMD's nya kommer stödja DirectX 10.1 så kommer de ju ha bättre bildkvalité - efter släppet hade nvidia tänkt "fixa" det.

Låter det för dumt för att vara sant? ;D

Ta bara någon slumpmässig recension eller benchmark om 5900 serien när den får jobba med pixel shader 2.0 och bli jämfört med dåvarande ATI kort (Radeon 9700/9800) så ser du att 5900 var långt efter.

Finns en hel del info på wikipedia också; "The final GeForce FX model released was the 5950 Ultra, which was a 5900 Ultra with higher clock speeds. The board was fairly competitive with the Radeon 9800XT, again as long as pixel shaders were lightly used".

Kommer speciellt ihåg Tomb Raider-spelet som släppts då. "The way it's meant to be played" osv, men på högsta inställningarna så flöt det bra mycket bättre på ATI-korten pga av det använde pixel shader 2. Gick så långt så att utvecklarna tog bort benchmarkfunktionen i spelet i en patch.

Var mycket snack om Half-Life 2 då också. Om det känner av att datorn har ett 5xxx kort så körs spelet i DX8 läge för kortets DX9 funktioner är så extremt söliga.

5xxx var en extrem flopp. Lyckligtvis så fixade NVIDIA problemen med 6xxx.

Fusk är det absolut inte, jag håller helt och hållet med dig dojan, snarare smart (ful?) marknadsföring, kanske på gränsen till vilseledande.

Givetvis är det ingen slump att Nvidia släpper en pris/prestandabomb samtidigt som en av detta årtiondes mest omtalade PC-spelsreleaser sker.

Benchmarks i Crysis visar hur bra GT och övriga Nvidakort är (givetvis i jämförelse med ett hopplöst HD2900XT/Pro) och trots att GT-kortet är svårt att få tag på så är det många som trycker på förbokaknappen. ATI förlorar antagligen många kunder as we speak.

Fusk? - Nej
Bugg? - Knappast!
Jävligt medvetet? - Solklart!
Schysst? - Nja...men vare sig Nvidia eller ATI (vad jag har förstått så är det ett fristående dotterbolag till AMD, så det torde vara en korrekt benämning med ATI) sysslar med välgörenhet sist jag kollade.

Klart att det är fusk och bedrägeri inget snack om saken. Du marknadsför en vara felaktigt och det är ingen slump. Förmodligen skulle detta fixas vid släppet av den riktiga optimerade drivutinen. Alla som väntar på crysis och köper grafikkort har gått efter felaktiga tester på grundav detta. Skandal. De sparkar på den som ligger.

Ati är inte alls hopplöst efter, deras låg/mittsegmentskort tävlar på den viktiga budgetmarknaden. Den är största pengakossan.

Dom påstår att deras testavdelning som testar drivrutinerna mot varandra inte skulle ha sett detta? Knappast. Nvidia har stoor testavdelning.

Oj då...blev visst lite för mycket ironi i mitt förra inlägg...

Men fortfarande, fusk kan man nog inte kalla det, Nvidia har väl rätt att "optimera" sina drivrutiner som de vill? Falsk markandsföring kan vara svårt att kalla det också då det är oberoende tester som visar dessa reslutat, inte Nvida själva. Och som jag sa tidigare (ingen ironi); det här är ingen bugg, det är jäkligt planerat.

Det man gärna skulle vilja se är ju typ "Faster than ATI but a whole lot uglier" slogan i början på Crysis istället.

Alltså jag vill inte vara den som är den, men jag märker verkligen ingen skillnad mellan crysis.exe och driverbug.exe.

För mig är det ingen uppenbarlig skillnad och om det hjälper en att uppa prestandan med 7% är det väl egentligen bara att tacka och ta emot?

Om någon skulle kunna poängtera de uppenbara skillnaderna mellan de två, förutom skuggorna, som jag tyvärr inte heller ser någon större skillnad på, så skulle det uppskattas

Uttala dig inte om saker du inte har en aning om. Varför tror du att NV och ATI har olika profiler i sina drivrutiner? Tänk till för en gångs skull.

Får jag föreslå en ljuvlig laxsoppa till lunch i morgon? Det kanske gör susen.

Droppa ett PM om du vill ha receptet.

Kyss mig i röven att det skulle vara omedvetet s.k "bugg"

Att de aldrig lär sig, det kommer alltid fram. *suck*

Jag ser att Crysis såpan fortsätter, när ska folk inse att det hela är en konspiration från mjuk och hårdvaru tillverkarna. De är inte nöjda förrän alla har sprungit och köpt en Nehalem 8 core next next generation processor med integrerad minnesstyrning och de senaste spelen med octa optimerade supertrådar.

Betadrivrutiner och democryis och Nvidia som "fuskar" med benchmarks är en sak men Sweclockers börjar snart låta som en sensations blaska sen när tog kvällstidningsjournalistiken över tonen på Nyhetssidan?

Den mörka treenighet!!

Precis min åsikt.

Kommentarer som att Nvidia inte skulle gjort det pga att dem inte tjänade på det eftersom dem redan nu presterar bättre än ATI är bullshit.
Självklart strävar tillverkarna efter att utöka prestandgapet, o i detta fallet är det med 7%
7% förbättring i ett PC-spel som kommer användas i nästan samtliga benchmarks nåt år framåt, det är nåt som generar pengar, garanterat.

Jag förstår liksom inte varför de blir sånt stohej över de hela. Optimeringsdrivrutiner är ju knappst känd för hög kvalité på grafiken, och jag lirar ju hellre med 10fps mer och lite buggigt vatten. 95% av spelet lär ändå utspelas i djungeln så.

Vad jag vet så är det inte lagligt med dessa optimeringar längre. Det bestämdes väl vid den gamla goda skandalperiodens slut?
Därför finns funktioner som kvalitetsinställningar. Recensenter måste ju få veta vad de testar. Nu tror jag att dessa optimeringar är till för low/mid det vore intressant att se skillnaden där. Jag misstänker att den är betydligt större än fjuttsifrorna i highend.

Ps. intressant att se gts krossa Gt vid antialising. Inte ofta det.

HA !, detta är varför jag alltid älskat ATI, fan ta Nvidia...

Det är inget fel med applikationspecifika optimeringar i sig, så länge det är upp till dig som användaren att välja om du vill ha dem.

Problemet är ju när tillverkarna gör valet åt dig. De som faktiskt vill se spelet precis som utvecklarna har tänkt sig skall ju ha den möjlighet enligt mig.

Knappast ett fusk.
Snarare en bug eller möjligen en optimering. Men då skulle man fråga sig varför nV skulle optimera sin beta driver för att vinna några fps.

älskar du ati så mkt att du har ett 8800 kort

forsalgningsknep i fuskandets ande

Just nu är det de bästa kortet så jag har de, men har aldrig haft så mkt strul,nya drivrutier och skit med ATI, 8800 är mitt första Nvidia kort (om man inte räknar de skit dåliga geforce 4 mx)

http://en.wikipedia.org/wiki/Software_release_cycle#Beta

Det är inte konstigt att en beta drivrutin innehåller buggar. Du har aldrig tänkt på att det är så enkelt att de avaktiverade funktionen eftersom de inte inte lyckades göra en drivrutin som fungerade med de där effekterna? Sen fixade dom problemet och glömde ta bort den förra fixen som avaktiverade effekterna på vissa filnamn?

Det är annars ganska lönlöst att diskutera.. Det är en beta.. det säger allt.