ATI och Nvidia försvarar sina strategier

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja

Jag tror Nusse tänkte på ATis HD4870X2 och 320w.

Ursprungligen inskrivet av DataNusse
Jag menar RV670(X2) och RV770X2

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja

Jo fast du får inte glömma att GTX 260 och GTX 280 tävlar om prestanda segmentet. GTX 260 kanske presterar som HD4870 om inte bättre enligt spekulationer. Nvidia har ju G92B som enligt rykten är på väg mot Juli också, även kallad för 9800GT. Jag tror inte att Nvidia är så dumma att de tror de vinner detta race med endast två högpresterande kort för så mycket pengar. De måste självklart och kommer självklart att sälja billigare kort, kanske 9800GTX för priset under HD4850 eller samma?

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja

Det är nog endast därför de skriver så. yckas do gå ner till 55nm runt R700 release (kan ju drömma om 45nm) så kanske det fungerar för dom men knappast annars, i så fall ordentligt nerbandat.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Som är en möjlighet just på grund av deras svalare arkitektur och dual chip lösning. Det blir ett jävligt varmt kort, lättare att kyla än ett kort med bara en större kärna förvisso. Men samtidigt skulle ATi aldrig kunna nå den prestandan i dagsläget med bara en mastodontkärna.

nVidia får ju t.ex. problem att nå sin egen GX2 med en enda kärna. Och då till mycket högre värmeutveckling dessutom.

Det är därför RV770XT är en bra lösning, svala billiga chip, med god prestanda. Som kan köras parvis för att ge enorm prestanda, högre än möjligt med ett jättechip, till hög strömförbrukning, men med billigare tillverkning och smidigare gjort.

260 ligger bara marginellt över 9800GTX i teoretisk prestanda. Drygt 10%, och då med 20% lägre texturprestanda.
HD4870 har enligt ryktet en prestanda runt 25% över 9800GTX. Och det praktisk prestanda.
Som vi vet ger aldrig teoretisk prestanda lika mycket praktiskt.
Sen är HD4870 billigare coh svalare.
Men vi får som sagt se, finns kanske faktorer vi inte känner till. Rykten ska man ju inte helt lita på heller.

55nm är endast en marginell skillnad. Finns inte så mycket att hämta där. Det betydligt större hoppet från 90nm till 65nm mellan 8800 Ultra och 9800GTX sparade endast 15W. Alltså runt 10%. Det lilla hoppet från 65nm till 55nm är inget som kan göra sånna underverk.

Ursprungligen inskrivet av Nuukeer
I ditt första uttalande måste du väl syfta på 9800GX2?

Ursprungligen inskrivet av SuperNova
Boris
Du är medveten om att en minskning till 55nm från 65nm ger en teoretisk ökning på ~20% flera kärnor per wafer? Så din "marginell ökning" stämmer föga om man ser till tillverkningskapacitet. Ang värmen så finns det variabler. Vid en dieshrink brukar man fixa en del samt öka frekvenserna vilket leder till att värmeutvecklingen ökar...

Ursprungligen inskrivet av Devil May Cry
Tycker helt ärligt att det är lite för osannoligt att ATi skulle krossa nVidia. Dom har det sämre rent ekonomiskt, och bygger på en ide som nVidia kontrade och vann med.

nVidias kort verkar dra ganska mycket mer ström vilket oftast tyder på att det är mycket kraft i kortet, specielt om man jämför 8xxx seriens strömförbrukning och nu de nya. Det här kommer vara grymt starka kort, rå kraft. Dock säger jag inte nödvändigtvis att hög strömförbrukning är bra.

Och nVidia verkar på något sätt lugna och säkra mer "jordnära"

Ursprungligen inskrivet av ettis
Alla GPUn består redan av massa små cores, ATIs lösning är i stort sett som att ta 2 processorer och lägga den på en PCB aka kentsfield medan Nvidia bygger in coren direkt i en die aka nehalem.

Så jag tror på nvidia.

Ursprungligen inskrivet av ettis
Okey suck, folk verkar inte förstå hur en modern GPU är uppbyggt.

Enkelt sagt så innehåller t.ex. en 8800GTX 128 individuella stream processorer som jobbar parallellt.

http://resources.vr-zone.com/Shamino/g80/12.jpg

Varje grön låda är en processor. Denna uppbyggnad kan man grovt säga efterlikna dagens dualcore CPU men med bara 2 cores och inte 128.

Ursprungligen inskrivet av oscarstegland
Glöm dock inte att HD4870 tickar på med GDDR5 och att det är tillverkat i 55nm. Det gör nog rätt mycket för strömförbrukningen. Blir lite fel om man skall jämföra strömförbrukning sådär om de nu bygger på väldigt annorlunda teknologier.

Jag tror inte det är någon här som behövde förklaras för att stream processors är små processorkärnor på en GPU. Men det du säger är ju helt enkelt intelligensbefriat. Du snackar om helt olika saker. Det du säger är att Nvidias metod är bättre, då de använder sig av massa stream processorer på en Die, medan ATIs är sämre, då de använder sig av 2 GPU på en PCB. Vet du överhuvudtaget vad du snackar om? Du tror inte att ATIs STREAM PROCESSORS (dvs. inte GPU) ligger på samma die i till exempel kort som HD4870, eller tja vilket annat singelGPU kort som tillverkats? Finns det bra stöd kan man ju få upp mot 90% ökning i Crossfire, så det är ju ingen dålig lösning. Visserligen är ju Nvidias singelGPU lösning smartare, men presterar HD4870X2 bättre som det ryktas om bryr jag mig egentligen inte.

Ontopic: Jag har också hört rykten om delat minne mellan de två GPUerna, dock att det skulle vara 2 gb vilket innebär att Nvidia hade rätt med kostnad för dubbla minnet men att det är mer effektivt. Är detta sant, så tror jag att ATI faktiskt kan vara inne på rätt spår, då det verkligen imponerar med lite innovation och utveckling.

Ursprungligen inskrivet av blade80
Som vanligt ser det bra ut på pappret men denna gång ser det faktiskt rejält mycket bättre ut.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Som är en möjlighet just på grund av deras svalare arkitektur och dual chip lösning. Det blir ett jävligt varmt kort, lättare att kyla än ett kort med bara en större kärna förvisso. Men samtidigt skulle ATi aldrig kunna nå den prestandan i dagsläget med bara en mastodontkärna.

nVidia får ju t.ex. problem att nå sin egen GX2 med en enda kärna. Och då till mycket högre värmeutveckling dessutom.

Det är därför RV770XT är en bra lösning, svala billiga chip, med god prestanda. Som kan köras parvis för att ge enorm prestanda, högre än möjligt med ett jättechip, till hög strömförbrukning, men med billigare tillverkning och smidigare gjort.

260 ligger bara marginellt över 9800GTX i teoretisk prestanda. Drygt 10%, och då med 20% lägre texturprestanda.
HD4870 har enligt ryktet en prestanda runt 25% över 9800GTX. Och det praktisk prestanda.
Som vi vet ger aldrig teoretisk prestanda lika mycket praktiskt.
Sen är HD4870 billigare coh svalare.
Men vi får som sagt se, finns kanske faktorer vi inte känner till. Rykten ska man ju inte helt lita på heller.

55nm är endast en marginell skillnad. Finns inte så mycket att hämta där. Det betydligt större hoppet från 90nm till 65nm mellan 8800 Ultra och 9800GTX sparade endast 15W. Alltså runt 10%. Det lilla hoppet från 65nm till 55nm är inget som kan göra sånna underverk.

Ursprungligen inskrivet av Dinoman
Jag menar risken är stor att Nvidia blir tvunga att använda sig av två stycken GTX 280 i SLI för att kunna utprestera R700.

Ursprungligen inskrivet av blade80
När papperslanseringen av HD2900XT kom så såg det ut att bli bra, men ack så vi bedrog oss. På det sättet.

Ursprungligen inskrivet av Dinoman
Oh yeah, du skulle bara veta.

Nej men det jag syftar på är att OM HD4870x2 presterar i paritet med GTX 280, eller främst då bättre än GTX 280 så kommer ju Nvidia bli tvunga att ta till argumentet GTX 280 i SLI för att proklamera sig som prestandahärskare över 3D-accelerad grafik.

En GTX 280 dubbelmacka har jag svårt att se. Kanske en GTX 260 dubbelmacka?

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja

Jo fast du får inte glömma att GTX 260 och GTX 280 tävlar om prestanda segmentet. GTX 260 kanske presterar som HD4870 om inte bättre enligt spekulationer. Nvidia har ju G92B som enligt rykten är på väg mot Juli också, även kallad för 9800GT. Jag tror inte att Nvidia är så dumma att de tror de vinner detta race med endast två högpresterande kort för så mycket pengar. De måste självklart och kommer självklart att sälja billigare kort, kanske 9800GTX för priset under HD4850 eller samma?

Ursprungligen inskrivet av -Boris-

260 ligger bara marginellt över 9800GTX i teoretisk prestanda. Drygt 10%, och då med 20% lägre texturprestanda.
HD4870 har enligt ryktet en prestanda runt 25% över 9800GTX. Och det praktisk prestanda.
Som vi vet ger aldrig teoretisk prestanda lika mycket praktiskt.
Sen är HD4870 billigare coh svalare.
Men vi får som sagt se, finns kanske faktorer vi inte känner till. Rykten ska man ju inte helt lita på heller.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Tänkte lite.

HD3870 vs HD4870
496 Gflops mot 1008 Gflops.
9800GTX vs GTX280
649 Gflops mot 933 Gflops.

Folk har pratat om att GTX 280 ska vara mer än dubbelt så snabbt som 9800GTX, andra påstår att dagens garfikkort kommer framstå som integrerade brevid ett GTX 280.
Bara jag som känner att GTX 280 är riktigt hypade grejer?

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Hmm... hur kommer du fram till att 260 GTX bara skulle ha "drygt 10%" bättre teoretisk prestanda än 9800GTX?

Jag förstår inte jämförelsen, GT200 är ju en ny arkitektur. Det är ju som äpplen och päron. Jag skulle förstå motsvarande uträkningar om det gällde 4870 jämfört 3870 då AMD valt att bara göra "tweaks" med förra generationens kärna (dvs ökat klocken, antalet steam processorer, TMUs osv). Fast t.om i ATI-fallet så snackas det väl om att R700:ans steams ska vara effektivare än R600:ans, right?

Att GTX 260 bara skulle vara drygt 10% snabbare än 9800GTX tror jag inte på. Detta skulle ju innebära att GTX 280, som är max 30% snabbare än lillebror, bara är 40% snabbare än 9800GTX. Föga imponerande.

Gflops är en kass parameter för att jämföra prestanda. Geforce 9600 GT klarar bara 208 GFlops men är inte mycket sämre än ett 9800GTX på 649 GFlops.

Angående hype av GTX 280 så håller jag nog inte med. Det är inte bara här på Sweclockers forum som många tror att ATI med Radeon 4870 kommer vara den stora överraskningen. Klart man minns de absurda ryktena om att 9800 GTX skulle vara 3 gånger så snabbt som 8800GTX, men det är ju länge sedan nu... I dagsläget har jag inte sett någon som tror att GTX 280 ska vara dubbelt så snabbt som 9800GTX. Eller?

(GTX280 vs 9800GTX) 933/649 är förresten bara 1,44. Jag tror dock att prestandaskillnaden mellan GTX280 och 9800GTX är betydligt större än så... 75% kanske (just för att det är äpplen och päron, dvs ny arktitektur).

(HD4870 vs 3870) 1008/496=2.0. Om Hd4870 är dubbelt så snabb som föregångaren, hoppas hoppas , så har du i alla fall en poäng - att AMD nog knappar in en hel del på Nvidia denna generation.

Ursprungligen inskrivet av ScrewFearMe
Jag måste bara fråga vad du snackar om?
Var det inte GT200 kärnan som alla snackade om att den va 300% bättre än G80-G92?
Vad jag vill minnas iaf.
Sen att bara gå på klocken på GTX280 vs 9800GTX är nog det dummaste jag sett, ska inte då 9600GT vara äckligt bra jämfört med andra grafikkort då den har hög clocks eller? ..jag har inte riktigt kollat på 9600gt's clocks för jag sitter just nu på mitt ps3 och inväntar nytt nätagg... antingen min kompis kompis nätagg med 600W eller ett annat skit på PCcity