Intel: Prestandagrafik endast för fåtalet

visst, man klarar sig med ett sämre grafikkort, men intels kan inte räknas som grafikkort, då dom inte klarar av vanligt arbete. en dator ska inte ha sämre prestanda än en 2 ghz athlon och 4200 grafik. det borde vara minimum för att det ska kallas dator.

Jag fattar inte varför Intels grafikkort skulle vara sämre för att de har lägre prestanda? För mig som inte spelar är de billigare, svalare, och ger längre batteritid. För mig är det alltså bättre än de diskreta korten. "Sämre" är en åsikt, inte fakta. Och varför måste en dator ha sådan prestanda för att kallas dator? Det låter ju helt vrickat. Alla datorer måste inte köra Windows 7 och klara Crysis...

den bästa lögnen är den som bygger på sanningen!
tolka som man vill.

för övrigt så forsätter väll intel att vara störst på grafik till jordens undergång:)

Den stora ändringen är att Larrabee INTE kommer att rikta in sig på konsumentmarknaden. Utvecklingen pågår dock. Larrabee kommer att användas i forskningssammanhang har jag förstått.

Förresten, asgarv på detta namn:
"I en intervju förklarar Dadi Perlmutter på Intel att han..."

Dadi Perlmutter? Daddy Pärlmutter.. helt fantastiskt ju. Inte att leka med den snubben.

Fattar fortfarande inte hur Intel kan ha den största delen av marknaden?? Sen personligen avskyr jag allt som är inbyggt på mobot!Dels skvallrar det om prestandan och när det rasar så är det stora kretskortet som byts ut Skitbilligt!

Många tror dom köpt en dator dom kan spela på dessutom(mindre intresserade) .Vilket dom surt får ångra sen.

Visst kan man förstå att det finns dom som inte spelar,Och att det mesta är företags burkar men jag tror nog det finns fler som spelar än inte

Intels grafik duger väl knappt till quake 2

Jag tror att du ligger rätt långt ifrån verkligheten vilket även intels marknadsandel skvallrar om. De allra flesta spelar inte och skulle man ta in diverse kortspel och dyligt som följer med windows så är det fortfarande de allra flesta som inte spelar.

Jag borde inte ge några siffror eftersom jag inte vet säkert men jag skulle ändå tippa på att under 10% av alla datoranvändare spelar och att under 3% av alla PC används för någon sorts spel.

Jag är numera en av dem som använder sig av ett Intelgrafikchip. Och jag kan inte påstå att det är värdelöst. Jo för spel kanske... men eftersom de inte ens är tänkta till att användas för det ändamålet så är det bara löjligt o säga att de är värdelösa till spel. xD

Ungefär som o klaga på någon sportbil... att den inte är bekväm o köra i stadstrafiken... den är ju avsedd för BANkörning.

Som sagt... man ska göra rättvisa jämförelser såklart.

Fast det rimmar inte med att det nödvändigtvis måste vara en dedikerad grafikkrets. AMDs Fusion som kommer nästa år har inbyggd grafikkrets gjord för GPGPU.
Intel har möjligtvis nått upp till samma spelprestanda och HD avlastning som AMD och Nvidia men de är långt ifrån där när det gäller total beräkningskraft.

Spelarna kommer alltid ha sin marknad och även om Intel inte ser den viktig nu så kommer de förr eller senare även lansera ett spelgrafikkort för att ha marknadsandelar i alla segment.

Då får man verkligen söka och välja bort en väldigt stor majoritet av produkter. Nu tänker jag på den bärbara marknaden. Det är väldigt få som skulle begränsa sig så pass mycket i sitt val av en produkt bara för att söka efter en strömsnål krets som ska ha huvudmål att användas i 2D.

Men kom igen, så låg prestanda är det inte! Jag kan spela Warcraft III på högsta inställningar i 1680x1050, och snitta 50 fps. Detta med en lågpresterande cpu!

Känner igen det där till 100%. GTAIV på en netbook någon? Det scenariot har jag råkat på TVÅ gånger när någon arbetskamrat eller bekant till föräldrarna tror att det ska gå till grabbens nya "spel-bärbara" med förklaringen "Den är ju splitterny".

För övrigt så får gärna Intel hålla sig till integrerat men media stöd och HD på deras kretsar ja tack gärna!

Om du räknar in ALLA datorer är dina siffror nog korrekta, men jag tror knappast att det bara är 3 % av allas hemdatorer som används til spel.

Med tanke på alla datorer vi har på jobbet, som inte har spelgrafik (och med tanke på att nästan alla datorer ute på kontor och i industrier inte heller har speciellt bra grafik) så har han nog rätt.

Men ser man till Intels nya i3-processorer med inbyggd grafik som klarar HD utan problem och har prestanda i klass med E8400 och dessutom är effektsnåla, så har nog Intel sitt på det torra i alla segment utom spelsegmentet.

Och sen gnäller folk, på t.ex. OnOff och Elgiganten för att de sysslar med falsk marknadsföring... när det är precis lika mycket konsumenternas fel som är för lata för o ta reda på fakta.

Att folk köper en netbook för fyra lakan och hoppas att de kan spela Crysis är bara ren dumhet/ignorans, fast det är ju något folk är kända för.

OnT så håller jag med Intel, det är långtifrån alla jag känner som behöver spela något avancerat på datorn, och jag är ändå en "nörd" enligt många. Förresten går det utmärkt att spela mindre krävande spel på Intel-grafik, har en gammal Intel Media Accelerator och den gick utmärkt spela WoW på, även om 25mans och Dalaran var ett helvete.

Stämmer nog, jag spelade CS:S på Intel grafik i en övergångsperiod. FSBn var överklockad från 266 till 333 så grafikkortet blev ju även det ca 25% överklockat. Såvitt jag kommer ihåg låg det väl runt 50FPS+- vid 1280*1024, medium, 0 AA/AF.

Så de bör ha gjort en del framsteg på denna front. Det är ej som så att 3D inte fungerar som vissa verkar tro.