Svårt att se hur "ungefär lika snabb" kan vara på sin plats när det skiljer nästa en faktor 2 i grafik och nästan en faktor 3 i CPU (om vi använder 3DMark).
Om du betalar för Geekbench så du går tillgång till källkoden så borde det vara rätt uppenbart hur meningslös denna benchmark är, det finns benchmarks, det finns mikrobenchmarks och sedan finns GeekBench. Ett deltest ser (Stream scale) ser bokstavligen ut så här
uint32_t * dst = ...
uint32_t * src = ...
for (...) {
// det här är själva "testet"
*dst++ = scale * (*src++);
}
WTF!
Flaskhalsarna i lite mer "vanliga" program brukar komma från saker som hur snabbt det går att följa pekare (länkade listor och de flesta typer av träd-strukturer), hur effektivt CPUn hanterar villkorad körning etc. GeekBench testar överhuvudtaget inte detta. Jobbar en hel del med ARM och har därför lagt mycket krut på att förstå styrkor och svagheter i de mest populära designerna, rent generellt kan man säga att just hantering av oregelbunden minnesaccess (typiskt vid hantering av listor/träd) är något som både AMDs och framförallt Intels x86 designer totalt kör över existerande ARM, Apple är ändå den ARM-tillverkare som gör detta klart bäst.
Vad det gäller prisskillnad: hur vet du att det är en faktor 10 då Apple inte säljer A8X... Tillverkningsmässigt undrar jag vilken som är billigast då A8X faktiskt innehåller runt dubbelt så många transistorer som Core M (~3 miljarder mot ~1.5 miljard).
Hur är klockfrekvens relevant? Det enda som spelar roll i detta segment är perf/W och det kan man nå på många olika sätt, Apple har valt en väldigt "bred" design med relativt kort pipeline, det medför att det inte kommer gå att klocka speciellt högt, Intel har designat lite annorlunda vilket gör det möjligt att klocka mycket högre med likvärdig TDP.
Vad av detta är inte "balaserad diskussion"? Är det bättre att bara hitta på lite resultat?
