Inlägg

Min tumregel är att jämföra med spelkonsoler. Om en PS4s bildkvalitet är vad vi eftersträvar, fast i 4k istället för 1080p så innebär det en faktor fyra. Om vi dessutom vill ha 60fps istället för 30 (och gud JA det vill vi) så är det en faktor 2 till och vi är uppe i en faktor 8 totalt. Vill vi dessutom ha bra framerate istället för anständig, eller 3D som inte är för flimmrigt, öka en faktor 2 igen.

4K gaming, även om man stänger av DoF och motion blur, är inte riktigt på plats än. Vilket inte hindrar att jag kommer att köpa en bra 5120x2880 skärm, bara att jag precis som nu kommer att spela på 2560x1440 under överskådlig framtid.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan bekräfta att Philips Fidelio S2 låter bra i mina öron också, med den givna brasklappen att frekvenser över 1-2kHz påverkas mycket av det individuella ytterörat. Eftersom alla i-örat lurar missar ytterörat, blir omdömena med nödvändighet väldigt subjektiva.

Har inte misshandlat mina S2, de ser ograverade ut än så länge. Använder man den lilla väskan klarar de sig nog bra, om man bara kör ner dem i väskan/fickan, tja.....

Men detta är inte en klocka, lika lite som en iPhone är en "telefon".
Nu råkar jag äga pulsklockor med GPS, och deras batteritid mäts inte i minuter - de skulle vara helt oanvändbara då, de måste hålla för riktigt långa cykelpass på helgen t.ex., och det gör de också. Så lägg ner tramset. Du har en poäng med att batteritid är viktigt, men Apple Watch har ju ingen anledning att ha GPS igång om inte användaren explicit efterfrågar funktioner som kräver GPS. Vilket naturligtvis gäller alla andra funktioner också.

Det du uttrycker, "En klocka är ett smycke och design + batteritid är viktigast", säger helt enkelt att du inte tillhör målgruppen, i alla fall under överskådlig framtid. Det är OK, det gör inte jag heller. Just nu. Men den dagen kommer nog när klockan är lite nättare, har flera intressanta små hjälpredor till appar, har GPSen, och har längre batterilivslängd. Då köper jag. Andra köper dag ett. Andra köper aldrig.

Men Apple menar allvar med produkten. Lägg tio minuter på att faktiskt titta på deras produktsidor om Watch. De har satsat på bredd i produktutbudet, på utvecklarstöd och infrastruktur, och ett UI som tillåter användningsområden som vi fortfarande inte kan överblicka. Apple har bestämt sig för att driva den här utvecklingen. Hur stor marknad det sedan genererar - ja, det återstår att se.

Japp, hade de inkluderat GPS hade de kunnat öka försäljningen en del. Eftersom den fungerar som pulsklocka (och stegräknare) även på egen hand, så kan man klara sig utan, men det hade ändå passat väldigt bra för sport-delen av marknaden. Och det hade gett tillgång till stand-alone kartfunktion och vägvisning. Det är inte utan att man undrar varför det inte är inkluderat. Kan metallhöljet ställa till det? Alla pulsklockor med GPS jag känner till är gjorda av plast. Och klunsiga som fan, så kanske helt enkelt extra chip + antenner hade gjort Apple Watch alltför groteskt tjock.

Nejdå, jag tycker den ser OK ut. Rena linjer, inte en massa fogar, metall och safirglas. Bra materialval, hade uppskattat titan själv.
Olika val i fråga om material, armband, storlek och färger gör att man kan få en klocka mer anpassad efter ens personliga användning.
De har tänkt igenom interfacet, inte försökt trycka in iOS, utan har ett UI som tillåter olika användningsområden som passar på handleden. Och de har helt nya applikations SDKer för utveckling till klockan.

Men - jag skulle föredragit om den hade haft en inbyggd GPS. Jag skulle föredragit om den funnits tillgänglig i titan, och om de hade givit någon uppgift om vattentäthet (elektroniken är "inbakad", så förmodligen är den vattentät, men saknar ändå uppgiften). Jag skulle uppskatta om den var tunnare (men om jag känner Apple rätt så kommer det att vara högt prioriterat framåt). Och naturligtvis är batterilivslängden ett stort frågetecken. Mina nuvarande klockor är självuppdragande, så att hålla på och ladda en klocka känns främmande över huvud taget.

Det här är en start på ett helt nytt ekosystem. Man kan vara med från början, eller hoppa på när produkten är mer förfinad, eller inte alls. Precis som med smartphones.

Han förenklar inte, han sätter fingret på den springande punkten - bristande idehöjd hos beviljade patent. Egentligen handlar det "bara" om att befintliga regelverk skall efterföljas stringentare, i synnerhet i USA som i stort sett verkar ha kapitulerat inför svårigheterna att bedöma idehöjd. Istället överlämnas problemet till domstolarna, dvs idehöjdsdiskussionen tas bara i de fall tvist uppstår, men då till mycket högre kostnad.
Det är nog ingen som försvarar den amerikanska modellen idag, när konsekvenserna av tillvägagångssättet har vuxit sig enorma. Att i dagsläget omarbeta praxis från grunden är ett jättearbete, men det höjs många röster numera i USA som hävdar att det inte går att undvika längre.

Grafikkorten verkar ha evolverat in sig i lite av en återvändsgränd. En stor del av prestandaökningarna det senaste decenniet har köpts med ökad effektförbrukning, på tvärs mot alla trender i övrigt. Så inte nog med att marknaden för diskreta GPUer minskar, dessutom finns det kanske inte tillräckligt stor volym i "högprestandasegmentet" för att motivera att man utvecklar/trimmar in processvarianter för det segmentet. Allt eftersom nya litografiska noder blir allt dyrare att utveckla, har volymsprodukterna allt mer dominerats av kretsar för mobilt bruk. (Även för Intel, vilket iofs inte påverkar tredjeparts fabbing.) Vad tillverkar Samsung som skulle motivera dem att ta fram en effektslukarvariant av t.ex. deras 14nm FF? TSMC?

GPU-tillverkarna ligger riktigt brunt till. Trots att deras nisch är lättparallelliserad, så är det inte jättesteg det handlar om i prestanda framåt.

Även om du naturligtvis har en poäng, hårddrar du resonemanget lite väl mycket. Vi vet ju att GPUer idag är power-limited. Och vi vet att en stor del av marknaden är för portabla datorer. Det är nog rimligt att anta att 20nm processen är åtminstone hyfsad för mobil-GPUer. Det är också rimligt att anta att den inte är idealisk för 250W monstren. Eftersom processen erbjuder högre densitet är 28nm så finns det förmodligen delar av GPU marknaden som processen passar väl för. Men eftersom GPU-tillverkarna helst vill använda samma chip vid olika spänning för mobila och stationära lösningar, så finns det nog anledning för dem att vara kallsinniga inför TSMC 20nm. Å andra sidan har de ju FinFET runt hörnet, som hjälper upp läget något.

Jag inser att min åsikt antagligen inte är så populär här, men högeffekts GPUerna är dinosaurier. Det är inget att förvånas över att litografiska processer inte har dem som mål-applikation.

Och som vi vet hände inte det - TSMC drog igång "volume production" i januari i år, men började inte fullt kapacitetsutnyttja förrän i April.
Så jo, 20nm är lite försenat, men inte så förbaskat mycket - inte mer än att de fortfarande kan fullgöra sina åtaganden gentemot Apple.

Missade du det svenska BitCoin-mining chippet i början av Juni? Eller att Xilinx levererade 20nm produkter till kund redan i November 2013!
Alla med minsta intresse av halvledarbranschen vet att Apple har reserverat nästan hela TSMCs initiala kapacitet på 20nm. (Vilket fått bl.a. Qualcomm att surna till.) Fram till årsskiftet kommer TSMC att behöva leverera ungefär hundra miljoner kretsar på 20nm till Apple.

Liten kommentar till min referens till semiwiki ovan: TSMC hävdar att deras 16nmFF+ har 15% densitetsökning från 16nmFF. Något eller några av de angivna grundmåtten har rimligen ändrats.

Vilket visar att du inte riktigt har klart för dig skillnaden mellan "risk production" som är vad din roadmap visar, och "volume production" vilket är vad TSMC ägnat sig åt i knappt ett halvår på 20nm.
Steget mellan "risk" och "volume" har varit i runda slängar ett och ett halvt år, plus minus något kvartal. Värt att notera är att 16nm FF påbörjade risk production i december 2013. Så volymsproduktion Q1 2015 verkar fullt görbart. vad som är lite osäkert är om deras stora kunder kommer att välja 16nmFF+ istället, en förbättrad variant som ryktet säger att TSMC valde att implementera för att de inte skulle förlora Apple till Samsung/GlobalFoundries vid 16/14nm FF (2015). 16nmFF+ förväntas gå i volymsproduktion ungefär Q3 2015, men det kan tänkas ändra sig om det finns en stor kund som är beredd att medfinansiera intrimning av processen.

Det är oklart precis vad det är som TSMC förbättrat till 16nmFF+. Jämförelsen gentemot Intels 14nmFF på semiwiki för ett par veckor sedan hänför sig till deras ursprungliga 16nmFF.

7970 och 280x har 2048SP. Och 384-bitars minnesbuss.
7950 och 280 har 1792 SP. Och 384-bitars buss.
Hmm.

Skickades från m.sweclockers.com

Kort sagt, man kan göra det du efterfrågar, men man kan inte ha det till så mycket. Det finns flera problem.
Det största är att det helt enkelt är OLIKA program som typiskt används för att göra det du beskriver på de olika plattformarna. Dvs det du benchmarkar blir den givna progamvaran i en specifik version, mot en annan programvara med annan specifik version på en annan plattform. Överförbarheten till andra kombinationer blir närmast noll.

Benchmarking i syfte att kunna förutsäga prestanda för andra program än det du använder för testet är svårt, och kräver en hel del av den som tolkar resultaten.

Ett vanligt sätt att försöka kringgå detta är att testa så många olika programvaror som möjligt, och sedan medelvärda. Problemet med det är att metoden lånar sig ypperligt för att urvalsfuska, dvs att en site väljer 15 programvaror som av en ren händelse (*host!*) kör jämförelsevis bra på hårdvaran som säljs av den stora annonsören, eller företaget som ger tillgång till exklusivt material som driver page-hits, eller som..... Ett principiellt problem med att medelvärda ett stort antal programvaror är att resultatet blir ointressant för dem som faktiskt bara är intresserade av prestanda för något/några enskilda problem. Om det enda du gör som rent faktiskt är störande långsamt är att koda om filmer, så kommer resterande 19 av 20 test bara att försämra informationen. Det enda vettiga är att försöka testa system med den programvara vars prestanda man är intresserad av. Men det kräver att man har tillgång till alla intressanta system, och att man inte försöker förutsäga sina framtida behov.

Personligen gillar jag lågnivåbenchmarks. Men man får passa sig mycket, mycket noga i tolkningen av resultaten.

Exakt. De knuffade över en del kunder från Maj till Juni. Antalet som kom till för att de hade en lägre prissatt SKU är förfärande få. Och i Europa (för att inte tala om Japan...) är avståndet enormt. Globalt säljer XB1 i runda slängar en tredjedel av PS4. Vi får se hur det utvecklar sig. Traditionellt har ungefär det tredje året på marknaden varit det starkaste, men jag tror att den här generationen kommer att krympa rejält jämfört med förra. Om man inte är inbiten konsolspelare, finns det alternativ idag som inte fanns för fem år sedan.

För mig är detta en jättefördel. Skittråkigt att inte kunna komma i mål på sin quest utan att stå i gathörn och ropa efter hjälp i hopp om att någon skall förbarma sig och ställa upp. Vill verkligen inte lägga min tid på sånt. Vill heller inte lägga min tid på att hålla på och administrera lagringsutrymme. Vem tycker sånt är kul? Slutade spela ESO, kommer nog aldrig tillbaka även om det blir F2P.

Dåligt med förstapersonsskjutare.
COD, Devils Third, Watch Dogs får väl räknas dit, och naturligtvis det som verkar roligast - Splatoon.
Här har du det som visades upp på E3, och sedan finns ju de tidigare spelen som släppts till WiiU.

Skulle säga tvärtom, att Apple hellre investerar i ett annat företag (i form av beställningsgarantier och förhandsbetalningar), än tar över fysisk tillverkning. Det har de redan gjort för RAM, flash, bildskärmar, och senast safir-produktion. De fokuserar på produktutveckling, snarare än produktion.

Vad gäller volym så kommer Apple att skeppa ungefär 300 miljoner iOS produkter i år. Kom ihåg att TSMC har drygt 50% högre wafer capacity än Intel.

Apple konkurrerar å andra sidan inte på någon öppen marknad utan är bara intresserade av att producera kretsar för sina egna behov. Fördelen med det är att de inte behöver täcka in alla marknader på alla prisnivåer. De behöver inte ersätta Intel. Bara Intels processorer i Macar. Rykten om att de testkört macar med ARM processorer som cirkulerat i åtminstone tre år implicerar ju att de redan ordnat mycket av ovanstående.
Grafikprestanda är kanske det enklaste eftersom grafikprestanda skalar så väl med bredare GPUer. Ett par 6650GX vid 600MHz vore klart konkurrenskraftiga att döma av benchmarks. Och Apple skulle inte behöva ha samma begränsningar i minnesbuss som Intels laptop CPUer har, eftersom alla Apples laptops kör med lödda minneskretsar, så inget behov av att stödja DIMM-socklar och standard DIMMs.

Som du själv påpekar så kopplar det mesta över PCI-E idag.

Men - är det värt besväret att flytta OSX till ARM, när de ändå är mindre än en tiondel av iOS volymer? Fan trot.
Enklare att bara skicka vidare Intels priser på lågeffektsprocessorer till slutkund, och att satsa sina ingenjörsresurser på nya marknader med större tillväxtpotential.

Svaret på den frågan är enkel. Stå för en större del av intrimningskostnaderna för den nya noden. Apple har helt andra volymer, och helt andra ekonomiska förutsättningar än AMD och nVidia. Kom ihåg att Samsung har byggt fabs enkom för att producera chip till Apple.

Allt tyder på att det är ungefär vad som händer just nu. De kan göra en "Intel light", genom att vara beredda att svälja en del kostnader för att ligga i framkant processmässigt. Det gynnar ju också kiseltillverkaren, som har ekonomisk säkerhet vid intrimning av den nya noden, och vinner konkurrensfördelar visavi andra tillverkare vid konkurrens om andra kunder med hjälp av en mognare process än de annars hade kunnat erbjuda vid samma tidpunkt.