Kärnkraft för eller emot?

Självklart FÖR... eftersom det inte finns något lika bra alternativ till kärnkraften förstås.

Men ALLT har ju positiva och negativa sidor såklart... mer eller mindre.

Vattenkraftverk skapar risken för bristande dammar med stora översvämningar som följd.

Vindkraften är ett elände för fåglarna och tar upp ganska så stor markyta.

Solkraft tar även den upp stor plats.

Kärnkraften kräver en väldigt liten yta i förhållande till elproduktionen...

Och så vidare...

Fint att du kommer på egna svar till det jag skriver MBY.

Du är bara bra bakom flötet och sedan är det kul hur du fortf ska fortsätta om "japan försvinner"
Har inte skrivit att japan SKA eller KOMMER försvinna, vilket ni trotsigt måste fortsätta med.

Ja, jag sitter här i ett hörn och skakar av oro för att jag blitt så knäckt.

Gillar hur ordpetiga muppar måste komma och ta blanda in sig i något som inte är riktat till dom.
Och det 1.2.3 var exempel. Och jo, det försvinner, inte från kartan eller folks minnen, men ingen kommer vara där, blir spökstäder. Finns gott om "försvunna" ställen som blitt bortglömda dessutom bara runt USAs kust. Har inte sagt nånstans att själva landet försvinner från jorden eller något, det är bara ni med läshandikapp som läser det på det sättet.

Och jag är väl medveten om att Celsius är grader.

Nu känner jag mig tvungen att vara lite onödigt petig här och påpeka att "Celsius är en enhet för temperatur"... °C = Grad Celsius

Va?

Men lägg av! Svara på frågorna eller håll käften. Vi får inga svar från dig och nu får vi inte gissa eller tolka dig heller. Vad fan håller du på med?

Du tror alltså på fullaste allvar att Japan kanske kan komma att utrymmas helt? Är du kompetent nog att svara ja/nej på den frågan?

Var skrev vi att DU PÅSTÅR ATT DET SKA HÄNDA?

Så du tror att, om det blir en härdsmälta som gör att reaktorn flyger i luften så måste samtliga Japaner lämna landet? Jag vill bara få förklarat för mej vad vi diskuterar :S

?

Ni nämner i princip det hela tiden.

Den kommer att sprida sej över områden beroende på vind/regn och andra förhållanden. Du är medveten om att Kiev (en stad i Ukraina på över 2 miljoner invånare) ligger endast ca 6 mil från Tjernobyl. Hur kan folk bo där, då Tjernobylolyckan är den allvarligaste kärnkraftsolyckan som har inträffat? Endast ett område på 30km evakuerades efter olyckan och är idag avspärrat, dock kan man besöka kärnkraftverket med om så vill.

Du är uppenbarligen sjukt dåligt påläst i ämnet och sitter och googlar fram skräcksenarion.

Har inte sagt att nåt kommer eller ska hända.
Och Pripyat är ju ganska stendött, eller?

Och varför lät dom köra dom andra reaktorerna? Går väl inte ens att gå in i verket idag? Eller?

#Large areas in Ukraine, Belarus, and Russia were evacuated, and over 336,000 people were resettled. According to official post-Soviet data, about 60% of the fallout landed in Belarus.#
Och hur långt bort ifrån Chernobyl är inte Belarus?

Här är en glosa för dig: g-r-ä-n-s-v-ä-r-d-e

Säger dig termen "diskussionsforum" något?

Kan du inte skriva ett koherent inlägg över vad du tror och menar?

Nej, du missförstår. Du har ett skrivhandikapp. För det första vet du inte vilket språk du skriver på och du verkar inte bry dig. Ej heller verkar du förstå något av språken.
För det andra skriver du lustigheter som:

(Så är det givetvis inte alls, om du inte menar på något speciellt sett. Skrivet på sidan två. På sidan sex kommer så svaret som visar att du är på ruta ett igen)

För det tredje visar du prov på vilket omdöme du har:

...och...

Sedan kommer påståenden som

Varenda jävla gång du påstått något som är oklart så har jag och andra bett om ett förtydligande. Varje djävla gång skapar du nya frågor, glömmer bort vad du påstått tidigare och sedan kommer du eventuellt med ett svar som vi räknat ut för länge sedan, men som ändå inte var något svar eftersom det ju var inbäddat i frågorna vi ställde...

"Ja, jag vet att meter är skala".

...

Vi gör ett nytt försök:

Vad menar du här?

Och här?

Vad menar du här? Hur mycket "spår av radioaktivitet"? Vad är den naturliga bekgrundsstrålningen i Tokyo och hur mycket är ökningen?

Vad menar du här? Du kan ju inte mena vätgasexplositionerna, för de har ju redan hänt. Du förnekar att du trodde en kärnexplosion var möjlig, så vad menar du? Vilken sprängrisk är 100% vid "4000c"?

Det här återkommer hela tiden. Så fort någon tar dig på orden, spinner vidare på vad du just sade och ställer motfrågor så heter det "vart skrev jag..." [SIC]. Jag vet inte i vilken riktning du skrev något, men jag pekar i detta inlägg på var du jämfört med Tjernobyl.

Här är åter kontexten Japan som kan/ska/vill/whatever okej för dig "försvinna" på samma sätt som Tjernobyl? Givetvis förstår vi lite i bakhuvudet att du kanske menar att Japan kan behöva evakueras precis som delar av Ryssland, Vitryssland och Ukraina gjorde, men det är inte alls glasklart. Det som slår en är att du förmodligen inte vet så mycket om Tjernobylolyckan eller vad WHO kommit fram till efteråt angående denna.

Begriper du inte att du måste konkretisera om du talar i mystiska termer om att ett land som är 2/3 av Sveriges yta behöver evakueras och bli obeboeligt? Och detta på grund av någon 100-procentig sprängrisk vid 4000 grader som eventuellt hade med "hydrogen(?)" att göra?

Du har _FORTFARANDE_ inte ens skrivit något begripligt om varför du 1) inte läser vad Waleee skriver och 2) påstår något urdumt som du aldrig hade påstått om du läst inlägget du citerade (Se detta: #10875096), annat än "så det uttalas zchrnbitzky?" i ett ironiserande bortviftande av ett klyftigt inlägg.

Osv, osv, osv. Jag tror inte vi kommer få något som helst sammanhängande svar från dig någonsin. En förutsättning för detta är nämligen att du läser vad andra skriver. Så sker inte, vet vi.

Man kan göra besök på kärnkraftverkets området idag, går arrangerar dagsturer från Kiev.
Även Pripyat är vanligt att folk besöker, största faran verkar vara de vilda djuren.

Tjernobyl ligger för fanken bara några kilometer från gränsen till Vitryssland (Belarus).

Hade du läst i tråden så hade du snappat upp att mycket av evakueringen var onödig och socialpsykologiskt skadande. Fler människor skadades alltså ur ett folkhälsoperspektiv av tvingad evakuering än om de hade fått vara kvar. För evakueringarna drabbade förutom Ukraina även Ryssland och som sagt Vitryssland.

Edit: Det går med andra ord inte att ta dig riktigt på allvar. Du jämför hela tiden med Tjernobyl, men förnekar hela tiden att du så gör. När vi stället motfrågor och kommer med motpåståenden så slår du bakut och säger "var sa jag att det SKULLE hända"?

Om du alltså inte kan beskriva ett scenario där hela Japan blir obeboeligt så kan ditt tramsande om Tjernobyl alltså inte tas på allvar. För det första, vad skulle det vara för olycka som gör Japan obeboeligt? Ska vi få en stark nordanvind och sedan en stark sydanvind för att täcka hela Japan som ju är rätt långsmalt. Kan du förklara det där med 750 rad, eller är det för svårt för dig?

Jo, men centret av Belarus är ett par hundra kilometer ifrån Chernobyl. Radioaktivitet i dödlig dos spreds ända till Krychaw.

Och jag tänker inte svara på nåt annat för jag har redan svarat på det mesta och du verkar bara vilja upprepa allting hela tiden.
Och kunde du googla så hade du fått svar på många frågor som du nu har.
Tokyo: Tio gånger över normalt.
Googla lite istället.

Haha. Har jag nånsin sagt att jag INTE jämför med Chernobyl?

Japp, för det man googlar fram är sant. Det finns inte en enda idiot i hela världen med ett tangentbord och tillgång till internet.

Men nyss skrev du "hur lång bort är inte Belarus"? Du låtsades att det skulle vara jättelångt när det i själva verket bara är typ 10 km till gränsen. Och? Vi fick ju inte jämföra med Tjernobyl. Ska vi eller ska vi inte jämföra med Tjernobyl? Kan man ställa en fråga om jämförelsen utan att du säger "var har jag sagt att det SKA HÄNDA?"?

Vad menar du med 750 rad?
Vad menar du med 100% smällrisk vid 4000 grader?
Varför får du jämföra med Tjernobyl men inte jag?

http://www.google.se/search?hl=sv&q=n%C3%A4r+tror+Hamzta+att+...

Nope, inget svar på google!

http://www.google.se/search?hl=sv&q=Vad+menar+Hamzta+med+750+...

Tyvärr, det funkade inte heller!

Du verkar ju inte alls vara "Allmänbildad" beter sig som någon gammal tant.
Vart skrev jag att man inte får eller ska jämföra med Chernobyl? Kopiera den raden snälla!

Och ni säger konstant: DET SKA INTE HÄNDA DET KOMMER INTE HÄNDA.
När jag inte ens sagt något om att det kommer eller ska hända.
Bara för att man drar en jämförelse så betyder väl inte det att det MÅSTE hända? Eller? Nej.

Och du verkar inte ha intelligens nog att kunna googla efter någonting vettigt, du verkar ju bara bakom flötet, rejält. Eller du kanske precis upptäckt internet och google kanske är nytt för dig?
Du kan enkelt googla på : radiation levels tokyo som exempel.

Du blir mer och mer osammanhängande. Jag vet inte var någonstans i världen du befinner dig, men något har hänt där. Försök evakuera dig själv innan stället försvinner på grund av 750 hydrogen-rads, fast inte som Tjernobyl då, för det var för långt till Vitryska gränsen. Men sprängrisken är så gott som 100% vid 4000c som är ett mått på grader. Eller har jag missuppfattat något?

Antingen berättar du vad du menar eller så håller du käften. Deal?

Rofl.

Det är inte något märkligt eller ovanligt att ha dålig koll på ett ämne, men när man har det och uttalar sig så självsäkert om ämnet som du gör blir det rätt så jävla absurt.
Strålningen är något som kommer ur de radioaktiva ämnena, den strålar ut från den plats där dessa radioaktiva ämnen befinner sig och absorberas i närheten.
Strålning sprider sig inte långa sträckor.
Om du har svårt att förstå det ändå så kan jag likna begreppen vid en glödlampa och dess ljus.
"Ljus" är för en glödlampa som "strålning" är för den radioaktiva härden, "lysande" är för glödlampan och dess ljus som "radioaktiv" är för härden och det den strålar.

Nästan alla av de radioaktiva ämnena har mycket högre densitet än luft och flyger därför inte iväg av sig själv utan de faller, som du gör dig lustig över, "ner i marken".
Vid Tjernobyl så slungades de upp i luften av den våldsamma grafitbranden. Utan något liknande så är de enda radioaktiva ämnena som kan ta sig ut i större mängd ädelgaser (som utgör en bråkdel av härden och som dessutom är långt mycket mindre farliga).
Det är just vad som hände vid härdsmältor som den i Harrisburg, där effekterna på omgivningen inte blev något att tala om.