AMD Radeon R9 290X i prestandatest

Samtidigt om det är så lätt att slå en GK110 med en ~25% mindre krets varför gör då inte Nvidia då det?
Det skulle inte bara leda till ett högre tillverkningsutbyte vilket betyder färre kassationer och högre andel andel kretsar som klarar specifikationerna utan också en direkt lägre kostnad iom att man får plats med fler kretsar per skiva kisel.

Är det bara jag som reagerar på effektförbrukningen ?
På CPU sidan har ju Intel lyckats med både bättre prestanda och lägre energiförbrukning. Men det krävs kanske mer av GPU:n.

Tar du verkligen återförsäljares pris vid detta laget seriöst? Webhallens ansvariga här på forumen sa själva att dessa priser som de satt inte är tillförlitliga eftersom de famlar i mörkret. AMD har inte avtäckt något pris och då kan inte heller återförsäljarna göra det. Sedan verkar folk haka upp sig på att det tagit AMD 6 månader att ev. lansera 290X.. men hur länge tog det inte för Nvidia att lansera Titan? Om det nu är så katastrofalt dåligt att man tar 6 månader extra på sig att lansera ett kort.. hur kan du då blunda för hur länge det tog Nvidia att skjuta ut GTX Titan?

Den här logiken förstår jag faktiskt inte alls. Om det är så lätt att få ut massa prestanda ur en viss area, varför gör inte AMD lika snabba processorer som Intel? Jo för det är olika arkitekturer.

Vi kan blanda in bilar när vi ändå håller på för det måste man tydligen göra. Varför får Chrystler bara ut 640 hästkrafter ur sin 8,4 liters V10 när Toyota kan klämma ut 100 hästar mer ur en V8 på 2,4 liter när de kör F1? Det är alltså 76 hästkrafter per liter för Chrystler och 308 hästkrafter per liter för Toyota F1. Audi kan minsann pressa ut 100 hästar per liter i sin V10 som sitter i R8. Varför har inte en Dodge Viper 840 hästar då? BMW kan också klämma ut 100 hästar per liter ur sin V10. Sen kan vi blanda in Ford som har en V10 på massiva 6,8 liter som bara ger 362 hästar vilket slutar på 53 hästar per liter. Så varför kan Audi och BMW få dubbelt så många hästar som Ford om det är så enkelt?

Kan det vara så att du har förenklat konceptet lite? Att det inte bara handlar om att kasta transistorer på ett problem utan att man faktiskt måste lägga ner rätt mycket energi på design?

R9290X hade som lägst ett pris runt 7300kr hos återförsäljarna, vilket AMD uppenbarligen tyckte var för lågt när de pushade för ett preliminärt pris på runt 10k. Med det i åtanke skulle en rimlig gissning vara att priset landar på runt 8k.

"Världens snabbaste kort" är en titel som såväl AMD som Nvidia mer än gärna vill ha och kämpar för, jag köper inte för fem öre att "alla" kan göra ett sådant kort. Att R9290X slår Titan i ett fåtal av dessa tvivelaktiga tester pekar på att AMD hoppades ta den titeln med kortet, någonting som verkar svårare än vad det borde varit över ett halvår efter Titan-lanseringen.

Det du pratar om är vinstmarginal. Det är mycket möjligt att de har stora vinstmarginaler på sitt Quadro/Tesla segment men att basera sin förståelse för Nvidias vinster på den information är, ursäkta uttrycket, väldigt naivt.

Som jag har nämnt ovan så har Nvidia enligt deras egen hemsida en generell vinstmarginal runt 52%.

Nvidia är ett företag med en förmodad extremt hög omkostnad när det gäller R&D vilket kräver höga vinstmarginaler, även om nu 52% inte alls får anses särskilt hög.

Allt jag säger är att ditt påstående om att Nvidia går med otroligt mycket vinst är missvisande och rent av felaktigt. Att basera sin uppfattning om ett företags vinst baserat på vilken vinstmarginal de har på sina produkter är felaktigt.

Jag jobbar på produktutvecklingskontoret på IKEA och vet också ett och annat om vinstmarginal och omkostnader i ett stort företag.

Finns ju ingen konkurrens nästan där så därför kan Nvidia ha dessa priser så ^^

Men de verkar uppenbarligen inte tjäna speciellt mycket på det i slutändan. Kanske så har de råd med mer R&D, men det känns tveksamt det också. Det enda de faktiskt tjänar på är att verka vara bäst, och det ger tydligen inte så jättemycket.

Om Quadro K6000 kostar 55k + och vinst är 52 % per del det tycker jag är rätt mycket.

Varför använder sig folk av sig av stock bios egentligen? På Sweclockers är väl majoriteten entusiaster som vill ha max effekt.

Märkligt att du inte har något intresse och ändå ska ge dig in i diskussionen.

Att jag jämförde olika bolag beror på att jag använde mig av de bolag som får anses vara konkurrenter till Nvidia. Inget annat. Om ett företag tjänar mycket pengar kan vara relativt och det kan vara absolut. Den absoluta vinsten som Nvidia har är liten i jämförelse med de konkurrenter som finns på deras så kallade andra marknader.

Men för att göra en relativ jämförelse;

Nvidia har 8100 anställda. (31% av Qualcomm)
Qualcomm har 26000 anställda.

Nvidia har en omsättning(2012) på 3,9 miljarder dollar. (20% av Qualcomm)
Qualcomm har en omsättning(2012) på 19,12 miljarder dollar.

Nvidia har en vinst(2012) på 0,581 miljarder dollar. (9,5% av Qualcomm)
Qualcomm har en vinst(2012) på 6,1 miljarder dollar.

Vad kan vi läsa ut av detta då? Nvidia är ungefär en tredjedel så stort som Qualcomm. Nvidia har en omsättning som är en femtedel så stor som Qualcomm och man har en vinst som är en tiondel så stor som Qualcomm.

Jag påstår inte att detta är en rättvis jämförelse, men det är också jävligt svårt att göra en sådan jämförelse. Jag har ju åtminstone försökt att få fram några som helst fakta kring att Nvidia skulle vara en pengamaskin. Bara för att det verkar så, så behöver det inte betyda att det ÄR så. Nvidia är däremot en riktig PR-maskin.