Det verkar vara funderingar på om skadeståndet är rimligt.
Skateståndet baseras på:
Skrivet av IDG:
"Hittepåsiffror bakom rekordskadestånd" - IDG.se
att det är uppenbart att väldigt många fler än 1 miljon skulle ha valt att ladda ner filmen lagligt om det gick att göra gratis.
Det skulle dock medföra ett bortfall på 100 procent av intäkterna från videomarknaden, varför en nivå motsvarande 100 procent av videomarknaden är skälig ersättning för 28-åringen att betala. "Levande Begravd" blev en av de mest sålda dvd:erna under 2010 och drog in 5,7 miljoner kronor på videomarknaden, varför Sandgren sätter den skäliga ersättningen till 5,5 miljoner kronor.
en av de mest sålda dvd:erna... Att Marcil laddade upp filmen måste ha slagit väldigt hårt mot Nordisk Film.
Det är inte baserat på det faktiska bortfallet av intäkterna utan på 100% av dom faktiska intäkterna.
Han tänkte inte på att om alla redan sett filmen skulle ingen sett den på bio och skulle ha lagt till 9 miljoner.
Skrivet av IDG:
Utlåtandet är en fantastisk uppvisning i antaganden och ickebevisade orsakssamband.
Det existerar ingen fakta bakom beräkningarna för skadeståndet. dom baseras på att om han sänt filmen lagligt och gratis till över 1 miljon hade videomarknaden inte fått ett öre.
Det här skadeståndet gäller ekonomisk förlust inte sveda och värk eller annat. så det ska motsvara den faktiska förlusten och inte på vad som händer om man i teorin gör om händelsen så att det blir 100% i förlust.
Utifrån denna uträkning som baseras på dom faktiska intäkterna kan man lätt räkna ut att ju mer Nordisk Film förlorat på Marcil ju lägre hade skadeståndet blivit eftersom intäkterna blivit lägre.
Expertutlåtande gjort av Bertil Sandgren, han borde söka patent på sin uträkning.
Skrivet av Petterk:
Hade varit lindrigare för han att stjäla filmen från ett lager. Tom om han säljer de med vinst.
Hur är det nu? EU tillåter fortfarande inte dubbelbestraffning, men det är just vad han får. Dessutom betyder räntekravet att det blir ett stort belopp som aldrig kommer betalas trotts att han ger dem 4.3 miljoner om han inte får pengarna av banken.
Ser inte hur de skulle räknat ut skadan, eller hur mycket han står för när det gäller spridning utan bara att de kräver 700 000 för utebliven vinst.
Polisen får för övrigt enligt lag inte göra husransakan i mål och frågor om upphovsrättsintrång. Det är kronofogden som ska göra en intrångsundersökning, lagen är dessutom utformad så att de inte får eftersöka och brett söka bevis utan bara får söka efter det som intrångsundersökningen gäller. Polisen gör fel här, åklagaren gör fel. De får trotts allt inse att det rör sig om civilmål. Att det på olagligt vis ska sätta fast fildelare utan vinstintressen men är oförmögen att arbeta mot organiserad brottslighet blir bara löjligare och löjligare.
Dubbelbestraffning är om han blir dömd igen för samma brott.
I tidigare fall har fildelning av 10 filmer straffats med villkorligt, villkorligt kan gämföras med fängelse, polisen får enligt lag göra husransakan för brott som kan ge fängelse.
Skrivet av lawline:
http://lawline.se/answers/10808
I övrigt är det som krävs för att husrannskan ska få göras att brottet har fängelse i straffskalan, d v s kan ge fängelse, men någon nedre gräns avseende tiden finns inte.
Skrivet av FredrikMH:
Jag håller med. Att ladda ner för privatbruk är sin sak (även om man delar med sig till 1,5 människa under tiden), men att aktivt lägga upp torrents är en helt annan sak.
Hur tänkte du ladda ner om ingen laddar upp? det är samma sak som "man ska inte döda djur men det är ok att äta dom"
Dubbelmoral när den är som bäst.
Skrivet av Frispel:
Så vad anser du vara lämpligt skadestånd? Personligen tycker jag att det verkar någorlunda vettigt att betala det som det hade kostat om han sänt filmen på legal väg (som tex tv-kanaler och netflix mm betalar), vad är felet med det? Och det är skadestånd det handlar om, inte böter...
Samma svar som ovan, om det nu är licensbrott är det väl rimligt att han får betala vad det hade kostat om han sänt filmen på legal väg, dvs med licens för 5 miljoner eller vad det nu var?
Du kan aldrig se ett skadestånd som att det han gjorde skulle bli lagligt retroaktivt, det är pengar man får betala just för man INTE hade tillstånd att gjöra det man gjort.
Tror du på fullaste allvar att netflix får betala "5 miljoner eller så" för en enda Beck film?
Skrivet av Mrjensa:
Orkar inte läsa allt poster så det har säkert redan tagit upp. Ber om ursäkt i förhand för detta.
Hela artikeln är ganska missvisande. Eller den kan tolkas på ett sätt som får "Svensson" att tro att det är en vanlig "Svensson" som åkt dit. Det är det inte. Det är "marcil", en av de största uploadarna på Swebits. Han är en av många som bidragit till att "Svensson" kan få tag på filmerna om man säger så.
Att Gustav Nipe på Ung Pirat inte har bättre koll på detta är väldigt skrämmande då hans uttalande om att "något som miljontals andra svenskar sysslar med" direkt är felaktigt. Det finns inte miljontals andra svenskar som sysslar med den typ av verksamhet som Marcil gjorde.
Det är klart att det finns många "leechwhores" på scenen men långt ifrån alla struntar i deras regler och lägger upp informationen på torrent-siter.
Men nu är det ju så att skadestånd baseras på skadan man gjort vid det tillfället och inte på vem man är.
Marcil är en vanlig svensson, han är bara lite mer ratiobög än andra.
Skrivet av Frispel:
Skadeståndet står i relation till den tänkta ekonomiska förlusten i detta fallet, straffet (160 dagars sammhällstjänst) är det som brottet i sig ledde till. Brukar bli mer påtagligt straff vid våldtäkt.
Fel, i relation till den ekonomiska förlusten om Marcil laddat upp lagligt och gratis till alla = 100% av intäkterna.
Skrivet av Wizbro:
Det är kul att de påstår att fildelningen "skadat filmens anseende". Betyder det att folk som sett filmen inser hur dålig den var?
Det betyder att han skulle laddat upp den i HD.
Skrivet av Zotamedu:
Jag är rätt tveksam till hur de beräknar skadeståndet. Om man tittar på andra verk som till exempel fotografier så är det standard att olovlig publicering betyder att man fakturerar dubbla beloppet av värdet för den aktuella publiceringen. Så om en tidning, vi säger Aftonbladet för de håller faktiskt på med sånt, visar en bild på förstasidan som de inte betalat för skickar fotografen en faktura. Min gamla prislista som nog inte gäller längre säger att förstasidan är värd 4500 kr. Då skickar fotografen en faktura på 9000 kr och sen är det klart. Vägrar de betala skulle man kunna ta det till domstol så säger de till Aftonblandet att betala 9000 kr. Man lägger inte till 975 kr/tim för tiden det tog att ta bilden och sedan slänga på två miljoner för potentiell ekonomisk skada. Den faktiska skadan var 4500 kr och varken mer eller mindre. Man dubblar som straff för att det ska vara billigare att göra rätt från början.
Den faktiska ekonomiska skadan är ju som mest att man antar att alla som laddad hem filmen annars skulle sett den på bio och/eller köpt den på DVD. Så då kan de kräva de pengarna och sen dubbla det som är brukligt för upphovsrättsbrott. Det är en ekonomiskt rimlig kostnad. Annars hade jag inte haft något emot ifall man kan stämma Aftonbladet på mångmiljonbelopp och sätta ansvarig utgivare i fängelse varje gång de publicerar en bild olovligen.
Det är ju det som är det stora problemet. De inkonsekventa straffen för samma brott när det gäller olika media. Av någon anledning har film och musik ett väldigt mycket starkare skydd än andra upphovsrättsskyddade verk.
Blir det inte 100% påslag om fotografens namn är utelämnat? man får också för vad förstasidan är värd eftersom dom tjänat pengar på att använda den. Den faktiska skadan vet du inte eftersom Aftonbladet kunde ha snott en annan likvärdig bild istället.
Tycker inte att det verkar rimligt att kräva den dubbla ekonomiska skadan om uppladdaren inte tjänat något på det.
Det finns inga pålitliga siffror för att kunna räkna ut den ekonomiska skadan för fildelning. Du kan inte räkna på alla som laddat ner filmen.
Räkna x antal filmer på en tracker * nerladdningar * pris så får du en betydligt högre summa än vad alla medlemmarna tillsammans har råd att köpa film för, några laddar ner 10-20 filmer i månaden men kanske inte har möjlighet att betala för en, sen vill du dubbla detta.
Du måste också tänka på att möjligheten att se filmen på t.ex. netflix där man kan se filmen lagligt och ändå ladda ner den, så du får räkna bort alla nerladdare som är medlemmar på t.ex. netflix där filmen finns.
Är det en väldigt dålig film ångrar dom flesta att dom laddat ner den, många hade inte laddat ner den om dom sett trailern innan, inte lätt att räkna ut hur många som faktiskt skulle ha köpt den. hur många som skulle ha köpt filmen om dom inte kunde ladda ner varierar kraftigt mellan varje film.
Du får också räkna bort alla som har en biobiljett att visa upp, dom som har en kompis dom kunde ha lånat/kopierat den av.
Man ska inte fakturera för något man inte har rätt att ta betalt för eller överdriva fakturan till fantasisummor.
En tidning som får en faktura blir väl inte tvungen att plocka bort bilden när dom betalat fakturan? En fakturerad och betald uppladdad film skulle bli laglig att ha kvar på trackern och att ladda ner.