Nvidia stämmer Samsung och Qualcomm för patentintrång i GPU-teknik

Måste vara ganska jobbigt att hålla reda på och förstå alla andras patent när man uppfinner något så man inte råkar sno något utan att man vet om det. Jag menar det kanske inte bara var en person som uppfann hjulet (man kan ju varit omedveten om att produkten eller idén redan fanns).

Men det kanske bara är att ansöka om patent så är det sedan upp till patentbyrån (eller vad det heter) att kontrollera att det är en unik uppfinning innan man beviljar patentet? Med andra ord patentera allting du uppfinner för annars kan du bli stämd. Eller kan man stämma patentbyrån om man skulle råka ha fått patent på något som redan var patenterat av någon annan?

Hur är det, måste man sedan söka patent i varje enskilt land dessutom? Måste bli ganska dyrt innan man väl kan börja sälja sin produkt. Det får konsumenten sedan betala två gånger, dels kostnaden för patenten och sedan det högre priset på grund av förhindrad konkurrens.

Så ”funktioner i OS” är helt banala saker som inte kräver tid och efterforskning att ta fram? Ett bra användargränssnitt kommer av sig själv?

Seriöst?

Vad har du själv för underlag att backa upp ett så kategoriskt uttalande?

Fo3

Ett av de stora problemen med patent är att de knappast skyddar den lilla uppfinnaren som jag tror grundtanken var, utan agerar mer som en idébank för mindre nogräknade jätteföretag att ta för sig av.

Vänta nu här.
Hur kommer det sig att Nvidia inte stämt AMD för deras GPGPU?
Intel borde väl också gränsa in här?
och varenda GPU-tillverkare på planeten

Får man verkligen patentera koncept?
I så fall vill jag patentera konceptet med allt som är "en bra idé".

Jag håller nog med de som tycker att det är dags att reviodera patentsystemet.
Numera verkar det som att de används för att hämma utveckligen istället för att främja den.

Själv tror jag valen av stämningsaktörer har mer och göra med den komplexa marknaden Nvidia befinner sig i.

De är själv i beroendeställning till ARM, att stämma dem för patentintrång i MALI GPU:n rimmar dåligt. Vad det gäller Apple, så har visserligen inte nVidia några direkta mobila affärer med dem, de är däremot en väldigt stor kund för deras pc GPU:er, så inte direkt en bra stämningskandidat (mycket och förlora).

Samsung o andra sidan är ingen storkund av Nvidia, så en perfekt stämningskandidat (samt att de är marknadsledande, så bra att gå på dem först i vilket fall).
Samma sak med Qualcomm, ingen direkt business relation med dem samt att de är en av deras största konkurrenter på SoC marknaden.

Både Intel och AMD har redan kors-licensering med Nvidia av varandras vitala GPU patent.

Just därför vill PP inte ta bort upphovsrätten helt. Tanken är att förkorta den till fem år, med möjlighet att förlänga till totalt tjugo år i femårsintervaller.
Här kan du läsa mer.

I det amerikanska patentsystemet gäller inte längre "first to file" dvs att den som ansöker först får patentet. Istället får du patentet, och det enda sättet att se om det faktiskt gäller är att stämma någon.
Du har helt rätt i att det kostar mycket pengar att söka patent i varje land. EU försöker ju göra det hela lättare genom att införa EU-patent, men de är inte 100% framme än. Dessutom har det ju visat sig att det mest är storföretag som tjänar pengar på patent och inte små uppfinnare eller uppstickare.

Undrar om man kan ta patent på att rendrera grafik med en CPU? Att patentera specifika användande av tekniker... Som att patentera, snarare än luft, det mänskliga användandet av luft, ett patent på att andas luft. Nvidia har inte patenterat en teknik eller uppfinning. Dem har patenterat en tanke som inte bör få patenteras till att börja med.

Är detta ett giltigt patent som Nvidia stämmer med eller är det mest patent tramsande? Det skulle jag vilja veta.

Eftersom både ATI och Imagination vid tidpunkten hade implementerat '685 och '488 rimligtvis innan patentansökan gjordes
i och med att de byggt GPUer för OpenGL och Direct3D så känns dessa konstigt, som sagt verkar de också använda teknisk dokumentation om OpenGL som något de skickar med som bilaga som bevis. Saken där blir ju då att OpenGL i det stora hela är royalityfritt. Sånt som det finns tveksamheter om brukar inte komma in i standarden, eller komma in som tillägg i form av extensions med företagsbetäckning i namnet. Rimligtvis finns det tekniska skillnader i hårdvaran (specifika implementationer) gällande dessa patent och specifika patentkrav och det är inget Qualcomm bestämt sig för att snott. De köpte ju en verksamhet och är i allmänhet en stor producent av patent, stor licensierare och stor licensbrukare. Att de går till Samsung först i augusti 2012 innan de går till Qualcomm betyder att något är galet. Akademiskt finns ett utbyte bland företag och universitet i dessa områden, det verkar mer som Nvidia backat från sina löften här och börjar kriga 11-17 år efter de ansökt om patenten som borde licensierats tidigare än 2011 (Intel) med avtal som fanns med ATI/AMD, Intel (tidigare än 11), Falanx, Imagination och gänget.

Eftersom det är forskningsdrivet kan man inte bara stänga ute företag (användarna måste ju kunna ställa krav, ofta jobbar de själva med lösningar på problem i någon mån) och universitet. Tror Nvidia vill ha folk som är utbildade och har kunnat jobba med det tidigare utan Nvidias inblandning när de anställer nytt folk som jobbat inom universitetsvärlden och t.ex. tagit doktorander, de har nog inga problem med att de rekryterat folk från gamla konkurrenter som gick under heller så. Folk som de satt i arbetsgrupper med när de var konkurrenter. Om alla studier i ämnet hade inneburit att alla uppfinningar och eventuell verksamhet måste godkännas av Nvidia i förväg hade nog inte skolorna varit så intresserade i att djupdyka i ämnet. Hade det verkligen varit sådan nisch hade de i princip suttit där själva och själva fått förvalta allt.

Han förenklar inte, han sätter fingret på den springande punkten - bristande idehöjd hos beviljade patent. Egentligen handlar det "bara" om att befintliga regelverk skall efterföljas stringentare, i synnerhet i USA som i stort sett verkar ha kapitulerat inför svårigheterna att bedöma idehöjd. Istället överlämnas problemet till domstolarna, dvs idehöjdsdiskussionen tas bara i de fall tvist uppstår, men då till mycket högre kostnad.
Det är nog ingen som försvarar den amerikanska modellen idag, när konsekvenserna av tillvägagångssättet har vuxit sig enorma. Att i dagsläget omarbeta praxis från grunden är ett jättearbete, men det höjs många röster numera i USA som hävdar att det inte går att undvika längre.

Nej, Det Nvidia gör är egentligen att de stämmer hela mobilbranschen men i sin stämning väljer de två stora elefanterna. Samsung och Qualcomm

Så jag ska söka patent på att gå, andas och blinka med ögonen.

Och nåde dom som som använder mina patent utan att betala för det!!!

Nej, du kan INTE söka patent på en rörelse. Att det ändå sker är bara att skratta åt.
Så NEJ, Apple kan inte ha ett patent på att nypa med fingrarna för att zooma...
Om dom ändå har det så kan man peka fingret åt idioterna.

Du sa att de borde fixa lite egna uppfinningar vilket de gör. De ligger bakom väldigt mycket inom mobildata. De har massa patent inom 3G, 4G och kommande 5G. De har massa kul patent när det kommer till skärmar och paneler. Finns en anledning till att Apple länge körde på Samsungs prylar mer eller mindre rakt igenom. Så sluta tramsa nu och läs igenom lite mer noga vad som faktiskt händer.

Till att börja med är det inte direkt Samsung som bryter mot de där patenten eftersom Samsung inte designat några av de GPUer som stämningen rör. De köper in alla designer från ARM eller Imagination Technologies. Så de har köpt in en färdig design och sedan tillverkar de den. Lite konstigt att du gnäller på Samsung specifikt och inte spyr lika mycket galla på ARM, Ingagination Technologies, Qualcomm och för den delen Apple som också använder GPUer från Imagination som alltså bryter mot samma patent.

Det är faktiskt ett väldigt stort frågetecken i hela stämmningen. Vem är egentligen skyldig? Är det företagen som faktiskt designat GPUn, är det företaget som använder dem i sin SoC eller är det företaget som säljer den färdiga produkten? Är det alla?

Sen var det den lilla frågan om patenten faktiskt håller också. Om du tittar lite i tråden på vad Virtual Void och Petterk har skrivit så verkar det inte vara så inovativa saker som Nvidia tagit patent på utan gamla saker som funnits i åratal innan.

Så verkligheten är inte ens i närheten av så svart-vit som du vill ha den till.

En bra beskrivning vad de sysslar med är ändå från stämningsansökan.

"28. Instead of developing its own graphics processing technology, Samsung purchases and uses Qualcomm’s infringing processors and GPUs, as well as other processors and GPUs that infringe the claims of the Asserted Patents. Yet Samsung refuses to enter into licenses that would appropriately compensate NVIDIA for its use of the essential graphics technologies protected by the NVIDIA patent portfolio. Since August 2012, NVIDIA has attempted to reach an appropriate license with Samsung, which would enable Samsung to properly use NVIDIA’s IP within its products. But Samsung has negotiated based on delay and by pointing the infringement finger at its chipset suppliers, such as Qualcomm, or third parties that supply GPU technologies used by Samsung in its own processors. Samsung of course chooses its suppliers; designs, assembles and ships its mobile devices; but continues to refuse to accept responsibility for its use of NVIDIA’s technology, while it continues to reap enormous profits from the sale of Samsung-branded products shipped into the United States and elsewhere." Sid 9-10.

Nej det är inget konstigt att peka på att man använder andra leverantörer än Nvidia och att det i allmänhet är de som implementerar tekniken som ska licensiera när så behövs. Nvidia själva måste licensiera patent från Samsung och Qualcomm. Läser man t.ex. sid 11-12 (punkt 34) så ser man att de argumenterar att Qualcomm visste om intrången eftersom Samsung pratat med dem. Vad är det för jävla stil? Ska inte teknikföretagen som redan licensierar tillgångar med varandra och är verksamma inom området diskutera saken med varandra, men deras kunder ska förstå vilka tillgångar som behövs licensieras utan att de ens kontaktar komponentleverantören och klargör det för de som eventuellt bygger lösningar kring teknologierna. Det vore som att stämma Volvohandlaren och reservdelsförsäljaren istället för Volvo för intrång för något de byggt in i sina egna komponenter hos Volvo Personvagnar. Om inte Qualcomm fick sälja några chip så skulle inte Samsung ha några kretsar förutom sina egna (som de också säger inkräktar), Intels som de säger inte inkräktar eller Nvidias egna. Vill man hindra en komponent från att begå intrång får man väl stoppa komponenten. De kan med denna argumentation lika gärna stämma Ikea eftersom de säljer TVs/medialösning från Kinesiska TCL som innehåller grafikprocessor. Eller elhandlaren som säljer LG och Samsung-tvs.

Sen till den enkla saken att Nvidia inte var drivande på mobilsidan och från 2006 till 2011 inte hade några produkter, de fick först en gpu för mobila enheter som stödjer OpenGL ES 2.0 under 2011 till marknaden. När de släppte chip med OpenGL ES 2.0 under 2008, 2009, 2010 osv så fanns inte Nvidia som leverantör och av allt att döma så menar de att ingen leverantör i branschen, inte ens Intel som fick omförhandla sina avtal 2011 hade avtal som täckte dessa patent. Alltså att ARM, Imagination, Qualcomm och användare av dessa IP inte hade avtal som täckte just dessa patent (som inte var särskilt nya). Vilket inte känns särskilt rimligt då alla dessa företag arbetat med Nvidia i licensieringsfrågan vid flera tillfällen. Dessa kretsar (i den modernare unified shader-varianten) fanns i sk samples redan 2007 iaf. Känns lite sent att börja fråga en slutanvändare av komponenten 7 augusti 2012 om betalning för tekniken (som de hade ansökt om mellan nov 1997 och jun 2003) och de mycket väl visste att det fanns konkurrenter inom som byggde liknande saker. Det finns ju t.o.m. en leverantör de helt enkelt missat att nämna till både rätten i Delaware och till ITC.

I normalfallet så behöver man inte komma överens med alla i ett helt led av leverantörer, men i det här fallet är det ganska rimligt att halvledartillverkaren och grafikprocessorutvecklaren har licensierat det, annars skulle motsvarande gälla de som vill använda Intels och Nvidias grafikkretsar (integrerade, eller deras SoC) och företag som HTC, AMD, Qualcomm, IBM med flera skulle kunna stoppa Nvidias kunder från att bygga lösningar på Nvidias kretsar. Nu brukar företag vara klara med att licensavtal behövs om de inte följer med "downstream" eller behövs för att sälja produkten. Ibland behövs den både för hårdvara och mjukvara, men t.ex. sånt som grafikdrivrutinerna är komponenttillverkaren leverantör av här och andra kräver som sagt inte pengar av de som köper in Nvidias grafikprocessorer och SoCs.

Hur blev det nu när mesa implementerade S3TC? Vet att de har haft långa problem och flertal implementationer men gått ifrån att ha det p.g.a just stämningsrisken.

Läser man på mesa's hemsida:
http://dri.freedesktop.org/wiki/S3TC/

Källkod och litteratur i sig gör inga intrång utan produkten (maskinkod i det här fallet). Dock är HTC med i OIN, så de har vissa förpliktelser också, även om de inte överlåtet patenten. Så det är fortförande problematiskt att skeppa program med det. De får fortfarande skriva källkod för det. T.ex. kan Cisco publicera källkod till H.264-avkodare/kodare, men de som bygger egna produkter på koden (istället för den licensierade binären som ska släppas inom OpenH264) så krävs licensavtal. Det är i detta fall upp till distributionen, men de proprietära drivrutinerna har ju S3TC via avtalen GPU-tillverkarna har och de kan skeppa dessa istället för Mesa med funktionen påslagen och fria drivare. Ska man ta en sida ur Nvidias bok så skulle HTC kunna stämma alla som försöker sälja produkter med Nvidias Tegra-kretsar eftersom mobilerna och surfplattorna använder S3TC. Nu vet jag inte när Nvidias nuvarande avtal går ut med S3/HTC däremot. När det går ut om det inte kommit överens om något som varar för evigt (inte troligt) så skulle HTC kunna göra samma sak mot de som försöker använda Nvidias kretsar. Men det känns inte så troligt att en sådan strategi skulle fungera när det finns hundratals om inte tusentals som integrerar dessa kretsar i deras elektronik. Detta handlar ju om teknik där leverantörerna måste licensiera med varandra eftersom det inte finns någon licenspool som är vanligt vid sånt som måste licensieras närmare användaren eller av fler i ledet. Det handlar om ett dussintal företag när vi pratar de som jobbar med grafik, tusentals när vi pratar de som integrerar kretsarna. Andra företag har patenterat det Nvidia implementerat i sina egna kretsar.

Så vad det ska i rätten att göra i detta fall förstår jag inte riktigt. Alltså inte riktigt vad fördelen skulle vara. Inte om man vill att tekniken ska kunna licensieras, vill de ha betalt per enhet är det enklare att vända sig till komponenttillverkaren än alla mobiltillverkare. De behöver ju själva schyssta villkor för patent som inte täcks av RAND/FRAND från Qualcomm, Samsung, Imagination, HTC osv. Är det så att avtal mellan dessa gått ut och måste förnyas (eller närmar sig detta) så gäller ju det åt andra hållet också och att Nvidia gör intrång. Nvidia är väldigt svaga i stort, de har en relativt liten portfölj, andra har många och grundläggande patent inom halvledare, och ännu mer inom kommunikation eftersom de gör modem numera har de nästan inget alls medan konkurrenterna sitter på allt grundläggande och även massor som faller utanför de officiella standarderna.