Blackmagic Pocket Cinema Camera

Fan va en del material blir jävligt kornigt och brusigt. Jag håller på att rendera nu och om det ser OK ut så laddar jag upp så ska ni få se. Kanske har med mörker att göra och min exponering, jag vettefasiken.

Okej, här kommer lite mys från dagens skogspromenad ute hos mormor och morfar:

Tack! Det är förjävla härligt i skogen, särskilt denna som inte har något motionsspår och sådär. Knäpptyst med undantag för fåglar. Jag gick i den här skogen som barn med morfar väldigt ofta. Sorgliga är att det verkar som att folk har slutat gå i den. Stigarna har börjat växa igen, den gamla bäcken har torkat ur och massa träd har huggits ner. :/

Och ja, Sigman är bra. Det är som du säger helt otroligt att dom kostar så lite. Fotgan är jag nöjd med men jag har ju å andra sidan inget att jämföra med. Men det fungerar för mig och det jag gör.

Mest fördelar

Tror den ligger lite utanför min budget! Däremot är jag himla sugen på en Olympus 45/1.8. Synd att dom ska vara så futtiga! Man vill ju ha något gediget. Samyangs har en filterdiameter på 77mm på vissa objektiv, medan Olympusen är på 37mm.

Ja och det är ett rimligt nypris på den så till och med en amatör som jag kan köpa utan att må alltför dåligt. ;D Har du ägt en själv?

Ah, vad roligt Jag får antagligen min speedbooster i veckan. Då kan vi göra en shootout. Blir skoj

Skickades från m.sweclockers.com

Jag är på för att leka.

Komiskt att du gjort en jämförelse! Det var nämligen tänkt att vara mitt nästa projekt, men precis som hos dig så är vädret kass här idag så det blir nog ingen sån ProRes-jämförelse för min del idag. Men jag kommer göra en ändå sen.

Hej,

Gillar contentet men det finns en "bugg" i det du gör.

Själv gör jag mina videos i 3840x1600 eller 1920x800. Jag lägger alltså inte till svarta bars på den vilket du har gjort.

Problemet i din video är att du har lagt på svarta bars och sen zoomar du i videon. Det gör att du även zoomar utanför dina bars. Prova mät själv. Tyckte det såg konstigt ut när du bytte bild och såg då att barsen flyttade sig.

// A

Ja du har helt rätt! Vafan, jag har inte sett det trots att jag tittat på dom otaliga gånger. Jag vet att jag gjorde misstaget en gång i Son Vegas men sen trodde jag att jag löste det.

Jag tänkte väl att det inte var så första gången jag provade zoom. Kollade första klippet här och klippet med fjärilen:

Undrar vad jag gjorde i den videon som jag inte lyckades med i den nya videon.

Det är ju väldigt märkligt. Gick tillbaka till projektfilen för "SUN-DRENCHED"-videon, där har jag keyframat så den ska croppa/zoom in till 1676x742 under klippets gång. När jag kör exakt den på nya videon så förändras inte bordern. Ändrar jag någon siffra i denna så komer bordenr förminskas. Hur jag kom fram till 1676x742 har jag inte en aning om. Någon av er som förstår?

EDIT: Okej nu förstår jag varför det blev fel i nya klippet. Jag höll inte in CTRL när jag skulle dra croppen i sista keyframen. Då blir det ojämnt fördelat och den drar över den svarta ramen. Okej, får fixa till detta och ladda upp klippet på nytt.

EDIT2: Har redigerat och laddat upp på nytt nu. Ursäkta spammet! Jag fick panik.

Hehe, gött.

Som sagt, jag lägger inte svarta bars på mitt.

Antingen skjuter jag anamorphic och säger att mina pixlar är avlånga så gör programmet om automatiskt till 2.35/39/40:1. Om mitt material är skjutet 1:1 (normalt) så gör jag ett projekt som har upplösningen 1920x800 (HD) och arbetar i det. Då får man korrekt aspect ratio på allt. Ditt material är fortfarande 1920x1080 och har bars direkt i filmen.

https://vimeo.com/88482017

Där har du en video jag gjorde när jag köpte en ny analog kamera. Som du ser är den avlång och inte 16:9.

// A

Jo jag förstår vad du menar, men spelar det någon roll om jag lägger till egna bars eller jobbar i en annan upplösning? Det är bara "känslan" jag är ute efter, att det är lite gött med inramningen liksom.

Well, egentligen inte.. Men som du vet kommer det många skärmar som är just 2.40:1. På denna blir stretchen ej korrekt och kommer aldrig bli i fullskärm. Det är lite som att göra en widescreen på 4:3 genom att lägga till bars på en 4:3-film.

Känslan du ger med dina bars blir exakt samma sak om du skapar ett projekt i 1920x800. Du får bars på den då det inte finns innehåll och videon centreras.

Menar du att jag kommer få dubbelt så feta bars på en sån skärm eller vadå? Medan om jag skulle göra videon direkt i 1920x800 så skulle det bli naturliga bars på en sån skärm? Jag hajar inte. Det här med siffror och grejer är jobbigt för mig.

Ja, för allt heligt i världen!!! Lägg inte till svarta bars! Gör som Holck säger!

Då blir det fullskärm på wide-widescreenskärmarna. Annars ser det helfuckat ut.

//21:9-användare

Skickades från m.sweclockers.com

Ja eftersom dina bars blir en del av videon. Göra den i 1920x800 så lägger en 16:9-skärm (din dator) själv till bars för att fylla ut tomrummet, istället för att stretcha. På en riktigt bred skärm som bran's får han bars både på sidan (för att göra skärmen 16:9) samt uppe och nere istället för att fylla hela skärmen direkt.

Så, gör videon i 2.35:1 (1920x800) direkt om du vill ha den som din förra film och lägg helt enkelt inte till några bars Då blir allt rätt.

Har försökt fixa att rendera ut en film som är 1920x816 men det blir inte alls så, den letterboxar runt hela bilden då istället. Förstår ingenting av det här.

Eller är det 1920x800 som är den exakta siffran som man använder i film? Eller varierar det? Jag är inte insatt i ämnet, jag tycker bara det är snyggt.

Provade precis att rendera ut en film som var 1920x800 och spelade upp den på datorn samt la upp på Youtube men det blir ju svarta kander runt hela, trots att den ska vara 1920 bred. Så jag vet inte vad jag gör för fel. Förslag?

Nu ska jag göra det väldigt rörigt:

Den exakta siffran man använder i film är, för 2K (digitalt) är 2048 × 1556.

Jaha tänker du - detta är ju 4:3 - vilket är exakt så det är. Däremot använder man ett objektiv som pressar in mer information. Du får alltså väldigt långsmala personer. När detta sen spelas upp sätter man ett likadant objektiv på projektorn. Då trycker den ihop höjden 2 gånger vilket ger 2.40:1 aspect ratio. Då får du denna vida vinkel du är van vid och som du försöker uppnå.

Vad är då tanken med detta? Dels för att filmen ser betydligt trevligare ut i riktig bredbild, sen för att du optiskt pressar in mer information på samma yta vilket är en gammal analog teknik för att få mindre "grain" och skarpare film. Detta kallas Cinemascope, Cinescope eller Anamorphic.

Såhär gör man i highend FILM (film som i film, ej digitalt) produktioner i Hollywood. AGA uppfann en liknande teknik som aldrig blev stor dock.

I dyra produktioner lägger man ett 2x anamorphicobjektiv framför ordinarie, alt. använder anamorphicobjektiv på 4 perf 35mm film.

Vad är 4 perf 35mm film?

Det är antalet hål höjden av bilden tar på film.

4 perf = 4:3
3 perf = 16:9
2 perf = 2.40:1

Bilden ovan är i anamorphic 2x - därför den ser avlång ut.

Man använder alltså största aperture (4:3) för att göra en hälften så hög bildyta. Detta ger skarpast bild.

Vill man spara lite kör man ett 1.33x anamorphic och kör 3 perf för att uppnå 2.40:1. Vill man inte lägga pengarna alls så halverar man kostnaden genom att köra 2 perf 35mm film med vanliga raktecknande objektiv.

För att du ska kunna räkna ut vad du ska ha för höjd på din film tar du helt enkelt och delar.

1920/2.4 = 2.40:1
1920/2.39 = 2.39:1
1920/2.35 = 2.35:1

Då får du exakt rätt förhållande.

2.35:1 försvann i princip på 70-talet och ersattes av 2.39:1. Idag är det 2.39:1 och 2.40:1 som gäller. 2.40:1 ger i 1920 exakt 800 pixlar. :).
2.39:1 ger 803 pixlar på höjden mot 1920.

För min egna del beror det på vilket stuk jag vill ha. Vill jag göra en film som ser blekt ut á la 70's kör jag 2.35:1. Annars kör jag 2.40:1.

edit:

För digitalt kan man skjuta anamorphic också om man vill vilket en del gör. Vanligast är dock, då 2K är vanligaste biostandarden att man helt enkelt skjuter film i dryga 2k, t.ex 2.8 eller 3K och croppar ut bilden man vill ha (så som vi gör här i regel). Då har man massor av yta att lägga effekter och flytta runt bilden upp och ned utan att påverka kvalitén.

Hoppas du fick någon klarhet i min historielektion

// A

Det fick jag! Tack för lektionen. Jag är oduglig på allt som har med siffror att göra och är riktigt trög när det kommer till teknik. Jag måste se det rent praktiskt för att förstå många gånger. ;D Hur som, jag tror jag har listat ut hur man ska göra i Sony Vegas för att rendera ut i faktiska 1920x800 utan att få svarta bars på kortsidorna. Ge mig 10 minuter så ska vi se om det blev rätt!

Bra dag. Speedbooster beställd och nu packar jag upp min nya viewfinder. Återkommer med ett test handhållet (det bör ju bli stabilare).

Bra snabbkurs där, Holck!

Skickades från m.sweclockers.com