Feministisk regering!? Vad tycker du?

Ska vi tävla i trångsynthet är det knappast jag som vinner. Du idiotförklarade ett helt geografiskt område utan att bemöta ett enda argument, så du vinner på Walk-over. Jag har inget att komma med vare sig vad gäller trångsynthet eller personangrepp.

Antingen så har du ett sinne för humor eller så saknar du totalt förmågan att självreflektera en stund.

Tja, om vi ska ändå ska tävla så du bemötte inte mitt argument med någon större eftertanke när jag skrev om hur kvoteringslagar har påverkat Norges arbetsmarknad negativt och du svarade inte på mitt inlägg där jag pekade på andra exempel där lagar om kvotering har fått en negativ effekt. Och på tal om tröttsamma argument så har du harpat vidare med samma argument om lagar om kvotering så du får ha överseende med att jag kallade Jönköping för Sveriges svar på bibelbältet, för du för ditt resonemang på samma sätt som en religiös dåre.

Fast hur du tolkar det som att jag idiotförklarar en hel stad när det är bara du som har öppet kallats idiot, något som du verkar ha något emot. Snarare tvärtom.

Hur tänker du nu? Om du nu antyder att mitt resonemang har att göra med att jag kommer från Jönköping så betyder ju det faktiskt att du menar på att folk "från Jönköping" resonerar på ett visst sätt, vilket då drar in en hel stad i din idiotförklaring.

Sedan om vi ska gå in djupare på att arfumentera religiöst, och se det ur ett historiskt perspektiv så är det snarare så att de västerländska religionerna ger kvinnan en lägre ställning. "Kvinnan tige i församlingen", och så vidare, så att säga att jag argumenterar som en religiös dåre är fel åt alla håll. Sedan har det fortfarande inget att göra med mina argument, utan det du pratar om är min argumentationsteknik. Men för min del får du gärna ställa dig i dålig dager hos övriga i tråden. Jag ser inte detta som en tävling eller så utan tycker mest det är intressant att diskutera olika infallsvinklar på något som vissa ser som ett problem och andra inte alls.

Norge må vara ett grannland till Sverige men företagskulturerna är ganska olika ändå, och det kan ju vara därför resultaten skiljer.

Dock är min huvudsynpinkt att kapital och makt skall vara lika fördelat mellan könen för att det är ett objektivt mått på rättvisa, men det kommer såklart alltid finnas individer som missgynnas. Det finns ingen metod eller politiskt system som är bäst för alla, alltid. Om det fanns så vore det på plats och allmäna val skulle ha avskaffats för länge sedan.

Det är mänskligt att bli frustrerad när man känner att man inte kan få fram det man vill ha sagt på ett bra sätt. Dock hoppas jag såklart att alla skall klara av att hålla god ton i diskussionen då alternativet inte tillför något, utom just att sätta personen som utövar det hela i dåligt ljus, som du säger.

Därför att det blir svårt att motivera att just den personen skall ha posten om en person med motsatt kön med samma kompetens också sökt. Om det bara finns en plats så blir ju alltid slutresultatet att bara en person kan få den, och då det inte finns någon saklig anledning att främja ojämställdhet så kan man lika gärna anställa den personen som då statistiskt bidrar till att styrelsen blir mer könsneutral, anser jag.

Sedan är det ju såklart tråkigt för personen som blev bortvald på grund av sitt kön trotts att denne hade rätt kompetens, men ur ett större perspektiv är det ändå bättre än tärningskast eller lottdragning och liknande. Jag tror inte att strukturen och den nu rådande balansen är mogen att välja efter individ, eftersom det då oftast skulle bli en man, vilket som det ser ut nu skulle bidra till ojämställdhet.

Bara en intressant tanke jag har, nu vet jag inte om det stämmer alls. Men vi säger att det skulle vara 30% kvinnor lämpliga till styrelseplats och 70% män lämpliga som söker arbeterna, inte kan du väl isf tycka att det fortfarande ska vara 50/50? Påstår mig inte att det är så på något sätt, bara nyfiken på din tankegång där.

Nej, om förhållandet nu är sådant så är det tydligen så att folk tycker att kompetens är för viktigt för att tulla på, även om jag själv tror att det skulle gå allderles utmärkt. Utan linjen man får gå på är i så fall att om det skall ersättas någon i styrelsen och det råkar finnas två kandidater av olika kön, med samma kompetens, så får man ta den som är av det könet som skulle göra styrelsen mer jämställd om denne blev invand. Det tycker jag att det skall vara lag på, och om det visar sig att styrelsen valt den som bidrar till ojämlikhet trotts att det funnits ett lika kompetent alternativ av det andra könet så skall företaget tilldömmas dryga böter, som sedan går till en slags fond som delar ut bonus till de företagen som har jämställda styrelser, för att på så sätt straffa de ojämställda och belöna de jämställda.

Men om det är 30/70 och det inte finns personer som har den kompetens som krävs så skall man inte tvingas sparka kompetent folk och ta in inkompetent folk, nej.

Ursäkta det långdragna och i viss mån orelaterade svaret. Ville bara utveckla mina resonemang ytterligare så att du får ett sammanhang.

Hur avgör man om kompetensen är densamma? Även om utbildningen och åldern är densamma kan uppvisade yrkesresultat skilja sig. Ska det bara kvoteras om två personer med identisk utbildningsbakgrund och identisk yrkeslivsbakgrund, men olika kön söker till samma jobb?

Nej, det finns ju fler faktorer än CV som är avgörande. Det kan till exempel vara så att en person är mer kompetent därför att denne har arbetslivserfarenhet som passar uppdraget bättre, så det går inte att avgöra bara genom att titta på "hårda data", men det viktiga i det sammanhanget är att en oberoende utredare övervakar rekryteringsprocessen så att det inte blir något fel.

Allt ovan är i mångt och mycket svar på samma sak som vi malt i en evighet, och jag börjar inse att vi dels har olika prioriteringar, och dels även skilld verklighetsuppfattning.

Mitt fokus ligger på jämställdhet vad gäller maktfaktorer och ekonomi på ett makroplan. Det gör att hemlöshet, kriminalitet och missbruk faller utanför det resonemanget, och jag tycker inte att det är jämförbart då det i ett av fallen handlar om att det ena könet motarbetat det andra historiskt, och aktivt sett till att de hålls utanför makt och kapitalinnehav. Därför är det rimligt att fokusera på den biten där man måste inse att det är män som orsakat kvinnornas situation idag. Man kan blunda för det och bortförklara det hur man vill för det är ju bekvämt och trevligt om man råkar tillhöra det könet som gynnas av rådande snedfördelning, och man kan ju då rycka på axlarna och säga att kvinnor får väl skylla sig själva som inte tar för sig och så vidare men jag väljer att inte gå den vägen.

Vad gäller det andra du pratar om, så är det som jag skrivit några gånger nu såklart ett problem. Men faller utanför jämställdhetskampen i min mening, eftersom kvinnor varken har gynnats av eller orsakat mäns missbruk, kriminalitet eller hemlöshet, som ju mycket riktigt män har en statistisk överrepresentation på, så det är, återigen, inte alls jämförbart på något sätt. Det är ett problem som främst drabbar ena könet, Ja. Men där slutar också likheterna.

Det kan säkert vara så att det är sociala strukturer som ligger bakom det också, men sålänge det inte går att påvisa kvinnors roll i att män är överrepresenterade i statistiken så är det irrelevant.

Vad gäller det motsatta behöver man inte gå långt alls för att se att kvinnan historiskt har betraktats som lägre stående i samhället och att det har en påverkan på sociala strukturer än idag.

Ja om det stämmer så kanske vi får jämställdhet så pass snart att regeringen inte behöver skrämmas med kvotering. Att styrelser fungerar bättre jämställt är ju ganska klarlagt och det är synd och skam att inte fler inser detta.

Precis min poäng, egentligen. Vem är det som ska avgöra om två personer har samma kompetens?

Mja, idag får de sätta in vem de vill av vilken anledning de vill och det är inte riktigt samma sak som att en oberoende utredare skall finnas med i processen och se över så att det går rätt till. Men ja, det är inte svart på vitt.

Nej, utan det det gäller är ju om kompetensen är lika. Jag ser inget onödigt i att uppnå jämställdhet, och jag ser gärna att staten går in och kontrollerar att det efterlevs. Om företag får göra som de vill bryr de sig oftast bara om att göra så stor vinst som möjligt men jag anser att företag även skall ha en samhällsbärande roll i fråga om jämställdhet, trivsel, rättvisa och så vidare.

Jag menar oberoende i förhållande till företaget, alltså att det är en person som inte har en personlig relation till någon i styrelsen eller någon som sysslar med rekryteringsprocessen.

Att företag skulle packa ihop för att en oberoende kontrollant ser till att de sköter sig är bara trams. Vi har i Sverige extremt höga (relativt andra länder) krav på bokföring, bokslut osv, samt hög bolagsskatt, hög arbetsgivaravgft osv.. Om man bestämmer sig för att packa ihop och flytta (vilket i verkligheten inte är något annat än ett tomt hot), så finns det många många anledningar till att man redan skulle ha gjort det om man inte gillar att staten blandar sig i hur man sköter sitt företag.

Och den oberoende utredaren ska ha som målsättning att uppnå jämställdhet mellan könen eller att se till att styrelsen har rätt kompetens? (och nej, ditt kön är inte en del av din kompetens)

Nej, det jag har sagt är att om två individer av olika kön med samma kompetens är aktuella så skall utredaren se till att den som bidrar till en mer jämställd styrelse blir invald. Om två individer av olika kön ansöker men bara en är kompetent så skall den kompetente anställas, oavsett kön.

Men. jag tror att det är mycket fuffens här och därför behövs en statlig utredare som tillser att företagen inte fuskar och anställer folk av det överrepresenterade könet om det är så att det finns individer av motsatt kön som har samma kompetens.

Det är helt riktigt att kön i sig inte har med kompetens att göra, men i jämställdhetens intresse anser jag att det är relevant att det får vara en utslagsfaktor i händelse av att flera individer med samma kompetens är påtänkta.

[QUOTE="Ozzed;15221306"]Nej, det jag har sagt är att om två individer av olika kön med samma kompetens är aktuella så skall utredaren se till att den som bidrar till en mer jämställd styrelse blir invald. Om två individer av olika kön ansöker men bara en är kompetent så skall den kompetente anställas, oavsett kön.

Så den vita homosexuella mannen på 60 år ska gå före den vita heterosexuella kvinnan på 60 år om man nu kan avgöra att kompetensen är densamma? Eller är du enbart intresserad av kön?