AMD Radeon RX 480 8 GB

Gaming Evolved-titel igen.
Benchmarken finns inte till dx11 och det är AMD som tillhandahåller dx12-testet. Hade varit givande att jämföra.
Höjer man upplösningen går 980 om till och med utan fabriksöverklocking.

Så nu finns det alltså 3 spel där 480 vinner, varav 2 med minimal skillnad.
Kommer att ta en stund innan alla spel använder dx12. Många vägrar ju dessutom att lämna W7.

Men, 970 och 980 kommer att ta slut snart och då får 480 chansen att glänsa.

Hade själv velat ha 480 om det hade varit på 980-nivå i dx11.

[Tog bort del som togs bort av moderator på ursprungsinlägget efter jag tryckte citera]

Hade de kostat 2000-2500 så hade jag nog investerat i de efter sommaren.

Jag tycker det verkar vara ett intressant kort, speciellt om 4gigs versionen blir billigare.

Sweclockers borde börja införa prestandatester under Linux i sina recensioner också, skulle vara väldigt intressant!

En del verkar gå upp i höga växlar, AMD har valt att göra en 36CU/2304SP grafikprocessor och inte något som är starkare så det är knappast något misslyckande. Hade de velat spöa Fury-serien eller dylikt hade de inte gjort en 2304SP-GPU med färre transistorer än Hawaii. Den har färre beräkningsenheter än R9 390/290! Ändå presterar den bättre, men hade de velat göra en produkt som sprang om dessa ordentligt hade de såklart gjort en större krets. Det är solklart att de riktade in sig mot low-mid med Polaris och hade inte tänkt göra något annat. Hade de velat hamna förbi Fury-korten hade den minst haft 50% fler SP:s/CU:s. Att Vega ska komma långt senare har varit klart länge dessutom.

390X har faktiskt samma teoretiska beräkningskapacitet som 480 när den kör vid turbofrekvens, d.v.s. 5,9 GFLOPS.

GP104 är bara bredare i shader-delen än GM204, övriga delar är de samma. Men tack vare att allt utom minnesbandbredd skalar med klockfrekvens så har GP104 i praktiken även högre kapacitet än GM200 i shaders, ROPs och TMUs (även om det inte är något jätteskillnad för de två senare då GM200 är bredare rakt över).

Det finns en väldigt bra anledning varför vi såg ett frekvensrace under så många år. Kan man öka frekvensen ökar kapaciteten på allt, det utan att man behöver spendera transistorer. En smal och högt klockad design tenderar också att ha högre nyttjandegrad av beräkningsenheter. På pappret är faktiskt inte P4 och Bulldozer vansinniga designer, problemet är att prestanda per Watt totalt går i drickat i något läge och det läget verkar ligga runt 4 GHz för kisel.

Frågan är faktiskt varför GPUer legat så konstant på runt 1 GHz under 8-9 års tid och endast sett ökad bredd. Bytet till nya noder kom kanske så pass snabbt tidigare att man aldrig slog i hårda begränsningar i hur stora kretsarna som kan tillverkas?

Och ja, 1070 har fler TFLOPS än 980 och 980Ti. Men så presterar också 1070 klart bättre än 980. 1070 presterar marginellt bättre än 980Ti i genomsnitt (enligt prestandaindex 7,5 % högre i 1920x1080 och 5,5 % högre 2560x1440), men skillnaden i beräkningskraft är inte heller så står 5,6 vs 5,8 GFLOPS (3,6 %) vid basfrekvens och 6,1 vs 6,5 (6.6 %) GFLOPS vid turbfrekvens.

Ska man inte jämföra med begagnade kort då också?

Att GCN4 och GCN1.2 är ISA kompatibla betyder också att GCN4 är "DX feature level" identisk med GCN1.1, d.v.s. inget stöd för feature level 12.1 eller några andra förändringar där.

Betyder också att det inte finns några finesser likt Pascals Simultaneous Multi-Projection för VR och multimonitor-konfigurationer.

Kanske viktigast betyder det att inte heller GCN4 har stöd för Raster Order Views och Conservative Rasterization (båda kräver feature level 12.1), finesser som redan Maxwell gen 2 fick och som spelutvecklar börjat använda för volymetrisk dimma/eld, voxels och raytracing i realtid. Bl.a. Unreal Engine 4 har stöd för VXGI.

Tycker ändå att 480 är en fullt godkänd mellanklassprodukt. Dock inte säker att det blir någon större framgång om 1060 hittar ut innan skolstarten. Fast det förutsätter att 1060 prestandamässigt ersätter 970 på samma sätt som 480 ersätter 390.

En smalare högre klockad design med samma bredd * frekvens produkt som en bredare design borde prestera minst lika bra. I fallet 480 är det med väldigt stor sannolikhet inte shaders som är flaskhals utan saker som ROPs (32 st mot 64 st i 390, allt för liten skillnad i frekvens för att kompensera för detta) och bandbredd mot VRAM (delta color compression klarar inte av att hantera skillnaden i faktiskt kapacitet).

Fury X är också uppenbart obalanserad. Den har ~68/46 % högre shaderkapacitet jämfört med 390/390X men i spel är skillnaden långt mindre. Totalt sett verkar just 390 vara en av de bättre balanserade GCN-designerna, om man enbart tittar på faktiskt prestanda jämfört med kretsens kapacitet. Om det är något man måste jobba med till Vega är det just att få till en bättre balans mellan de olika delarna.

Jag tror att RX480:s lägre klockfrekvens och högre effektförbrukning, till stor del beror på skakig kvalité från GloFlo.
Skakig kvalitè kräver högre spänning vilket driver upp effekten.
Fördelen med GloFlo är att de kan pumpa ut kretsar som f_n åt AMD.
Kvalitén kommer också öka med tiden.

Det är samma process som hos Samsung och GlobalFoundries tillverkar sedan tidigare 14 nm LPP åt andra också, som Qualcomm där det verkar fungera fint. Processen är det nog inte fel på där.

Förmodligen är kretsarna amerikanska, från New York. (Vet inte om det står diffused in United States eller dylikt på kretsen, eller vart de förpackat kretsarna – men det bör inte stå Made in Taiwan längre. Går hur som helst inte att utläsa från exempelvis Sweclockers bilder på kortet.)

Jag tror att RX480:s lägre klockfrekvens och högre effektförbrukning, till stor del beror på skakig kvalité från GloFlo.
Skakig kvalitè kräver högre spänning vilket driver upp effekten.
Fördelen med GloFlo är att de kan pumpa ut kretsar som f_n åt AMD.
Kvalitén kommer också öka med tiden.

Hm kanske det, men varför verkar olika kort bete sig så olika, om det inte skiljer åt mellan exemplaret av GPU?
Processen må vara samma men byggkvalitén borde kunna skilja sig åt.