Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Så det är bara tomb raider 2013 som är amd spel?

De spel som får bättre prestanda med bättre minnen är framförallt Hitman, FC Primal, Civ6, Warhammer, Fallout4 och det ser man på låg upplösning. Högre upplösningar så bestämmer grafikkortet.

Man kan inte titta på en sammanställning som visar totalen för allt för att se hur minnen påverkar om man specifikt vill se hur processorn påverkas. En sammanställning smetas ut

Jag har för mig att de spelen är med om du kollar benchmarken, finns 3 st sidor med olika spel testade. Det är som sagt sammanställt det jag skickade.

Här är dom spelen:

Visa innehåll

Dold text

Och ja, i dom spelen är det faktiskt en skillnad värd att nämna.

Skillnaden kanske inte ser så mycket ut men om man tänker att det ger 10 extra fps så kan man se det som istället för 50 fps med vissa inställningar så ligger man på 60 istället. Helt okej ökning. Om sedan kostnaden för minnet är värt 10 extra fps är något man får välja själv.

Vem menar du har betald? Menar du av AMD, eller rent generellt att han har jobb?

Frågan är om det är medvetet, mycket märkliga resultat och det ligger troligen i Intel och nVidias intresse att inte visa för bra resultat för ryzen

Något jag stör mig på där är, varför har dom minimum FPS som styr grafen? Det ser jö jätte konstigt ut

Jag ville kolla igenom lite för att se om det var skillnader emot när ryzen släppte även i samma hastighet på minnena, måste säga att det ser lite konstigt ut. Typ bf1 hade bättre resultat när dom testade 1800x första gången. Sen saknar den vissa viktiga spel som dom alltid testat som exempelvis gta 5 vilket stör mig väldigt mycket.

Sen Ville jag även se om det fanns skillnader i typ cinebench mot första testet dom gjorde med ryzen. Märkte då att dom är väldigt otydliga med exakt hur dom testar. exempelvis i cinebench så visar dom 2133MHz minnen, 2666MHz och sen 1800x överklockad till 4GHz men dom skriver inte vilken minne hastighet dom testar så jag antar då dom testar 2133? Sen står det ingenstans vad dom testar vissa spel i om det är dx12 eller dx11 etc.
SÅg även också att dom har fått några av dom bästa resultatet i fps i exempelvis gta 5 i 1080p etc mycket bättre än andra sidor så frågan är hur säkert man kan ta dom?
exempelvis gta 5

här är gamernexus "det var dom jag hittade snabbast på en google sökning

Där får en överclockad i7 7700k lägre prestanda än vad en oclockad ryzen/ i7 7700k får.
Jag vill verkligen veta vilka inställningar techpowerups kör med. Då deras tester är helt annorlunda mot vad jag sett annars.
Så jag tar nog deras minne test med en nypa salt.

Vi vet inte hur 1600x presterar än men du kanske menar 1700x?

Om jag inte minns fel så handlar den slutliga skillnaden i frekvens vid överklockning på dom 8 kärniga runt 100MHz om du väljer 1700/1700x/1800x. Vi vet inte än hur högt 1600x kommer gå att klocka än så du kanske kan vänta om du verkligen inte behöver 8 kärnor och 16 trådar?

Finns användare med mycket mer koll än mig så vänta och se vad dom säger.

edit: Såg nu att det här var i speltråden. 1600x borde räcka men väntar du 11 dagar till så får vi se riktiga benchmarks.

Varför tar ni med det dära klippet där de jämför 10603gb mot gtx 470 i dx12 @low.
Redan innan ryzen så såg man ju att amd var bättre än nvidias motsvarigheter i dx12 å det @ultra. Klart det blir större skillnader när inställningarna sänks, har inget med ryzen att göra.. "Fake news"

Om ni vill prata om "eventulla" problem med nvidia på ryzen plattform så tycker jag att det dära r5/intel jämförelsen från "brassen" kanske uppvisar detta mer, dvs om man inte börjar se spöken helt plötsligt efter adorestv
Men det dära rx470vs1060 ser ut som "normalt" resultat.

Mm man ser faktiskt att det e mycket mindre skillnad mellan intel å r5:an när rx480 används i Santaigos uppdaterade jämförelse jämfört när han körde med 1060it.

Tänkte precis länka den där.
Dock tycker jag det är dumt att dom testar fury x mot 1070,
för är inte 1070 typ 20-25% snabbare?
Dock såg det väldigt intressant ut med crossfire, såg ut att den utilizade det sjukt bra.
Dock vet jag inte riktigt men jag ogillar hardware unboxed, det känns som om han skippar viktiga saker
ofta i tester. Antingen var det för han behövde skynda ut det "vilket jag hoppas" eller så försöker han
göra så att ena sidan ska se bättre ut.
Enlgit mig visade inte riktigt de där testet om ryzen är bättre med amd över nvidia gpu.
Förutom just tomb raider med amd 295 mot titan x.
Menar där ser man att det är något lurt då 295x2 borde få pisk eller vara lika hög framerate om det var cpu bottleneck.
liksom 295x2 får 117 fps på ett ställe med 49% cpu och gpus på 100 och 99%
medans titan får 95 fps samma ställe med 58% cpu och gpun på 59%.
Titan använder mer CPU och ger mindre fps än 295x2.

hoppas verkligen att vega kommer bli bra.
Måste ha ett nytt grafikkort och efter detta är jag lite vaksam om jag ska skaffa nvidia
eller inte. Men får se om dom lyckats fixa så det funkar bättre tills vega kommer ut
eller om vega är bra så skaffar vega : ).