AMD Radeon RX Vega 64 och RX Vega 56

Det kan du inte veta. Det är bara teori, för att det oftast händer med AMD, men det är ingen garanti.

Jo, men problemet är att Vega är nog AMDs minst energieffektiva arkitektur om man kikar på siffrorna. Och de presterar sämre än GTX 1080 och de "kanske" blir bättre snart. Men med lagersaldo samt kostnad av produktion, vs vad Nvidia kan göra genom att bara sänka pris på 1070 med 500kr, så ser jag inte varför någon skulle välja ett mindre effektivt kort från AMD vs. ett billigare och mer effektivt GTX 1070

jag håller med, men frågan är, är Vega verkligen värt det priset? Man ser redan GTX 1070 säljas för runt 3000kr begagnat, för det är en ett års gammal GPU. Jag tycker inte Vega var särskilt speciellt, de skulle släppt den här produkten för ett år sedan när GTX 1080 fortfarande var ny och dyr.

Jag håller med. Bara för att kort med eftermarkandskylare möjligen blir tystare kan ju inte det rättfärdiga ett högre betyg för referensutförandet? Kortet producerar fortfarande mycket mer värme än ett Nvidia-kort och vilken kylare som än sitter på sedan, även om det är ASUS, MSI eller någon annan så kommer ju så klart samma kylare behöva jobba mycket hårdare på Vega 56 än på 1070.

Jag har ett 290X med Gigabyte Windforce som ansågs/anses som en bra kylare på de korten och den låter fortfarande som en lövblås. Visan och tongångarna känns väldigt lika nu för Vega som för 290X förutom att AMD inte verkar kunna pressa priserna lika mycket.

De flesta grafikkort har 3 år+ i garanti, finns ingen fara med att köpa ett kort som är max 1 år gammalt. När Vega 56 kostar 5000kr och man kan få ett 1070 för nästan hälften känns det som dåligt värde. Ryzen var riktigt imponerande, Vega för mig är bara en half-ok Polaris överklockning som slösar på HBM2. Hade mycket hellre kört RX 480 i CF än att köpa Vega efter de här siffrorna!

Det är inget fel i kalkylen siffrorna blir höga för att det är krona per fps om jag ska behöva lära dig vad 1 fps är så ska du byta forum för att föräkla 1070 är 7.xx dyrare per fps än 64 så om båda fpserna är 100 skilljer det 700kr/sek i prestanda på korten enkel matte bara höga siffror pga sekundräkning detta är ett jämförspris du behöver jämnföra mot ett annat jämnförspris för att göra en bedömninh sen kan ett kort ge 100fps ett annat 1 men 1 kortet är mer "prisvärt" man får göra avväganden precis som i en mataffär när du kollar ska jag behöva upprepa mig så många ggr så folk fattar vad jag räknat fram-.-

Jag har tat fram ett pris per fps
Och tat ut pris per år sen skrev jag utförligt att exemplet var på 70 fps så efter jag har fått ut fps skillnaden per år kan jag multiplisera den summan med 70 för att få ut 70fps i krona år skillnad lär dig räkna och kolla vad jag räknar på.

Du skulle behöva följa hela citatflödet och inte hänga upp dig på 1 inlägg

Tack för recensionen!

Vad ska man säga...

Om man inte minar eller har en freesync-skärm finns det inget skäl att ens titta på dessa kort.

Nä AMD, bättre kan ni!

Vad är det intressanta med denna kalkyl? Du har ju bara räknat ut skillnaden!
Räknar jag som du för båda korten blir summan:
1070: 3,403,260,000
64 : 3,035,340,000
Summan som skiljer är alltså 355,962,600. Skillnaden mellan korten är ca 12%
Delar du istället 74 med 66 får du också ut att det är 12%.

Vad är det egentligen du vill visa?

@terrakowski:

Jag har bara svarat på folks citat och om du kollar citatflödet så får du en bättre bild, en tyckte jag skulle göra min beräkning på års basis för att få en klarare bild. Förklarade då att det blir såna offantliga siffror att det bara är löjligt det var allt. Det intressnta jag fick fram från min ursprunliga kalkyl är att du betalar 7.4x kr mer per fps från 64 till 1070.

Det är exakt samma pris per fps som 350milj kalkylen bara att den då är räknad på 70fps avg i 30min dag på ett år så då tjänar du 350milj för samma fps jämfört mot 1070

Jag ser bara inte poängen med att räkna på det sättet, det blir ju absolut inte mer tydligt?
Kronor per FPS köper jag men det andra ger jag inte mycket för. Det säger ju ingenting så länge man inte räknar ut summan för de båda korten som jag gjorde. Tycker din gigantiska summa (I kronor dessutom!) bara ger sken av någon som räknat ordentligt fel eller ej vet vad denna räknat ut. Gör du samma kalkyl när du räknar på inköp av mat exempelvis? Du blandar in alldeles för mycket enheter.

Nej jag kollar jämförspriset. Som jag sa jag svarade bara på en annan medlems fråga och jag säger att det blir så stora siffror då det är så meningslöst att räkna på det då fps blir stora summor fort det blir lite som att räkna ut ett jämförs pris på mjöl som kostar 2kr/mg och du ska köpa 4 ton (DETTA ÄR ETT FIKTIVT PRIS).
Som jag sagt hela tiden jag har bara ett jämförspris som jag tycker är intressant att jämnföra korten mellan.

Vad jag kan se var det ej detta någon sa till dig, rätta mig om jag har fel. Du räknade ut elkostnaden tidigare, där är tiden relevant. När du lägger till tiden till ekvationen här så menar du alltså att du har sparat 7,74 kr/fps varje sekund? Dvs efter två sekunder har du plötsligt sparat det dubbla. Din uträkning är med andra ord fel.

Du hade kunnat gjort samma kalkyl genom att multiplicera antalet bilar i värden, då hade du fått ut ett ännu större värde! Du lägger till en variabel som ej har något betydelse eller för den delen relevant.

Jag tycker du räknar väldigt konstigt men procenten blir såklart densamma i slutändan, vilket borde vara det enda intressanta då vi snackar skillnaden mellan kr/fps. Eller om man så vill kronor/fps som du skrev i början.

Men vadå förra generationen? Det är fortfarande deras nuvarande och nvidia har sagt att de inte kommer släppa Volta detta året.

Jag har velat ha ett 1070-ish kort från amd länge nu att kombinera med min 144hz freesync skärm..
nu är gäller det bara att priset är rätt också

Skickades från m.sweclockers.com

7970 är det bästa senaste exemplet på AMD på topp. men det var några år sen nu.