Strul med bilen efter köp

Och jag tror inte hur svagt det är, när det väl gäller. ARN är ingen övermakt, de ger råd. Titta på Getech så kan du se hur man som företag kan hantera det och ändå blåsa kunderna om man vill.

I detta fall hade jag som företag låtit dig just svettas i 2+ år, tills du ger upp. Eller 5+ år om du hellre vill det.

Min poäng ovan är dock:
Inom 6 mån ska företaget bevisa att skadan inte fanns där ursprungligt.
Företaget kan visa detta, då kopplingen inte påpekades öht innan den rasade. Kopplingar rasar inte så, om man inte:
1. Har ett fel som borde anmälts tidigare. Mao.. det är upp till 2 mån, skälig tid. Inte 2 mån "punkt".
2. Kör så pass vårdslöst att man dessutom borde titta på att ta körkortet.
3. Kör på bana eller annat ställe som är både utanför garantier/försäkringar och normalt bruk.

Du hinner märka att den slirar innan skadan blir så illa att hela kopplingen lägger av.

Och då tar vi TS egna ord:
"Egentligen anser jag att det är ett fel som funnits från början då jag kunde märka av att kopplingen slirade när den blivit varm och man tryckte ner gasen i botten."

Mao... han har märkt det, och valt att ignorera det när detta borde anmälts direkt. Han har mao kört sönder svänghjul mm, som man normalt inte behöver byta med kopplingsbyte. Kör man på detta sätt, är det inte skäligt att vänta "upp till" 2 månader att anmäla, och företaget har god grund att bestrida detta. Om inte annars kan jag gärna hänvisa dem till denna tråd, då folk som missbrukar ARN eller gör detta och sedan vill ha gratis... förstör för alla som för rätt för sig.

Och lägger vi till:
"Eftersom jag behöver använda bilen som bara står stilla nu vill jag fixa detta omgående och jag har inte tid att vänta på svar från ARN."

Så är TS satt på pottan. Som sagt ARN dröjer månader i bästa fall, år efter år med överklagningar i värsta fall.

Som sagt, de ska stå för kopplingen, dvs de delar som var trasiga och slitna när bilen såldes. Det är urprungsfelet. De ska stå för arbetstiden att göra det också. Och detta har erbjudits.

Och hade TS gjort en anmälan om detta inom skälig tid, innan mer skador skett och kanske inte kört så vårdslöst, så hade det vara klart redan nu.

"23 § Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid." (min understrykning)

Tiden mellan felets upptäckt och totalhaveriet samt meddelandet till säljaren var, om jag förstått TS rätt, bara 2-3 dagar (han hade haft bilen längre, men utan att upptäcka felet). Hursomhelst så går det inte att hävda att han meddelade det försent då lagen är tydlig med att en anmälan inom två månader alltid anses vara i tid. Det som eventuellt kan hjälpa säljaren är snarare:

"42 § Den skadelidande parten skall vidta skäliga åtgärder för att begränsa sin skada. Försummar han det, får han själv bära en motsvarande del av förlusten."

Frågan är här vad som anses vara skäliga åtgärder. Då en konsument inte betraktas som en expert är frågan om det är skäligt att begära att denne är bekant med sambandet mellan en slirande koppling och ett totalhaveri, och därmed inser att skadebegränsning måste ske. Min gissning är ARN skulle avgöra det till TS fördel, särskilt då han bara använt bilen ett fåtal dagar mellan felets upptäckt och raset.

ARNs beslut kan inte överklagas.

Älskar folk som tar en bit av en lag, helt ur sin kontext och sedan säger den som sanning.
Som sagt, firman har accepterat att betala "kopplingen", så de har gjort detta också.
Förstår därför inte det konstanta problemet här med detta...

Och det är just den biten jag också hävdar. Att TS har verkligen försummat att inse hur illa en skada kan ske när man trycker full gas med en varm slirande koppling som då överhettar.

Därför är det just en fråga om, vad för extra saker TS ska själv stå för, och varför jag också rådde att man bör be om en lista på åtgärder som behöver göras. Är det rimliga med tanke på exakt detta här, dvs kopplingen ska de stå för, och han för det han skadat med sin försummelse, så är det rimligt.

Och jag har känt nog med brända kopplingar för att säga att om TS inte luktat det, hörde det och reagerat... behöver han ha medicinskt bevis på att hans doftsine och hörsel. Men självklart har han inte det, då han buskört... och bränner du däck, kör vårdslöst, tänker du inte på sånt.

Säg det till Greattech. Råder dig att titta hur de gör... för det går utmärkt att jävlas tydligen.
Finns lite trådar om dem om du vill läsa. De bollar med ARN i 2+ år tills kunderna ger upp.

Exakt deras knep är jag osäker på, men de kan bråka med sina svar, och ARN måste då vänta på svar. Så om de verkligen vill, är ARN hjälplösa. Förstår att man vill se ARN som räddaren i alla fall, men som sagt, TS får då vara beredd på att det kan och kommer ta tid, eller kosta mer om han väljer att gå andra vägar.

Bara sett till bilens värde är 14000 på 200000 så pass att den riskerar tappa mer i värde innan ARN kommit igenom det. Personligen hade jag hellre haft en bil att köra med under det året, då det dyraste biten (på de 60000kr) har de godkänt att ersätta, helt enligt de regler du och andra hävdar.

Behövs inte, jag kör inte sönder bilar

@MrBomeez: Det rör sig om mycket pengar, därför hade jag kollat om du har någon hemförsäkring / helförsäkring / villaförsäkring, du kan använda för att anlita en jurist. ARN är bara rådgivande och du kan få vänta 6 månader på ett beslut som företaget struntar i oavsett. Kolla med en jurist direkt och berätta situationen, därefter kan juristen avgöra om detta är något han/hon vill gå vidare med.

@Paddanx: Vad gäller de två månaderna så är det inte en tolkningsfråga, det är fakta. Du kan vänta två månader mellan felets upptäckt och att du anmäler det, det är inget att ens diskutera. Att vänta två månader är naturligtvis inte samma som att vänta två månader och låta felet förvärras. Istället för att sätta andra, snävare, tidskrav har lagstiftaren löst "förvärringsproblematiken" med paragraf 42; köparen behöver alltså inte vara snabbare med anmälan, men om vederbörandes handlingar lett till att felet ökat i omfattning så får han stå för detta. Hade köparen i det aktuella fallet känt att kopplingen slirat, ställt bilen, och anmält det två månader senare hade allt varit i sin ordning.

Anledningen till att jag tycker TS borde låta ARN prova fallet är just bedömningen av hur mycket av ansvaret för den ytterligare försämringen som bör läggas på TS, dvs "exakt" hur mycket en normal bilköpare förväntas kunna. Om det du säger stämmer (och det har jag ingen anledning att tvivla på, du vet säkert mer om bilar än mig), och det inte går att missta felet för något litet utan att gemene man borde inse att det är något som kan förvärras rejält vid fortsatt körning, så är det precis vad verkstaden borde lyfta fram i sin version av vad som hänt.

Vad gäller förhalning hos ARN så finns det ett par möjligheter till omprövning (inte överklagan). Det ena är, om jag minns rätt, om ett tydligt fel begåtts av ARN, typ att de hänvisar till fel lag. Den andra möjligheten är om ny bevisning tillkommit, och parten som hänvisar till denna bevisning samtidigt kan visa att det inte varit möjligt att få fram bevisningen i tid till det ursprungliga avgörandet. Men även om man inte kan uppfylla det kravet för ny bevisning måste ju ARN isf hantera omprövningen genom att avslå den av denna anledning. Sedan kan man ju alltid skicka material postledes på dagen för deadline för respektive fas i ärendet, för att fördröja det med några dagar här och där, då det säkerligen är poststämpelns datum som räknas.