Hur viktigt är ms på skärmen i spel?

Tyvärr finns det inget snabbt och kort svar.

Alla reagerar olika på detta. Jag klarar mig nästan med vad som helst medans andra är välidgt petiga. Att testa själv är det enda sättet att vara säker.

Så ur mitt perspektiv är inte 8 ms dåligt. Det är bra. Men andra har åsikten att en 2 ms skärm är oslagbar och att inget annat egentligen duger.

Snabba skärmar är ofta sämre vad gäller färgåtergivning och sådant.

Har inte kört någon modern "spel-skärm".

Jag sitter med en 35 ms skärm och den fungerar bra men i NFSMW så laggade det lite för att skärmen hann inte uppdatera bilden så snabbt för att hänga med. Men isf så är min skärm 3.5 år gammal

när det står 2ms så är det grey-grey som dom menar. Andra "tänd och släck" tider kan skilja mycket. Så en skärm som har 8ms (grey) kan spöa andra 2ms (grey) i andra övergångar. Generellt sett så kan man säga att man får vad man betalar för. En billig 2ms skärm är oftast sämre än en dyr 8 ms.

Jag kör en 3 år gammal Hyundai med 20ms och den ger _INGA_ eftersläpningar alls i spel eller vid film

Man brukar säga att till spelande ska man ha en skärm med högst 12 ms. Allt under 12 ms uppfattar inte ögat. Jag har en Samung med 8 ms och jag upplever inga som helst problem med eftersläppningar eller dylikt. Titta dig fram, åk å kolla på skärmar å bilda din egna uppfattning om vad du tycker om och vad du ser och inte ser. Kan rekomendera Samsung skärmarna väldigt mycket. Enligt mig är det bästa skärmarna för pengarna.

Mvh//Andreas

Det som är viktigt är inte att det är 2ms mellan vissa färger utan att medelresponstiden är så låg som möjligt, den speccade tiden är alltid för mystiskt uppmätt... Men med 60Hz på skärmen har man inte så mycket nytta av lägre ms än 10 som någon sade.

Länka gärna till några av de 100 gångerna det har konstaterats, för jag skulle vilja läsa det.

Men det har inget med saken att göra.

Bilden uppdateras 60 ggr per sekund. UTÖVER det så tar det xx ms för skärmen att byta bilden.

Dvs. spelar ingen roll om du så kör 1 Hz eller 1000 Hz - responsen spelar fortfarande roll. Sen om man anser att responstiden är tillräckligt låg är en helt annan sak - men det är helt irrelevant med uppdateringsfrekvensen också.

Exakt! Och det var därför jag skrev "inte så mycket" istället för "inte alls".

det flyter på bättre med en skärm som klarar 100Hz! Väntar på att dom ska släppa TFT skärmar som klarar 100Hz

Men det spelar ju lika stor roll ändå...

Dröm och glöm säger jag bara

DVI gränssnittet klarar inte av sådana frekvenser (vid normala upplösningar i alla fall, och det var aldrig gjort för sådana frekvenser så mycket möjligt att det inte går alls).

Med dual-link går det i alla fall teoretiskt men tvivlar på att någon tar det steget på länge. Däremot kommer det TFT skärmar som internt kör 120 Hz. Egentligen kör de i 60 Hz men de fördubblar det i skärmen och stoppar in en svart bild mellan varje så att det flimrar (nej det är inget skämt).

Det ska tydligen ge bättre upplevd respons. Men det kommer som sagt att flimra lite.

Har du någon källa? Vore kul att läsa mer om den.

Är väl lite av en tolkningsfråga... Förut hade jag en på 20ms, och tyckte det var Ok, iof hade jag aldrig haft annan tft förut, före det var det crt...
men skulle jag gå tillbaka till en 20ms-skärm nu så skulle jag garanterat reagerat negativt.

generellt så tror jag, av vad jag snappat åt mig, att 8ms duger för den vanlige gamern. Är man 'intense gamer' så kan det kanske vara värt att lägga lite mer krut på lägre ms... Hur mycket, är nog upp till dig om hur mycket du anser det vara värt... Extremt större skillnad kan det nog inte vara(?) har ej haft möjlighet att jämföra personligen...
Någon som haft både en med 8ms och en med lägre kanske ska göra en input om hur stor skillnad det egentligen är...