SSD sommaren 2011

Jag hade gärna sett ett prestanda/kr och gigabyte/krona diagram också.

Hade varit kul om ni hade tagit med X-25 G2 160GB, stor skillnad mot 80GB...

Sweeet Bra jobbat SweC i den heta sommarvärmen

Trevligt att se att SSD-enheter har ökat i kapacitet och prestanda och samtidigt sjunkit i pris så mycket att nästan alla har råd. Magkänslan har sagt Corsair Force GT ett bra tag och nu får det väl bli en till nästa dator, såvida det inte vid det tillfället utkommit något snabbare och pålitligare. Jag är mäkta imponerad av den sekvensiella läshastigheten. MUMS!

Nja, det kan vara stor skillnad på olika storlekar, som i tex Intels 320.
Den annonserade skrivhastigheten varierar från 45 MB/s (40 GB) genom 90, 130, 165 och 205 MB/s för 80, 120, 160 och 300 GB-modellerna, i den ordningen.

[/quote]
Alla SATA-enheter är bakåtkompatibla, ja.

Kul att många uppskattar testet!
Optimalt hade givetvis varit att ha samma storlek av alla enheter, nu var vi dock begränsade till vad tillverkarna valde att skicka ut för att bli klara i vettig tid. Eventuellt kan vi komplettera med andra enheter och andra storlekar i ett senare skede.
Generellt tror jag dock Intel 320 påverkas mest som någon skrev, där minskar framför allt skrivprestandan ganska snabbt med mindre storlekar om minnet inte sviker mig.

Jag ska läsa igenom alla kommentarer och svara på lite funderingar så snart jag sitter vid en dator igen.

Skickades från m.sweclockers.com

Varför recensera ni OCZ Vertex 3 Max IOPS 240 GB modellen och inte 120GB modellen :S? Är prestandan den samma för 120GB modellen eller?

*Edit*: Nevermind har fått svar efter ha läst bland kommentarerna.

Skaffade nyligen en Intel 510 120 GB jag, och vilken prestanda! när man kommer upp i dessa klasserna är det inte så mycket skillnad när det väl kommer till vanlig användning.

Fördelen med Intels SSD'er är väl att dem är dem pålitligaste. Systemdisken måste vara stabil och hålla, det är inte bara prestandan som räknas!

Skitbra med ett test men det känns inte som rätt enheter.

För det första borde ni åtminstonde testa enheter med samma storlek. Men för det andra borde istället man se mot produkter i prisklassen 1500-2500, som normalt folk faktiskt kan tänka sig att köpa. Ja menar, ska jag bygga en dator till min svärfar med tummen mitt i handen så köper jag inte en ssd för 4500 kr som vissa av de ni testade här. Ne gör om och gör rätt...

Bra test som vanligt, 120GB+ var precis det jag är intresserad av.

I dagslägest om man skulle köpa sin första nya SSD, vad skulle ni rekommendera då?

Hej!

Bestämde mig för gå på tillförlitligheten när jag köpte min första SSD. Så blev en Intel 320 160gb. Verkar vara mkt problem med SATA 6 Marvel controllerna. Ett mycket bra test men tycker det är konstigt att man inte nämner något om de enorma problem som Corsair Force 3 och OCZ Vertex 3 har haft och fortfarande har. Trots nya revisioner och uppdaterade firmwares så kryllar det ju med trådar om problem med dessa.

Mvh J

hade tänk att köpa Corsair Force 3 men nu ser man att GT är bättre! 500 kr mera får man betala men det verkar det vara värt!

Egentligen finns det ingen större poäng med Vertex 3 Max IOPS 240gb, vid den storleken så presterar vertex 3 ungefär lika bra, skillnaden är vid 120gb då vanlig vertex 3 tappar prestanda medan vertex 3 Max IOPS ligger på ungefär samma nivå.

Force 3 ska rent tekniskt motsvara Agility 3 och kommer inte att prestera på samma nivå som vertex 3/Force 3 vid storlek på 240gb.

Se ovan.

Egentilgen tvärt om, mindre minne per krets innebär fler kretsar och högre parallellisering.

Skiljer faktiskt rätt mycket mellan 120gb och 240gb, utom för vertex 3 max iops som prestar ungefär likadant vid 120gb och 24gb.

Och, ja diskarna är bakåtkompatibla.

Tyävrr inte, vertex 3 max iops utnyttjar max antal minneskanaler redan vid 120gb.

Dom som är intresserade av mer utförliga tester (dock utan Force 3) kan läsa anands test:

http://www.anandtech.com/show/4341/ocz-vertex-3-max-iops-patr...

Inga ATTO tester?

Någon som har koll på om M4'an är just 128GB (128GB kan utnyttjas av windows) eller är den mindre pga. 1000/1024?

All lagringsmedia blir "mindre" i windows, tillverkarna tycker som sagt att 1 kilobyte = 1000 bytes medan windows tycker att 1 kilobyte = 1024 bytes.