Intel tar strid om EU:s rekordböter

Det faktum att det tog dig exakt TVÅ svar innan du rettirerade in i "personliga påhoppsgrottan" låter jag tala för sig själv.

Nej, jag har kollat upp muta, och den lilla detaljen att det rör sig om fysiska personer är väl det som skiljer, men annars skiljer det inget i sak, så vad är din poäng?

Vet du vad http://sv.wikipedia.org/wiki/Konkurrensverket är för något?

Vi har inte fri marknad någonstans i Europa, eller ens i USA. Det finns lagar som säger att du inte får missgynna andra tillverkare etc etc... I ditt exempel med mjölk beror det snarare på lokal tilgänglighet än något annat, men processorer är en global vara.

Sedan så pratade jag, återigen, inte om rätt och fel, utan om PR. självklart har de rätt att överklaga om de vill, men det är korkat rent PR-mässigt, eftersom alla vet att de är svin. En del hejar på svinen och tycker att man väl får ägna sig åt svineri och buffleri om man vill, bara man säljer, andra har en annan uppfattning.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Muta
"En muta är en gåva, en tjänst eller annan förmån som överlämnas till en tjänsteman eller annan makthavare, blivande makthavare eller före detta makthavare, för att makthavaren ska särbehandla givaren, givarens anhöriga eller någon annan, eller som tack för utförda tjänster"

Du anser inte att det är att muta när Intel ger företag (bland annat Dell) pengar för att sluta tillverka system med AMDs processorer och därmed begränsa AMDs existens på marknaden? Företag får sälja vad dom vill, men inte under vilka grunder dom vill. Vill dom vara Intel-exklusiva så ska det beslutet ha offentliggjorts, t.ex. i form av kontrakt, och det ska absolut inte förekomma under dessa förhållanden. Att Intel erbjuder rabatt till dom som bara tillverkar komponenter med Intels processorer är inte olagligt, utan där erbjuder dom en förmån. Det som däremot ÄR olagligt är att Intel i skymundan matade dessa företag med pengar för att hålla tillbaka sina konkurrenter.

Jag tror det är du som bör kolla upp ordet muta och dess innebörd.

TACK! Jag började bli lite trött... I alla fall... det här får man INTE ägna sig åt, enligt Svensk lag:

Förbjudna konkurrensbegränsningar

Avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt är förbjudna.

Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att

inköps- eller försäljningspriser eller andra affärsvillkor direkt eller indirekt fastställs,
produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar begränsas eller kontrolleras,
marknader eller inköpskällor delas upp,
olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller
det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.[20]

Avtal eller avtalsvillkor som är förbjudna är ogiltiga.

Företags missbruk av en dominerande ställning

Missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på marknaden är förbjudet.

Sådant missbruk kan särskilt bestå i att

direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor,
begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel för konsumenterna,
tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller
ställa upp villkor inte har något samband med föremålet för avtalet.

Hur var det nu, her Galenstork. Har intel hållt sig till reglerna? Får företag ingå villa avtal de vill hur de vill?

Hint: Nej.

"De ballar ur"

Varför är det så många som verkar "veta" att Intel är skyldiga? Det Intel nu pekat på är att bevisen EU använt för att visa att Intel gjort sig skyldiga till brott mot konkurrenslagarna är otillräckliga och de får tydligen medhåll av den "ombudsman" som deltog i detta mål, allt detta enligt Reuters.

Jag vet inte om Intel är skyldiga eller ej och vad jag tycker är väl ändå helt irrelevant. Är inte det absolut viktigaste att alla personer och organisationer ska få en så rättvis behandling som möjligt? Och i detta fall verkar det som Intel kan peka på flera svagheter i den dom de fått mot sig (och fått medhåll från den "ombudsman" som användes). Grejen är att om man inte kan bevisa, bortom allt rimligt tvivel, att någon är skyldig så ska man frikännas.

Intel har "erkänt" att de givit rabatter, men de har också påpekat att de aldrig sålt något under ett pris där de fortfarande gör vinst, så man kan INTE döma Intel för prisdumpning. Frågan är helt enkelt vilka, om några, krav Intel ställt för att ge dessa rabatter. Rabatten i sig är inte olaglig om det inte rör sig om prisdumpning, men det är olagligt att bara ge rabatten med villkor att den bara gäller om man inte använder sig av AMD produkter, Intel hävdar att det inte finns någon bevis på att man ställt ett sådan krav.

Att det tagit Intel 3 år att "komma på" detta är väl rätt uppenbart att förstå, det handlar om så pass mycket pengar (det var ett rekordbelopp) att Intel vill göra exakt allt i deras makt undvika denna kostnad.

Så du tycker inte att det faktum att du anklagar mig för att vara kommunist bara för att jag tycker att ett företag skall hålla sig till konkurrensverkets föreskrifter är ett personligt påhopp? Skit samma. Poängen är att du attackerar min person snarare än mina argument, och dessutom kallar du alla som inte håller med dig för kommunister. Det är väl förresten en "mänsklig rättighet" att få konkurrera på lika villkor också? Och den rätten har ju intel fråntagit AMD, om de nu är skylldiga, vilket i och för sig inte spelar någon roll eftersom det enda jag sade var att RENT PR-MÄSSIGT så är det inte så smart av dem att bete sig som de gör. Läs vad jag skriver och sluta kalla folk för kommunister om du vill att de skall ta dig seriöst.

Hela denna diskussion är ganska skev eftersom den bygger på föreställningen om att det inte finns några regelverk för hur konkurrans får bedrivas. När Intel betalar Dell 1 miljard dollar för att inte köpa AMDs processorer så tycker USAs motsvariget till konkurrensverket att Intel har gått över gränsen med bl.a motiveringen att: "Intel har använt olaga hot, tvång, böter och trakaserier för att bevara sin järngrepp på marknaden". Något som senare kom att granskas både i EU och i Asien. Kommunistspöken har väldigt lite med detta att göra.