Citat:
Ursprungligen inskrivet av Ro.ARM
Jag hade själv både en P3 och en Athlon. Det är möjligt att intel var dyrare. Men inte dubbelt så dyr. Kanske 30% eller så...om jag minns rätt....Men visst håller jag med att AMD hade övertaget här.
När AMD hade K6:or var det oerhört prisvärt att köpa celeron processorer och överklocka. Jag hade t.ex en celeron300 med abit bh-6 moderkort som jag klockade stabilt till 450 med orginalkylning. Inte en chans att något k6 alternativ kunde tävla med den när det gällde pris/prestanda. Under den här perioden var helt enkelt intel bäst hur man än jämförde.
Företagen har helt enkelt haft olika storhetsperioder när en av dem har kunnat erbjuda snabbare, bättre prisvärdare alternativ.
Intel har faktiskt periodvis varit mycket prisvärda. För det har ofta funnits modeller med mycket god överklockningspotential. Även om deras toppmodel är svindyr kan det finnas en liten model eller t.om celeron som kan klockas till samma eller nästan samma prestanda. Och som är oerhört prisvärd för den som inser detta...
Det förekom flera gånger att en P3 kostade dubblet så mycket. Det finns obestridbara bevis för det om du vill att jag ska börja rota fram. Nästan ännu värre var det mot P4 där en 1800+ som utpresterade en 2GHz P4 kunde vara mycket billigare. Där var det nog inte fråga om 100% men en tokbillig plattform jämfört med en med vädligt dyra moderkort och riktigt dyra rambus gjorde P4 otroligt oatraktiv innan Intel lyckades styra upp det lite.
Men som du säger, intel har vid flera tillfällen haft prisvärda produkter. Celeron var en av dom. Men det var mest under en kort tid som dom försökte slå ut AMD med priskrig. AMD la sig alltid lite lägre i pris dock. Men sen kom Duron och där tog det slut med den saken för Intel.
Du fick det att framstå som att Intel överlag varit billiga innan P4. Men faktum är att Intel aldrig varit så dyra igen som dom var då. Intel satt trygga med enbart K6 och några klena Cyrix prylar att tävla med. Och det syntes på priset.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av the squonk
Nu är det K10 som gäller för hela slanten(varför skriver alla fortfarande K8L när det heter K10? 4x4 var K8L).
Nja, verkar som folk har lite fel.
K8L har aldrig varit namnet på något högpresterande. Det sågs för länge sedan i ett AMD-dokument och förväxlades med nästa generations processorer. Men i själva verket stod L för low wattage och referade till Turion. Men olika hemsidor anammade namnet i tron om att det handlade om det som är på gång nu.
K9 var en ur mina ögon ganska lovande uppgradering av K8, men planerna skrotades för många år sedan nu. Vet inte varför den skrotades. Men antagligen skulle den inte nå så hög praktisk prestanda som teoretisk. Pappersprestanda som i Cell-processorn är inte så bra alla gånger.
Senare har X2 av olika medier i efterhand kallats för K9. Men det har aldrig varit kodnamnet för den. K10 hette ett annat projekt som också lades ner. Som jag tyvärr inte vet så mycket om.
Nästa generation har inget K-namn. Då det verkar som att AMD slutat med dessa. Finns inte i några dokument med andra namn än kärn-namnen som t.ex. Barcelona. Oftast omnämns arkitekturen bara som nästa generations processorarkitektur eller liknande.
Vet inte varför 4x4 någonsin skulle kallas annat än K8 då det har K8-processorer. K- är ett prefix för processorserier, inte för plattformar. 4x4 har inte kallats något annan än just 4x4. Och aldrig omnämnts av någon av betydelse som K8L.
Så K9 finns inte, inte heller K10, och K8L är ett kodnamn för Turion.
Dock har media satt K9 som namn på X2, och K8L/K10 på nästa generations K8or.
Och till alla som kritiserar AMD för att dom inte kan vara prestandaledande och billigast samtidigt 100% av tiden. Inte så konstigt då dom lagt ner två stora projekt i minst K8 vs K7 -klass sedans 2001. Blir ganska mycket för ett företag i den storleken att börja om från början och samtidigt försöka leda över Intel.