fråga angående sata 300 disk

Permalänk
Medlem

fråga angående sata 300 disk

God kväll på er!
Införskaffade idag en sata 300 disk till min Mvix MX780-HD mediaspelare, och jag ska erkänna, min tekniska expertis har under de senaste åren avtagit tyvärr. Nu till min fråga, om jag inte tar bort jumpern, eller vad det heter, kommer den inte då bara köra på 1,5 gb/sek? Ska man inte ta bort den för att den ska vara inställd på 3 gb/sek?

Ursäkta om min fråga är konstig, men jag har noll koll på sånt här nuförtiden

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.

Permalänk
Hedersmedlem

Tillverkare och modell hade varit bra att veta
Annars vinner du inget i fart eftersom den inte kommer upp i de hastigheter de "skryter om

Visa signatur

Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)

Permalänk
Medlem

Hehe ok sorry, det är en 1 TB 3,5" Seagate Barracuda 7200.11, en SATA-300 då

edit: iofs så kanske detta inte spelar så jättestor roll med tanke på att den ska sitta i Mvixen som jag ansluter till datorn via usb 2.0 som ändå bara stödjer 480 mb/s

edit2: När jag skapar en partition nu på den, spelar det stor roll vad man väljer som allocation unit size? Den kommer ju användas mest till medialagring och så sitter den ju i en mediaspelare som kommer kopplas till tv för uppspelning av diverse medier. Är Default bäst att välja kanske?

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.

Permalänk
Hedersmedlem

Nej, välj en stor cluster allocation size ska du ha. Mindre "spill" och enklare läsning för mvixen (läsa stora bitar data).

Det spelar ingen roll med hastigheten eftersom du missförstått hur man mäter överföringshastigheten.

SATA/300 är på 300 MByte/s eller 3000 MBit/s (8b/10b kodning används så för varje 10 bitar får man ut 8 användbara).

USB 2 är på 480 MBit/s, eller 60 MByte/s. Teoretiskt. Jag har haft ett kabinett som nådde upp till 30 MB/s, finns säkert modernare som klarar mer, men det hjälper inte så mycket eftersom gränssnittet är flera gånger långsammare än hårddisken, oavsett inställning du talar om. Har man eSATA däremot går det ju lika snabbt som internt, men sådana diskar kostar ju en extra slant.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Permalänk
Medlem

Aha tack för ett informativt och lärorikt svar Vad rekomenderas för klusterstorlek då? Det lär ju vara en hel del videofiler, men även ganska många tusen högupplösta foton och mp3-filer. 8, 16 eller 32k? kan välja 64 också men det kanske är lite att ta i?

Och hur är det med jumpern, bör jag ta bort den först?

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.

Permalänk
Permalänk
Medlem

64kb? Är det säkert? medför det inga nackdelar att välja så stor? Och ingen som vet hur jag ska göra med jumpern, enligt papprena så står det iaf att om jumpern är på som den är nu, så är den inställd på 1,5gb/sek, och om jag tar av den så kör den 3gb/sek.

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.

Permalänk
Permalänk
Medlem

som sagt, en hel del stora filmfiler mellan 200-4000 mb, men även ganska många högupplösta foton och mp3-filer.

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.

Permalänk
Hedersmedlem

Bry dig inte om jumpern, den spelar ingen roll som ju Aqulize skrev
Eftersom du har stora filer så är det bara bra med stor clustersize, du förlorar inte så mycket per fil då

Visa signatur

Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)

Permalänk
Hedersmedlem

Kanske ska bena ut det sista Jalle skrev.
Stor klusterstorlek gör att du förlorar mer utrymme. I varje kluster kan det bara finnas data till en fil. Så om du skapar en fil på 1 byte så kommer den ändå uppta 64 KiB på hårddisken.
Men färre kluster att hålla reda på gör väl filtabellen (filsystemssak) mindre och det läses in mer i samma klump när det väl behöver läsas in.

I medeltal för filerna du lagrar förlorar du 32 KiB om du kör 64 KiB klusterstorlek. På 1000 filer är det ca 32 MiB, du skrev ju att du skulle ha foton och mp3-filer. Räknar man på filmfiler på någon gibibyte så är det en droppe i havet om den tar ~32 KiB för mycket.

Liten klusterstorlek är vettigt för OS och program-partitioner.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sanctus
som sagt, en hel del stora filmfiler mellan 200-4000 mb, men även ganska många högupplösta foton och mp3-filer.

Låter som om du skall ha 32kB. Själv har jag 16kB på MP3-partitionen och 64kB på filmpartitionen. Jag blandar alltså inte filmer med mp3 i samma partition.

Permalänk
Medlem

Okej men då gjorde jag nog rätt ändå, jag orkade inte vänta på att någon skulle ge ett tydligt svar så jag körde med 32kbs storlek Tack för alla svar!

Visa signatur

denna signatur är inte vettig, den är inte heller tänkt att ha någon djup filosofisk mening som man kan tro. allt jag vill säga med denna signatur är att jag inte har nånting att skriva.