Inlägg

Det behövs ingen undersökning, då du uppenbarligen redan är för prostitution, eftersom försäljning av sexuella tjänster är helt lagligt i dagsläget.

Du har dock fortfarande inte förklarat hur någon skulle kunna få det sämre av att köp av sexuella tjänster också blev lagligt.

Så antingen ska DN ge exakt lika mycket utrymme till alla partier, från Moderaterna till Kalle Ankapartiet, eller så ska de inte ge någon uppmärksamhet alls?

Så nu erkänner du alltså att du ljög när du påstod att prostitutionen minskat i omfattning sen förbudet infördes??

Men att sälja sex är redan fullt lagligt, oavsett om de vet vad de ger sig in i eller ej så är det helt och hållet lagligt att sälja sex.

Återigen, det är lagligt att sälja sex i nuläget. Den lagstiftning du stöttar tillåter försäljning av sexuella tjänster!

Så det är en fråga om att du vill bestämma hur folk ska söka lycka?

Får jag spela datorspel, eller måste jag spela fotboll för att vara lycklig? Det är väl du som bestämmer?

Rätten till liv ligger ganska högt på de flesta listorna över etablerade mänskliga rättigheter.

Var hittar du "Rättigheten för tredje part att bestämma vilken anledning för två vuxna människor att ha frivilligt sex som är tillåten" någonstans?

Har absolut ingenting med saken att göra, såvida du inte tror att legaliserad prostitution kommer utspela sig på Norrmalmstorg.

Den aktuella lagstiftningen säger att det är helt lagligt att sälja men inte köpa sexuella tjänster, tycker du eller tycker du inte att det är okej att det är så?

Nu får du faktiskt bestämma dig, du kan inte både säga att efterfrågan på sexuella tjänster förblir densamma oavsett om vi har förbud eller ej, och sen påstå att förbudet resulterar i minskad efterfrågan.

"Rätten att bestämma huruvida två vuxna människor får ha sex med varandra"?

Jag är inte helt säker, men FN kan möjligtvis ha missat den i sin deklaration av de mänskliga rättigheterna.

Den demokratiska principen att sexuellt umgänge mellan två vuxna personer utan något som helst tvång ska vara förbjudet?

Vilken teoretiker är det som förespråkar det?

Gällande pedofili har vi en så kallad "skyddsvärd grupp", dvs en grupp som måste skyddas av lagstiftning. När det gäller prostitution finns ingen sådan grupp, det är en fråga om två vuxna individer som frivilligt har sex med varandra.

Vilka är de inblandade? Hur många professionella prostituerade känner du egentligen, eftersom du tror dig veta allt om de inblandade?

Får jag då fråga vilken rätt, om inte en given till dig av gud själv, har du överhuvudtaget att bestämma med vem och av vilken anledning folk har sex?

Ehm...nej?

Under de senaste 10 åren har antalet fall av köp av sexuella tjänster ökat enormt. Det är knappast ett tecken på ett förbud som fungerar.

Och om vi hade statliga bordeller så skulle alla som vill ge sig in i branschen veta exakt vad de ger sig in i.

Detta har ingenting med frågan att göra; huruvida man vill sälja sexuella tjänster eller gå på socialbidrag ska staten ge blanke fan i.

Om man inte kan kontrollera det nu, trots förbudet, varför ska förbudet vara kvar?

Det är din uppgift, som förespråkare för förbudet att demonstrera att det är legitimt, förbud är ett intrång på människors frihet, och därför måste du kunna presentera särskilda skäl till varför det är rimligt att införa det.

Jaså?

Bevisa det.

Ett förbud måste ha mätbara positiva konsekvenser som uppväger nackdelarna för att det ska vara legitimt i ett fritt samhälle. Bevisa att så är fallet.

Du tycker alltså att det är okej att sälja sex, men inte att köpa det?

Sen när har förbud någonsin minskat efterfrågan på något?

Nämn ett enda exempel på när det faktiskt hänt.

Då erkänner du alltså att förbudet inte gör någon nytta, eftersom marknaden för prostitution kommer finnas ändå?

Om förbudet inte gör någon nytta, ska man ha kvar det bara av princip?

De säljer inte sin kropp, de utför en tjänst.

Rent principiellt är det en smula konstigt att det är olagligt att köpa något som det är fullt lagligt att få gratis. Det är som om det vore olagligt att köpa kokain, men helt lagligt att sälja det eller ta emot det som gåva.

Jag förstår inte själv hur något skulle kunna bli sämre om man legaliserade sexköp, den nuvarande lagstiftningen hindrar uppenbarligen inte att det förekommer, men det tvingar marknaden under jorden, där droger och våld blir en vanlig företeelse.

Givetvis skulle just den sortens anställning vara undantagen från reglerna för A-kassa, socialbidrag etc, så att det inte är ett jobb man måste ta för att få behålla sin ersättning. Det finns redan ett system för detta, och det är osannolikt att någon skulle tvingas av myndigheter att syssla med prostitution.

De gör verkligen allt de överhuvudtaget kan för att förlora valet. Jag tror personligen att förslaget att bygga en stege av kåldolmar till månen inte är långt bort.

Jag förstår inte heller vad problemet är.

Skulle de bara chansa på hur mycket hjälp han behöver utan att utreda saken alls? Jag kan inte direkt se hur det skulle vara bättre.

Det är ju inte direkt som om han har något behov av att uppdatera sitt material; behovet av att vara skeptisk mot diverse former av skitsnack har inte förändrats.

Hur många personer har egentligen ägt/åkt specialbyggda bepansrade säkerhetsfordon?

Som om gemene man då skulle vara BÄTTRE på att göra en balanserad och informerad bedömning av situationen för att kunna välja det allra bästa alternativet.

Du vet lika väl som jag att gemene man läser ett blogginlägg av Booby Von Pedofil som säger att kärnkraft = Tjernobyl, och så anser de att de har precis alla fakta de någonsin kan behöva för att bestämma om kärnkraft är en bra idé eller ej.

Det är ju inte som om folk dör för att vi inte listat ut varför. Vi vet varför folk dör, vi vet också att det inte är något som vi kan ändra på utan att skriva om det mänskliga DNA't, och om vi kunde det så skulle det ändå inte kunna göra någon nytta för folk när de väl var döda, för då är de döda.

När en person är död slutar all verksamhet i kroppen, that's all she wrote. Att man då flera timmar senare skulle kunna frysa ner kroppen, sen smälta den och hoppas att personen skulle kunna återupplivas på något sätt är rena fantasier.

Varför finns det företag som erbjuder dylika tjänster? De vill blåsa folk på pengar, om någon är korkad nog att bränna sina stålar på något så idiotiskt så förtjänar de ingen respekt från någon.

1. Man har vetat mycket väl att jorden är rund åtminstone de senaste 2000 åren, i vissa kulturer har det varit allmän kunskap långt längre. Denna uppfattning att folk var kompletta idioter fram till renässansen är ett sentida påhitt.
2. Om du misrepresenterar ett fysiskt fenomen så kommer du nog bli utskrattad oavsett vilket århundrade du reser till. Vilken sorts idiot tror egentligen att man stoppar in en bild i en sladd som kommer ut på andra sidan?

Återigen, det är inte som om vi inte har en aning om vad som händer när någon dör; vi vet vad som händer, varför det händer, och varför det inte går att undvika. Hur mycket mer måste vi veta för att du inte ska bli blåst av ett blufföretag som vill lura av dig pengarna?

Fast det blir ju fel att tänka så också, eftersom SD skulle kunna få 49% av mandaten och ändå aldrig få något att säga till om. De har helt enkelt inte ens en snöbolls chans i helvetet att genomföra sina reformer.

Vad det landar på är då istället att en röst på SD är en röst mot den gällande invandringspolitiken. Problemet man stöter på först där är att det inte finns en enda "invandringspolitik". Det är inte som om riksdagen har två knappar där det står "Öka invandring" och "Minska invandring", och bara trycker på dem lite godtyckligt. Detta verkar dock SD inte ha fattat alls.

Om man vill minska invandringen måste man börja tänka i termer av vilken sorts lagstiftning som måste införas för att antalet imigranter ska reduceras, men så långt tänker givetvis inte sverigedemokrater i allmänhet. Dessutom har de uppenbarligen ingen aning om att Sverige faktiskt är en del av EU, som har tydlig lagstiftning som förbjuder restriktioner på den fria rörligheten mellan länder. Om den lagstiftning som krävs är av sådan art att de nuvarande riksdagspartierna inte kan tänka sig att genomföra den, så är det meningslöst att rösta på ett missnöjesparti, eftersom riksdagspartierna inte kommer gå hur långt som helst för att vinna över de rösterna.

Ännu ett problem har vi i att sverigedemokrater är väldigt glada i att klumpa ihop "Invandrare" med "Asylsökande" som om det vore samma sak. Det minskar chansen ytterligare att de etablerade partierna omformar sin politik, eftersom de helt enkelt inte kan se tydligt vad det är folk egentligen protesterar emot genom att rösta på SD.