Inlägg

Det stämmer alldeles utmärkt att en brygga inte bryr sig alls. Det han säger där är korrekt, men han ignorerar helt alla nivåer ovanför layer 2. Dv.s. det fungerar, men inget ovanför där kommer att fungera såsom IP-addressering, routing osv.

Anta att du har lina A från ISP A med en IP x.x.x.x, DHCP.
Lina B från ISP B med IP y.y.y.y, DHCP.

Ponera att du tar dessa bägge linor och stoppar in dem i en hub, och sedan kopplar in din dator i den hubben.
Vilken DHCP-server kommer du att nå? Vilken IP får din dator?
Säg nu att du får IP x.x.x.x, denna trafiken kommer då att skickas till både ISP A och ISP B. ISP B:s router kommer att titta på källaddressen och sedan raskt släppa det paketet på golvet eftersom det inte är en address den känner igen.

Det finns sätt att köra samma IP-range över flera olika ISP, men det kräver BGP och lite annat trevligt som man definitivt inte får en ISP att aktivera på ett vanligt DSL-abbonemang för slutkund.

Summan av det hela är ju att du inte kan aggregera länkarna till en enda, utan det måste betraktas som två separata anslutningar med sina egna krav. Det enda sättet att nyttja bägge är just genom lastbalansering på layer 4, och att göra det kan vara lite stökigt. Inget jag personligen hade gett mig in på, anser det ge för lite fördelar vägt mot allt stök

Finns ett flertal varianter på detta tema, men man kan summera dem som två olika typer:
a) Program som justerar IP-stackens inställningar
b) Program som låser upp kabelmodem.

Program under kategori a kan vara användbara och göra en hel del skillnad, speciellt om man kanske inte är så haj på TCP:s små egenheter. De brukar göra jobbet åt en så att säga.
Kategori b skall man passa sig för om man har kabelmodem. Även om det går snabbare för dig så tar du bandbredden från alla andra på samma segment som dig. Detta kommer även att märkas hos din ISP och mycket sannolikt resultera i att ditt abbonemang blir avstängt.

Nej, skulle du brygga interfacen som de bägge internet-uppkopplingarna ligger på så skulle du få en soppa utan dess like Mycket tveksam att något skulle fungera då.
Att brygga interface innebär samma sak som att du skulle ta en kabel från varje och trycka in det i en hub. (Grovt förklarat iaf)

Det är en variant som fungerar, men det kan bli lite träligt i längden att sitta och skicka trafik manuellt på detta viset.
Något vi brukade göra på mitt förra jobb var att skaffa en snorbillig DSL och använda policy routing för att skicka proxytrafiken över DSL istället för att lasta ner den dyrare fasta uppkopplingen. Fungerar alldeles utmärkt, men kanske inte vad som eftersträvas här.

Det går att göra med SNMP. Om du installerar SNMP-tjänsten på datorn du vill övervaka så kan samurize plocka ut trafiklasten på nätverkskorten på den andra datorn.

Exakt hur är en lite längre diskussion
Du behöver rätt OID för att kunna plocka ut siffrorna, men samurize kanske har det inlagt i sig redan.

Nej, det går inte att göra på detta viset.

Det går att lastbalansera mellan anslutningarna, men det kommer antagligen inte att fungera som du tror. Ingen trafik kan utnyttja mer än bandbredden på den linan som blir utvald för den.

Detta beror på att TCP inte kan ha mer än en slutpunkt per sida, SCTP som är ett nyare protokoll under utveckling kommer att stödja det du vill men det ligger långt i framtiden.

Inte en packet logic inte, har sett dem i aktion. Skrämmande saker faktiskt. En HTTP-tunnel skulle den se igenom på en gång faktiskt.

En packet logic promenerar du nog inte runt i första taget tyvärr.
Även om det gick så skulle jag inte rekommendera det, då din trafik utan tvekan blir loggad i så fall. Kan resultera i otrevliga situationer det.

Start->kör, sfc /purgecache
Töm sedan mappen c:\windows\prefetch
Stäng av system restore.
Kör en fet defrag.

Gör detta någorlunda regelbundet så blir det nog lite bättre.

Hade en Pegasos-I hemma här för ett år sedan, sponsrat av Genesi för portning av AROS till den. Tyvärr så fick jag en himla massa att göra så jag skickade kortet vidare till en annan av AROS-programmerarna.

Men jag kan säga att det kortet gav mig ett kvalitetsintryck som jag inte har fått av många andra moderkort, kändes mycket trevligt att jobba med.

Du kan använda det tredje RFC1918-nätet. Det är inte så många som ens är medvetna om att det finns, vilket borde minimera risken för krockar.

172.16.x.x till 172.31.x.x är det.

NAT är ondskans påfund, orsakar så mycket problem så det är löjligt.

När IPv6 väl börjar komma ut till oss slutkunder så kommer man ju inte behöva det för att koppla upp flera datorer, så det blir mycket bättre med en bra brandvägg istället.

Man kan vara det, ja. Men det blir inte snabbare för det.
Windows bör välja den anslutning som har lägst metric, dv.s. firewire-tåten, men man vet ju aldrig med windows när det gäller nätverk tyvärr

Ett exempel:
Ge PC1:s firewire-kort IP 192.168.200.1 mask 255.255.255.0
Ge PC:2s firewire-kort IP 192.168.200.2 mask 255.255.255.0

Du ska då komma åt PC2 från PC1 med \\192.168.200.2 (Istället för namn för att tvinga den att köra över firewire)

Det går alldeles utmärkt, bara att ta en vanlig firewire-kabel och koppla ihop maskinerna. Sedan är det bara att ge interfacen IP-addresser och tuta på som om det vore en vanlig ethernet-lina.

Ska finnas som en IEEE1394-kontroller i nätverksanslutningar redan.
Som extra bonus så är det ju 400 eller 800 MBit/s, så det är ganska snabbt.

Installera bochs så får du en riktigt långsam emulerad dator

Sätt statisk IP på den, skippa default gateway

Kör med följande inställningar i SoftCPU på min:
CPU Operating Speed: User Define
Ext. Clock: 250
N/B Strap CPU as: PSB800
DRAM Ratio: 5:4
AGP Ratio: Fixed, 66MHz

Detta ger mig 3.0GHz med minnet på 200MHz (dv.s. inte överklockat alls)

Eller kan det vara så att intel underskattade värmeutveckligen som deras hyperpipelining och extrema klockfrekvenser skulle utveckla?
Samtidigt som AMD underskattade problemen med att få en CPU med kort pipeline och hög IPC att klocka högre?

Bägge klantade sig hårt så att säga.

Det är Intel speedstep. Den varierar processorns hastighet beroende på belastningen. Du behöver ju liksom inte alla 1400 om du ska sitta och pilla i word, så då kan den ju lika gärna klocka ner

Drar du igång en torture i prime95 så ska du se att den lägger sig på 1400 ganska direkt och stannar där. Kan vara lite irriterande men det är sådant som man får leva med.

ia64 är Intel Architecture 64, dv.s. Itanium.

x86-64 heter det du vill ha, finns i sarge om jag inte missminner mig.

Enheterna du söker heter /dev/st och /dev/nst.

/dev/st är Scsi Tape, /dev/nst är No rewind Scsi Tape. Dv.s. med /dev/st så spolar den tillbaka bandet innan den börjar skriva.
Verktyg för att leka med dem manuellt är mt-st (apt-get install mt-st)

För backuper så är tar ett utmärkt verktyg (tar står ju för Tape ARchive).
tar czpf /dev/st0 /etc gör en backup på /etc osv.