Hej
Nu måste vi få reda ut lite saker, det är väldigt mycket antaganden och smutskastning i tråden, som vi skrev tidigare är det här ärendet inte solklart, men än viktigare är att den här soppan har uppstått då både vi och Datorfixarna har försökt hjälpa Aqua, som inte har lagligt stöd för att häva ett köp.
Som konsument i Sverige har du vissa rättigheter vid felande vara. Konsumentköpslagen är en lag som gäller mellan köpare och säljare. Lagen ger dig bland annat rätt till att reklamera en vara (oavsett produktgaranti) i 3 år.
Skulle säljaren inte kunna åtgärda felet genom reparation har säljaren rätt att på annat sätt lösa problemet, skulle säljaren misslyckas med det kan konsumenten begära hävning av köp.
Konsumentköpslagen gäller inte i detta ärende eftersom rätten till reklamation följer inte produkten när produkten säljs vidare - Allt detta innebär alltså att Aqua inte har rätt till pengar enligt någon lag eller några regler, det finns inget sådant avtal för hen.
Aqua har i det här fallet en felande skärm och garanti hos oss (Acer). Vi försöker reparera produkten ett antal gånger men misslyckas med detta, därför beslutar vi om en kredit. Här missförstår de allra flesta vad som händer. Nästan alla tillverkare i Sverige krediterar en produkt vid ombyte, istället för att tillverka en ny produkt på fabrik och skicka ut i kanalen. Kostnaden för att göra det skulle vara alldeles för hög och tiden att producera och skeppa en singelprodukt allt för lång - därför är en kredit en bättre lösning, då det innebär att distributören får tillgodoräkna en summa på nästa inköp, och kan i och med det släppa en ny, likadan produkt, till sin återförsäljare.
Acer har aldrig, och kommer aldrig, att betala ut en produktsumma till en slutkund, vi säljer till distributör.
Som vi skrev tidigare är det upp till återförsäljaren att lösa slutkunden, i bland, men väldigt sällan, har kunden lagligt stöd för att få häva ett köp. Skulle det gå så långt så finns det även riktlinjer för hur man värderäknar en produkt som är begagnad eller åldrad, det är väldigt sällan orginalsumman som betalas ut - men det är egentligen inte intressant i det här ärendet överhuvudtaget av flera anledningar.
Skrivet av muSashi:
Varför fortsätter ni tjata om att han ska ta en ny skärm när ni redan erbjudit honom att kreditera skärmen. Alla era skärmar lider av scan lines, och det kommer inte bli bättre för TS att ta en ny likadan skärm av er. Ni borde ha gjort ett undantag i det här fallet och direktbetalat TS istället.
Vi har inte erbjudit att kreditera Aqua, vi har erbjudit hen en ny skärm.
Det handlar inte om att göra "undantag" eller inte, vi har ingen möjlighet att betala ut summor till privatpersoner, det fungerar inte så, vi har erbjudit en ny skärm och det har Aqua inte godtagit.
Självklart lider inte alla våra skärmar av scanlines... Den här skärmen i ärendet hade ett fel och vi har gjort det vi kan för att Aqua skall bli nöjd - alla produkter kan gå sönder, så är det bara.
Vi på Acer tycker att vi har gjort allt för att Aqua skall bli nöjd.
Att påstå eller tro att vi inte skulle vilja få Aqua nöjd är jättekonstigt, självklart vinner alla på ett lyckligt slut för alla inblandade.
Det finns också en hel del kommentarer där man tolkat rättigheter felaktigt. Det är egentligen väldigt enkelt att se detta ärende svart-vitt - men det gynnar inte Aqua, därför tror vi att Datorfixarna försökt att hitta en annan lösning.
Så här skulle ärendet förmodligen gå till om man skall vara juridiskt korrekt;
1. Aqua är missnöjd med det belopp hen har erhållit av Datorfixarna och skall därför bestrida det och inte acceptera beloppet
2. Aqua kontaktar sin säljare (Kund A) och ber Kund A reklamera produkten, eftersom Aqua hittills inte accepterat det som hen har rätt till enligt produktgarantin (dvs en fungerande produkt)
3. Kund A väljer att utnyttja sin rättighet som konsument och reklamerar produkten mot ÅF
4. ÅF kan välja att avlösa problemet med att byta ut skärmen eller få den reparerad, misslyckas detta har Kund A rätt att häva köpet
5. Om ARN beslutar att hävning är rimligt, alternativt om ÅF tycker det utan ARN's inblandning, så återgår prestationen enligt lag. Dvs att summan som Kund A har betalat återgår, eventuella lån återgår om inget annat är avtalat mellan långivare och Kund A.
Summa; I ovanstående scenario måste Aqua förlita sig på privatpersonen Kund A, dels för dennes reklamering, dels för att få pengarna som Aqua har köpt produkten för tillbaka (8500), eller i bästa fall erhålla Kund A's hela prestation (kostnaden av skärmen).
Vi kan bara anta att Datorfixarna såg ovan scenario och tyckte det lät för dåligt för Aqua, och valde att försöka lösa det så Aqua blev nöjd på något annat sätt.
Återigen, vi har erbjudit Aqua en ny skärm, än så länge har Aqua tackat nej till denna lösning.
Vi hoppas detta ger klarhet och att ni som inte tycker vi gjort det vi skall ändrar uppfattning, det finns ingen vinning för oss att inte få slutkund nöjd.
Tillägg
Vi har inte påstått att Klarna äger produkten, i vårt inlägg skriver vi klart och tydligt att för oss är ägaren av produkten den som innehar kvittot (Aqua). Vi nämnde att det krånglar till det att produkten är köpt på kredit och i ovan juridiskt scenario ser ni varför - Det krånglar inte till det för oss eller för ÅF, det krånglar till sig för Aqua och det ville vi inte att det skulle behöva göra...
Aqua är ju rent juridiskt sätt helt i händerna på Kund A's goda vilja vid en rättslig process då inget annat avtal (som vi känner till) finns mellan de två. Kund A kan om hen vill välja att ge tillbaka pengarna som Aqua betalade för skärmen och sen bedriva ärendet själv mot ÅF enligt ovan scenario, eller, så skulle Kund A helt enkelt kunna strunta i att göra något som helst - något Datorfixarna förmodligen såg som en risk när dom valde att betala ut en summa till Aqua.
Man måste skilja på garanti och reklamation - då blir det lättare och förstå vad som har hänt här.
