Skrivet av cawi:
Lite överdrift på tiden där tror jag. Det tar nog inte mer än 30 sek in på en film att se om den är rippad eller inte
Den ska laddas ner innan du kan se den, det tar knappast 30 s
Skrivet av Tempel:
Uppsåt måste bevisas. Att bygga upp en tjänst som gör att folk kan fildela är inte uppsåt. Att dom skapat sidan med syfte att tjäna pengar är väl uppenbart för de flesta men det per say är inget brott. Men uppsåtet finns fortfarande inte. Fildelning är inget brott och tjänsten är skapad för fildelning. Att folk lägger upp upphovsrättsskyddat material så faller ansvaret på den som laddat upp, ingen annan. Sidan innehåller trots allt inget upphovsrättskyddat material till skillnad från tex youtube. Där är det yputube som sprider om det finns upphovsrättsskyddat material och då måste dom oxå ta bort det materialet. Finns inget material på servern så finns inget brott heller. Det finns redan praxis på området att peka på en fil inte är olagligt även om den pekat på nått som är upphovsrättsskyddat.
Roswall nämnde något om att 1 person blivit dömd för att ha lagt upp länkar i sin egen hemsida som länkat till upphovsrättsskyddat material i HD. Går förmodligen att hitta om man är väldigt intresserad. Nilsson (advokat TPB) anser att siten ska ses enl e-handelsdirektivet (som typ e-post) och inte kunna dömas för vad olika användare har för sig. Då får TPB inte heller gå in och ändra i meddelanden eller ha längre lagringstider än vad som krävs för att få fram meddelandet.
Skrivet av Bewise:
Vet inte om jag kan kategorisera mig själv som en som kommer från "den gamla skolan" men jag köpte mycke skivor och filmer när nedladdning var ej så bred och att jag gillade ha det i fysisk forn. Men jag skulle aldrig vara så gammalmodig och säga att det ska bara finnas i fysisk form. Digital form är här för att stanna och fysisk som digital samexisterar, även om jag tror att digitalt kommer bli större och större. Skulle bli tokig att behöva gå eller jogga med en gammal freestyle, nä ni, min mp3-spelare är mitt sätt att överleva motion.
Skulle bara vilja lägga in med att få sagt att tack vare nedladdning så har jag fått se filmer, serier och spel som har verkligen har tyckt bra om och har därefter köpt dom, för att ha det som en samling fysiskt men också för att stödja.
Men jag säger det, finns inte en chans i världen att jag köper mig en serie, film eller ett spel som jag inte har sett eller provat och tycker det är bra. Jag kastar inte bara ut pengar om jag inte vet om jag tycker bra om produkten.
När det gäller musik finns det ett bra sätt att kunna pejla in vad som finns på marknaden, lagligt. Skaffa en elektronisk bandspelare som spelar in dina radiokanaler och sorterar låtarna per artist och tar bort dubletter. Har själv lyckats samla ihop drygt 40k låtar inom genren pop, rock, hip-hop samt några ströisar i övrigt.
Skrivet av Valiumballong:
A)Mininova klarade av det. Det handlar inte om att sitta och gå igenom varje torrent, det handlar om att ha program som letar reda på torrent-filer med vissa sökord och sedan tar bort dessa. TPB tar redan bort "döda" torrent-filer, så uppenbarligen tummar de lite på regeln om att inget tas bort.
)B
Nej, det beror på att de är just rebeller. De sätter sig upp mot etablissemanget. Det är tydliga krav som ställts och TPB har valt att håna dessa istället för att gå dem till mötes. Uppsåt, som jag skrivit så många gånger tidigare, är det som kommer att fälla TPB.
C)
Varför skulle jag göra det? Var finns logiken i det resonemanget egentligen? TPB är ansvariga för innehållet på deras sajt, i det här fallet är innehållet till stor del torrent-filer som pekar på upphovsrättsskyddat material.
Jag tror inte att en fällande dom kommer göra något stort avtryck på fildelningen - det behövs bra, fungerande legala tjänster.
A)
Minnova fick ultimatum av motsvarande tingsrätten enl eu-direktiv(vet inte vilket) men den vägen har inte tingsrätten gått och förmodligen inte hovrätten heller.
Skulle TPB börja med att plocka bort torrenter(börjar normalt utan någon fil bakom) så kommer de inte heller att kunna klassas som en överföringstjänst vilket de vill göra idag. Det skulle bli samma läge som t.ex. youtube eller google och bli ansvariga och skadeståndsskyldiga för vad som finns på siten.
B)
Det får stå för dina personliga åsikter och de har inga större betydelse. Om du inte tror på vad TPB säger så får du tro precis vad du vill.
C)
TPB bygger till stor del på frivilligt arbete av folk som är villiga att göra något. Det finns en moderatorfunktion som du skulle kunna anmäla ditt intresse för, vet inte säkert hur man når dit men börja med att registrera dig.
En fällande dom skull mest vara ett hån, kan förstå att det blev så med den domare som var utsedd i tingsrätten men vet inte hur det är i hovrätten. Det enda som går att få fram är ett förbud inom Sverige men det finns servrar i andra länder och alla har lite olika lagar och intressen och vi är inte så intresserade av att leva isolerat heller.
Skrivet av Valiumballong:
A)
Var skriver jag det?
B)
De menar, med rätta, att de ska ha betalt för det som används. Även om 99% av det du laddar ner aldrig skulle blivit ett köp så är det fortfarande en principfråga. Låt bli de 99 procenten då, om det inte är värt att betala för.
C)
Som jag skrev.
D)
Förtryck? Förtryck? Snälla.
A)
Nä du skrev inte det. Men mediabolagen har nyligen visa att de kan påverka lagarna, t.ex. utökad upphovsrätt som inte har något stöd bland medborgarna men genom deras starka resurser har de påverkat lagstiftarna.
I hemliga ACTA har de som enda yttre grupp lyckats komma med, en helt felaktig grupp som borde kastas ut.
B)
I allt elände som har följt med internettekniken så har allmänt fler artister blivit mer kända, utbudet av artister har ökat. Möjligheten att tjäna pengar på cd-skivor har minskat (trots att t.ex. rättigheterna till beatles upphovsrättsskydd ger ca 500 miljoner årligen än idag, deras skydd borde egentligen ha utgått) men artisterna får ut mer pengar på framträdanden i stället.
C)
Jo mediaindustrin har fått för mycket.
D)
no comment
Skrivet av Igelkott:
Jag har inte läst tråden men jag måste ändå säga att jag är väldigt fundersam på varför denna rättegång aktualiseras lagom (precis) efter valet.
På grund av att piratpartiet tog sig in i EU förra gången och det får inte hända att de tar sig in i riksdagen.
Vilka påtryckningsmedel man använt sig av för att ta ner informationen vet jag inte men har enbart hittat SvD som skriver något om rättegången, DN är helt tysta och SVT har i princip inget(förra journalisten kanske har blivit omplacerad). Det har hänt förr t.ex. sjöfartsverket har placerat obekväma(läckande) personer som fyrvaktare. De blir åtminstone inte sparkade men...
Frågan om vem som från början laddat upp de skyddade verken i samtliga/något fall har ännu inte behandlats.
Om det skulle vara rättighetshavaren så har verket spridits lagligt.
Det är vad advokat Nilsson frågade efter redan i tingsrätten, var har huvudbrottet tagit vägen. Hela domen tidigare byggde på enbart antaganden om hur det antagligen är.
Med det resonemanget är det egentligen helt onödigt att hålla förhandlingar i rätten, de anklagade är dömda innan.