Shadowplay på SSD?

Min WD Black är avsevärt tystare än min WD Blue. Jag är inte så hemskt insatt i mekaniska diskar men en lite dyrare och mer premiummodell samt typ gummisnoddar för installationen vore kanske bäst för ljudets skull. Seagate om du köpte en Barracuda är ju billigare variant så tvivlar på de prioriterar tystnad.

Windows kan själv få disken att spinna ner när den inte används på en stund för övrigt.

Varför skulle det inte vara bra att spela in på en SSD?
Att man som vanlig användare skulle kunna "slita ut" en SSD är ju en skröna.

Hårddisk låter - punkt. ....men dagens snurrdiskar är väldigt tysta i jämförelse med hur de lät på 80, 90 och närmare 2000-talen, innan man gick ifrån kullagren som spindellagring... en serverdisk lät som den höll på att skära redan som ny... - och låter lika illa 3 år senare (de höll inte så mycket längre än så)

Snabba diskar låter mer då huvudrörelserna är snabbare och ger högre tonlänge på armrörelser och hörs tydligare i jämförelse med 5400 RPM-diskar (som är sega som frusen sirap i jämförelse) då det är mycket högre krafter för att flytta huvudena snabbt (vi pratar om flera hundra G i acceleration längst ute på armspetsen) och det ger motrekyl som visar sig vibrationer och som tar sig ut i chassiet och skramlar den som högtalarlåda så blir ljudet värre.

Mycket av problemen kan tas bort med dämpning i tråget som disken sitter - med filt, gummiupphängning etc. Det är väldigt få som klagar på ljudet för externa USB-diskar från disktillverkarna och mycket beror på att diskarna är upphängda på mjuka gummikuddar inne i lådan.

Det som är problematiskt är att ni bara köper smådiskar - alla snurrdiskar av desktop och för video-övervakning som är under 8TB för WD och Toshiba och under 10 TB för Seagate och inte är av 'pro-typ', NAS-diskar eller serverdiskar är av SMR-typ (hos WD finns också NAS-diskar av SMR-typ insmuget tills det upptäcktes och det blev ett jäkla liv) - alla dagens 2.5" snurrdiskar är SMR från samtliga leverantörer utom rena SAS-Enterprise-diskar (som också kräver 12V för att fungera)

Skall man vara säker för en disk som inte är SMR - sikta på diskar som är minst 10 TB stora, eller NAS diskar från Seagate eller Toshiba för mindre storlek diskar. När det gäller WD RED måste man se till att det är WD RED plus för storlekar under 8 TB

- och en sak till, dyrare serverdiskar är inte avsiktligt byggda att vara tysta - där de används så är ljudet inte ett problem då en större serverhall så behöver du hörselproppar ändå av alla fläktar mm.

Att stoppa in mer pengar på en dyrare serverdisk (typ WD-gold) kommer förmodligen ge motsatt effekt av vad du trodde i ljudväg

---

Vad som Skiljer mellan CMR och SMR-disk är att SMR-disken kan arbetar en stund efter när disken inte används för att sortera upp och tömma sin PMR-cache av många små skrivna sektorer som inte lades rätt med en gång (för att det tar för mycket tid när skrivningar ligger på kö) och lägga dem rätt i SMR-blocken senare eftersom SMR-block måste alltid skrivas från början till slut - vilket är läsa-modifiera-skriva tillbaka process från 32 till 128 Mbyte-block som tar en del tid. Och har man NTFS-filsystem så blir det snabbt många små block att städa efteråt...

---

Om du är hysterisk rädd för att slita ut din SSD/NVMe i förtid så är en lösning att du skaffar en billigare SSD som du låter din Shadowplay skriva till - men generellt är rädslan att skriva sönder SSD väldigt överdriven - har du inte kommit över 30% av disken totala Kapacitet efter 5 år så är det inte ett problem. Du kan titta redan nu hur länge du haft SSD och sedan hur mycket av dess totala TBW är förbrukad (tex SSD-tillverkarens egna managerprogram) - eller följa hur TBW ökar under en period när du kör intensivt och av det räkna med hur länge du kan köra på samma sätt innan det blir ett problem (dvs när TBW börja nå över 90% förbrukat)

du kan utan problem spela in till en mekanisk disk ansluten till USB3 då USB3.0 har betydligt mer bandbredd (5 Gbit/s (625 MB/s)) än vad en mekanisk disk har som på sin höjd kommer upp i 200MB/s vid en bra dag oftast snarare mellan 80-160MB/s.

ett annat alternativ är ju att du skaffar dig ett Youtube konto och "livestreamar" det till dem och låter deras server agera tillfällig lagring med nackdelen att filerna kommer komprimeras.
kärver ju dock också att du anpassar bitrate till vad din nätuppkoppling kan hantera i det fallet.

ett annat alternativ är ju att du sätter upp en annan dator på nätverket där du hugger in din disk typ en laptop eller något som kan stå där ingen stör sig på oljud delar disken på nätverket och sätter den delade disken som lagring för dina inspelningar.

@DeFeCT79

Många dåliga råd i tråden här får mig att dra slutsatsen att folk inte har en aning om hur vare sig Instant Replay (f.d. Shadowplay) eller SSDs fungerar. Att använda en hårddisk som cache går inte beroende på att I/O-prestandan är otillräcklig, och inte är i närheten av några 100-200 MB/s när man skriver 4 KB i taget, vilket bl.a. leder till att man tappar en massa frames.

Som andra påpekat så är normala konsument-SSDs är inte gjorda för att skriva de datamängder man når med Instant Replay heller, särskilt inte om man ska ha några som helst marginaler för övrig skrivning. Det ger dessutom en onödig prestandaförlust att lägga I/O-kapaciteten som behövs för Instant Replay över en av de smalaste bussarna i datorn.

Du har ju uppenbarligen 32 GB RAM, så ta och gör en RAM-disk på 4-6 GB med Imdisk Toolkit, då får du dessutom maximal prestanda när du skriver filmen till ett lagringsmedium och slipper irriterande stuttering ingame.

Jag omformulerar mig. Hårddiskar har ususel prestanda när de skriver många mindre block, vilket är enkelt att se med diverse benchmarks. Cacheutrymmet som används av Nvidia Instant Replay är ingen sekventiell skrivning, utan en temporär lagring av massa data, vilket kan skrivas till en videofil. Det är bara när man trycker Alt+F10 det uppstår en sekventiell skrivning, och det är även därför en hårddisk fungerar extremt dåligt som cacheutrymme om man bryr sig om saker som kvaliteten på den slutgiltiga videofilen eller prestandapåverkan medan man spelar.

Om du vet några mer djupgående tekniska detaljer om Nvidia Shadowplay/Instant Replay istället för att gissa vad som borde vara rimligt ur något visst perspektiv så får du gärna redogöra för det här. Jag har både använt och felsökt/lagat ett flertal system och installationer med Shadowplay/Instant Replay sedan 2014, så jag har någon uppfattning om vad som fungerar bra eller dåligt i verkligheten.

Därtill kan man starkt ifrågasätta rationaliteten i att börja hålla på och klabba med att köpa dyr specialiserad hårdvara för att laborera med mot bättre vetande, när Imdisk Toolkit tillhandahålls kostnadsfritt.

Edit: Anledningen till att jag rekommenderar just Imdisk Toolkit är för att det är svenskutvecklat, stabilt och extremt enkelt att sätta upp utan att behöva några specialiserade kunskaper, det är bokstavligen parametrarna i den här dialogrutan man behöver klara av att konfigurera:

Record != Instant Replay. Record skriver säkert sekventiellt, men det gör inte Instant Replay för då hade det fungerat att ha cacheutrymmet på vilken hårddisk som helst utan några problem.

Det finns ingen sätt att få ut datan ur cachen ändå utanför Nvidias mjukvara, då den antingen flushas av Nvidia när man stänger av spelet eller nästa gång programmet initieras, så det gör nog ingen skillnad i realiteten...

Jag har inte kört record, jag har under mitt test slagit på funktionen "repris" i Shadowplay. Se skärmdump.

Om det finns någon annan funktion du menar när du säger Instant Replay så är det bra om du förtydligar så vi inte råkar prata om olika saker.

Om du spelat in skrivbordet så är det nog ändå bara så enkelt som att det är väldigt få pixlar som förändras i förhållande till vad som händer medan man spelar. Bra att vi är överens om att RAM-disk är en bättre lösning i alla fall, särskilt på ett system med ett överflöd av RAM.

Glömde kommentera detta, men på en hårddisk kan väl det där omöjligen motsvara sekventiell skrivning? Sekventiell skrivning uppnås när du har en (1) stor fil och inte behöver besöka FAT (eller motsvarande) mellan skrivningarna, för annars hamnar vi ju i precis det scenariot där I/O-prestandan sjunker till några fåtal MB/s på en modern hårddisk.

Absolut, men antalet förändrade pixlar förändrar ju inte huruvida Shadowplay plötsligt börjar skriva till en cache-fil icke-sekventiellt. Finns inte heller någon bra anledning jag kan komma på till att Shadowplay faktiskt skulle skriva icke-sekventiellt till disk. Har inte heller någon ren snurrdisk i den här maskinen så jag kan testa olika scenarion.

Det kan absolut vara så att en hårddisk kan vara otillräcklig av olika anledningar, bl.a. om man gör annat på disken samtidigt (räcker väl med att windows ska "optimera" eller indexera just så t.ex...), det jag specfikt ville bemöta var ditt påstående om att Shadowplays "instant replay"-funktion kan karaktäriseras som random writes i 4 kB storlek. Det verkar helt enkelt inte stämma, och om du vill framhärda i det så får du väl plocka fram något som stödjer det du säger, för jag har i alla fall inte hittat något som tyder på det. Du kan faktiskt ha rätt i ditt påstående om att HDD:er suger för Shadowplay, men fel om varför de suger. Om du förstår.

Oavsett så är detta ju en helt meningslös akademisk diskussion utifrån perspektivet att hjälpa TS med hans problem. TS vill inte ha en hårddisk ändå, så då är antingen RAM-disk eller en SSD optimerad för många skrivningar rätt val. Men ändå intressant rent tekniskt tänker jag.

Varför skulle det finnas någon skillnad i hur data skrivs mellan de två alternativen? Record spelar in kontinuerligt tills det stängs av medan Instant Replay raderar data äldre än det tidsintervall man ställer in. Det finns inget behov av olika tekniska lösningar.

Jag kan för lite om praktisk filsystemsteknik om detta, annat än att jag aldrig varit med om ett operativsystem där man måste förallokera sin datafil innan man kan göra snabba sekventiella skrivningar till detta, rent empiriskt. Det skulle betyda att t.ex. ett filkopieringsprogram skulle bli mycket snabbare av att förallokera sin data (vilket jag inte alltid ser att ett sådant program gör), och att det skulle vara supersegt att t.ex. pipa data utan känd storlek ut till en fil. Och det har jag aldrig hört talas om att en sådan begränsning skulle finnas. Men det betyder ju inte att du har fel, bara att jag inte vet till 100%.

Sen ett förtydligande, det blir ju inte 100% sekventiellt just eftersom du måste skriva filsystemsmetadata, och särskilt inte eftersom replay-funktionen skriver till 2 olika filer samtidigt (det kanske är det som är skillnaden?) men det kan ju bli "nära nog".

Det är ju rätt enkelt att skriva ett enkelt program som skriver 1 GB slumpdata till en fil, en gång till en ny fil, och en gång till till ene existerande fil och mäta skillnaden, men just nu så sitter jag på en laptop utan snurrdisk. (Eller tja, det sitter en Firecuda i den, men det räknas inte för att det är en hybrid.) Kanske t.o.m. köra 2 sådana processer parallellt och se vad som händer. Men det får vänta tills imorgon kväll tills att jag bytt ut moderkortet i min primära PC (där jag faktiskt har en ren snurrdisk) för att validera detta.

Jag kommer tyvärr inte ihåg var jag läste om detta längre, men det debatterades i en tråd på något Nvidia-forum (eventuellt det officiella) om huruvida videofilerna kunde extraheras ur cachen, varpå det framkom att det inte existerar en färdig videofil i cachen innan filen sparas någon annanstans, vilket såvitt jag minns berodde på någon teknisk anledning som ska minska ner prestandaförlusterna då det ska köras i bakgrunden samtidigt som grafikkortet pumpar ut maximalt med frames i spelet.

Suttit och sökt lite igen medan den här diskussionen pågått, men det verkar finnas väldigt få tekniska detaljer om hur det fungerar under skalet, vilket inte är jätteförvånande för Nvidia-prylar. Jag har däremot "lagat" funktionen i många scenarion med problem med Shadowplay/Instant Replay där hårddisk använts för cachen, vilket lösts samtliga gånger genom att använda ett lagringsmedium med högre I/O-prestanda (SSD eller RAM-disk).

Jo, men det verkar ju stämma med det jag ser - bara det att den skriver 2 st filer samtidigt (gissningsvis 1 för audio, 1 för video) tyder ju på att det mellanlagras i något "enklare" format som sedan muxas ihop när man väl väljer att spara filen. (Om detta visar sig vara problemet så skulle ju då Nvidia lätt kunna ändra hur de skriver i disk så att de skriver i något slags muxat format istället så det bara blir en skrivström till hårddisken, men nu är detta ren spekulation och gissning)

Om man är riktigt intresserad så kanske det går att döda processen som skriver till tempfilen så att den inte får radera sin egen fil och sedan analysera innehållet, men fullt så intresserad är i varje fall inte jag

Gött!

Jag kan tillägga att jag skapade en större RAM-disk (6 GB) än vad Instant Replay säger att det behöver för 10 min (3,8 GB) i 1440p/60 FPS/50 Mbit beroende på att åtminstone vissa versioner av mjukvaran för Shadowplay/Instant Replay ibland behövt mer utrymme för att fungera. Om utrymmet för cachen är för litet så har det oftast resulterat i att Shadowplay/Instant Replay-funktionen antingen deaktiverats utan något felmeddelande, alternativt att den gått tillbaka till att lägga cachen på C-enheten.

Har tyvärr ingen bättre förklaring till det beteendet, men det har funkat bekymmerfritt med Imdisk Toolkit sålänge det funnits lite extra utrymme att ta av, så om du behöver 1,9 GB så rekommenderar jag att du gör en RAM-disk på åtminstone 3 GB.

För mig ligger den iallafall kvar efter omstart. Ställde in temp-mappen som ligger på ramdisken som directory i shadowplay.

Ja precis som @macmann1 skriver så är det enklast att använda Temp-katalogen.

Om du ska ha en viss katalogstruktur på din RAM-disk så får du montera en avbildning på den i samband med att den skapas (finns options för detta), men det känns kanske något overkill för syftet att tjäna som cache.

Om du trycker Alt+Z och sen kugghjul för settings så har jag följande under Recordings:

Temporary Files på N:\Temp
Videos på C:\Users\[Användarnamn]\Videos

Detta har funkat bekymmersfritt utan behov av att konfigurera om det efter omstart och liknande.

Ja då är det bara att njuta av den sagolika I/O-prestanda man får av att köra det från RAM.

Tycker det är lite konstigt att Nvidia själva inte gjort en option för att lägga det direkt i minnet, men när man tittar på t.ex. Steams statistik så är det typ 89% av alla användare som har 16 GB RAM eller mindre, så det är kanske inte så konstigt att de inte implementerat en sån funktion med tanke på vilket gnäll det skulle bli över minnesanvändningen från majoriteten som antagligen inte skulle förstå fördelarna.