Jag ser att du inte orkat läsa det som betan skrev. Jag förstår dig, det var knappt jag orkade läsa det själv.
Det hela handlar inte om bevismetod utan om var bevisbördan ligger, och det är också det som länkarna handlade om.
För att sammanfatta det kort.
betan har just visat med det han själv skriver, och med en wikilänk, att bevisbördan för det han och du påstår ligger hos er själva.
Så nu sitter jag här och väntar på att något konkret skall komma från er som visar att ni har rätt och inte bara ett allmänt troende och tyckande. Tro får man göra i kyrkan brukar det ju heta, så det är kanske där ni båda ska hålla hus.
PS. Ursäkta den sista meningen men kunde inte låta bli.
Återigen förstår du inte var bevisbördan ligger.
Ingenstans finns informationen om att 3xSR ska hjälpa med de problem du påstår finnas. Du presenterar din teori "3xSR löser "korslänkar"". Du har nu presenterat din teori (hypotes), för att den ska anses vara sann måste bevis för den presenteras. Det är detta som det står i länkarna jag länkade tidigare.
Din teori kan inte anses, eller antas, stämma förrens du har bevis för den. Jag tror inte något, jag avfärdar din teori tills du kan presentera bevis.
"Om en alternativ hypotes presenteras inom vetenskap så är det förespråkarna för denna hypotes som har bevisbördan gentemot den etablerade hypotesen.
När man inom vetenskap diskuterar huruvida ett fenomen existerar, så brukar den som förespråkar existensen ha bevisbördan, eftersom det i allmänhet är lättare att bevisa existens än icke-existens."
För att förklara texten:
Eftersom det inte står någonstans att 3xSR ska hjälpa mot problem i WP eller "korslänkar", är det alltså teorin om att 3xSR inte gör något som är det etablerade.
Du har en hypotes/teori om att 3xSR löser problem med "korslänkar". Du är alltså förespråkaren för den nya hypotesen.
Med det jag skrev i tankerna läs texten från Wikipedia igen.
Återigen har du svårt att diskutera det hela sakligt och presentera bevis som stödjer din teori utan att skriva något nedlåtande och irrelevant.
