Vad vi vill ha till Battlefield 5

Squad är standalone spelet från utvecklarna av Project Reality, det är dock inte färdigt än.

WWI eller WWII

Jag tvivlar starkt på att det blir WW2 eller för de som skriver WW1. Ni kan föreställa er själva hur de ska kunna implementera saker som "måste" vara med i dagens stora spel så som cuztomisation på vapen (Sikten, tillbehör etc), karaktär, fordon (WW1 hade ju mycket fordon..) emblem och det.

Battlefield 2 Vietnam är lätt det bästa BF som har gjorts. Ge mig en remake på det.

Fast CoD har en rätt stor e-sport community.

Jag är 54 i sommar och spelar fortfarande spel. Man spelar så länge man tycker det är kul. Nu gillar jag inte BF men det är ju en helt annan sak det

Min första känsla kring WW1 är positiv, men sen när man tänker efter lite så är det nog väldigt svårt att bygga ett klassiskt "Battlefield"-spel kring en era där 90% av alla soldater använder boltaction vapen. Glöm helautomatiska vapen som bärs av soldater, möjligtvis finns det stationära MG's, men det är i regel allt i helautomatisk väg vi kommer att komma i ett WW1 spel.

Ska man titta tidsmässigt så är ju WW2 den epok som det skulle kunna bli, dock tror jag mer att det kommer handla om en förgrening av kalla kriget, och/eller kanske Nord Korea som går apeshit (värt att notera att NK har ju faktiskt nyligen bombtestat en vätebomb).

En annan sak som också är värt att notera (om det nu inte är ett rykte) så ska ju nästa BF heta Battlefield 5: Armageddon, och då känns det ju som att atombomber står för den apokalypsen.

Ah jag misstänkte att det (Armageddon) kanske bara var ett rykte.

True, men det gör inte så mycket att NK inte sprängt en på riktigt. Det blir ju lätt att spinna vidare en story för DICE menar jag, där NK är "the new bad guy" med tendenser att skicka bomber lite hej vilt.

En annan sak som skulle kunna minska chanserna för ett nytt WW2 spel är ju att ett spel i WW2-era så måste man ju följa en story som redan sagts hundra gånger om. För mig spelar det dock ingen roll, men kanske inget DICE/EA är sugna på att göra.

Vad som helst förutom kalla kriget eller nutid!

WW2 skulle falla mig bäst i smak nu då det är en extrem brist på ww2 shooters atm.

Fast DLC är väl egentligen inget problem gällande e-sport i Battlefield eller något annat spel heller för den delen? Nu vet jag inte hur det var innan BF3 men i just BF3 och BF4 körs väl endast originalmaps och även vapen ifrån DLC är bannade.

Det var dessutom inte själva grejen om BF kan bli ett stort tävlingsspel utan mer ett svar angående personen som skrev att ett spel inte kunde bli stort inom tävlingscenen för att det släpptes för ofta, och där tog han CoD som ett exempel.

Jag tycker personligen att det vore riktigt trevligt ifall det kunde bli ett riktigt tävlingsspel men jag har samtidigt svårt att se det hända med tanke på hur många fler casualspelarna är. Där är väl egentligen CoD något som lyckas med men i de senaste CoD-spelen jag kört så känns banorna alltför mycket gjorda för competitive än casual t.ex.

Resten du skrev instämmer jag med dock.

Ser fram emot det, men hoppas INTE det blir som Battlefront , dött redan... Hoppas de inte rushar ut det och sen finns det ingen kontent alls...

Har aldrig varit ett fan utav Starwars så vet inte hur mycket olika vapen som fanns i dom filmerna. Men kan inte det vara en anledning att Disney inte ville att det skulle bli något extra hokus pokus? I Hardline däremot var det väldigt lite vapen även om det säkerligen fanns möjligheten att göra fler och det är nog en bättre jämförelse än Battlefront.

Problemet där är nog inte vapen, jag tycker att variationen var så jäkla dålig. Det finns i grunden 3 eller 4 banor som alla game-modes körs på , det blir skittråkigt... Sen finns det bara ett mode som alla spelar och det är Walker Assault, samma sak där det finns inga banor och man tröttnar snabbt. Snyggt är det om inte annat det är väll det enda =P

Kan detta bero på hur grafiken är och hur tungdrivet det hade blivit för folks datorer?

Jo, vore lite intressant att veta lite mer angående banorna och att det inte är fler.

För mig är det viktigaste i BF lagspel. Därför tycker jag man ska fokusera på lagspelet. Personal leveling för att få grejer motverkar detta ganska mycket eftersom folks spelarmönster kretsar kring upplåsning av sina prylar då snarare än lagspel. Dessutom tycker jag inte om idén om att alla inte får tillgång till samma utrustning. Men det är väl för mycket att hoppas på att alla kan få tillgång till samma prylar... Men låt iaf levlingen ske efter hur mycket man bidragit med i laget istället för nuvarande upplägg där man måste springa runt med vapen man egentligen inte vill ha vilket laget förlorar på.

Något som hade uppmanat mer till lagspel hade varit t.ex SPM/Antal cappade flaggor/Antal försvarade flaggor och liknande stats och totalt ta bort både KD och W/L ratio, i alla fall för andra än en själv. Många gånger är man i ett lag där många helt enkelt går på KD och även om det till viss del hjälper laget så ger det ingen självklar vinst. Sedan att jag tycker WL skulle försvinna är för att det kan vara en eller två riktigt jäkla duktig spelare i ena laget men det blir ändock en förlust pga resten av laget och att dom i det andra är på en helt annan nivå. Tar man bort både WL och KD ur statsen och istället visat SPM så kan du ge dig fan på att det varit otroligt krig vid flaggor och detta hade även kunnat göra så folk började bry sig mer om det, och för att boosta den så hade man kanske t.om bytt lag för att hjälpa det förlorande laget (men sig själv också givetvis;)). Att bara ta en flagga och kriga emot motståndarna runt den kan lätt ge en ensam scorestreak på 2000.

Angående 1an så kan man väl vara en massa i Planetside på en och samma server. Banorna där är ju enorma också, men prestandan är väl lite sådär va?

Ursäkta att jag inte lägger in flera quotes i ett och samma svar men av någon anledning kan jag inte klicka på citera flera. Kanske får rensa cookies.

i betan på bf4 kunde man ju köra 128 pers! det var sjukt jävla kul men lär ju kräva endel av servern synd att de tog bort det...