AMD Ryzen 5 1600X i prestandatest – jämförs mot Intel Core i5-7600K

Man kan ju undra varför det bara är syntetiska benchmarks som "läcks"...

.

Tänker att det är mestadelen den större cachen som kommer vara det som hjälper till mest. smt kan ju inte hjälpa till om programmet/spelet använder allt som de fysiska kärnorna har att ge. Då kan ju inte smt kicka igång då det inte finns några resurser över. Ah du pratar om 1600x, trodde du pratade om 4c/8t ryzen om i5.

Jag räknar visst som ett miffo, skyller på att det är fredag eller så får jag låtsas att jag syftade på R7

Koda om video är ju också en slags rendering men tror han menar raytracers och liknande.
Tänk Maya, 3D Studio Max, Lightwave och liknande, och där varierar GPu-stödet stort.

Det är inte så pjåkigt, helt värdelöst som stabilitetstest men det visar tämligen exakt hur prestandan skalar med klockning av både cpu och ram samt ändrade timings. Det visar naturligtvis också effekten av aktuell IPC. A quick and dirty performance test. Sen får man köra något annat för att se om prestandan håller över tiden och att inga temperaturer överskrids.

Njäe, jag är fortsatt skeptisk. Beroende på överklockningsbarhet så verkar det ju dock finnas potential. Känslan jag får är att ryzen kommer ge ca 5-10% sämre prestanda, för motsvarande peng, för 95% av användarna. Jag har mer än gärna fel dock.

Finns ytterligare en twist, den 6C AMD som testades ovan hade märkningen "BB" som skall stå för 65W modellen. Alltså antagligen begränsad strömbudget, det verkar inte osannolikt att 95W-modellen av samma 6C ligger på högre boostklock oftare och följdaktligen skulle ha gett ännu bättre resultat.

edit. jag råkade knappa in fel strömbudget i bios på min Skylake en gång, till en mycket lägre strämbudget, det märktes ingenting på datorn annat än att den benchade sämre i övrigt kändes den rapp. Det tog ett tag, ett par timmar, innan jag kom på vad det var

Först och främst är detta inte ett speltest, utan ett artificiellt test. Du bör inte dra några slutsatser om vad som är bäst för spel på grund av det. Om ens testet är äkta det vill säga.

Sen är det så att de flesta kör spel med bra grafikinställningar där GPU blir den begränsande faktorn, och CPU inte spelar jättestor roll. Då blir det istället bättre med fler core för de spel som utnyttjar fler core än fyra. Vilket kan göra att 1600X är bättre för spel totalt sett. Men jag väntar på riktiga tester i många spel för att dra någon slutsats.

Helt riktigt, borde kanske ha tydliggjort att mitt inlägg syftade på videorendering.

Blender tex stödjer även CUDA, som tydligen ska vara lite snabbare än OpenCL att rendera i Blender.

Om det blir snabbare med GPU beror iofs på vilken gpu man har, och hur många man har.

Såg det senare.

Läs ovan

Låter bra

Är inte så intresserad av prispunkter då jag ändå skulle välja bästa möjliga CPU för den socket jag använder. CPU har högre prio än GPU för mig och vore det inte för det "intressanta" sättet jag fick tag på de delarna jag har nu skulle jag suttit med något bättre.

Ser det nu.

Om de nu har samma prestanda nästan så kan du också tänka dig att 7600K också går att klocka.
Vi har ingen aning om hur enkelt Ryzen kommer klocka eller vad de kommer ligga på för temp. Men hur som haver så blir det ändå flertrådsavgörningen i slutet vilket viker sig mer åt AMDs vinst än Intel, för Svenssonkonsumenter iaf. (Svensson kör inte med Xeon E7-8894 v4)

Läs ovan

Läs ovan.

@FishTank:

Japp, hittade ingen länk via mobilen så det fick bli hela sidan. Det verkar vara tal om R5 1500/1500 Pro om man matchar TDP-värdet mot hela lineupen

Trist att SWEC är så sena med sina nyheter. Detta och många andra nyheter har man ju hunnit läsa här på forumet och andra siter. Bland annat NordicHardware ligger en hästlängd före SWEC på nyhets rapportering.