Grafikkort trasigt inom garantiperiod. Rätt till likvärdig produkt?

Förstår mig inte på folk här, ni verkar vara väldigt okunniga inom just garantiärenden, kan inte företaget leverera samma produk igen så har kunden rätt att kräva en likvärdig produkt så länge det är inom rimliga gränser, 500:- prisskillnad är inom rimliga gränser utan tvekan så han borde absolut ha rätt till en likvärdig produkt och inte pengarna tillbaka...

Företaget har direkt gått på andra delen i denna texten problemet ligger bara i att det är inte företagets sak att avgöra utan det är konsumentens.

Stor skillnad på att ha rätt och sedan få rätt, många har säkerligen tyckt dem haft rätten på sin sida men slutat upp på andra sidan myntet.

GTX 1060 3GB är ju redan aningen bättre än ett GTX 970, finns tester i t.o.m. 4K som jämför dessa kort och även där är GTX 1060 typ 5% i medel snabbare, typ 7~10% snabbare i medel vid 1080p osv.

Folk hänger sig alltid för mycket upp på mängden minne och glömmer bort vikten på hur snabbt en GPU kan processera grafiken, en snabbare GPU med en viss minnesmängd kan processera mera än en slöare GPU med samma minnesmängd.

Tycker det är bara löjligt att OP inte tackar ja till ett GTX 1060, jag hade sett det som en marginell vinst. Förresten så är andrahandsvärdet idag på en GTX 970 ca 1500 kr när folk fyndar på forum osv om du säljer det privat, du kan få mera för ett icke använt GTX 1060 3GB, helt klart. Äldre generations grafikkort sänks aldrig riktigt lika mycket i pris som de egentligen är värda jämfört med senaste generationen, det har också hänt för GTX 970, den skulle egentligen inte vara värt dess nuvarande retail pris om man ser till prestanda per krona.

Själv köpte jag ett demoex av 8800GT som såldes med full garanti, det visade sig vara trasigt när jag fick hem det och jag fick det därför ersatt med ett helt nytt 8800GT då återförsäljare inte kunde erbjuda reparation eller omleverans. Något år senare gick även detta kort sönder och jag erbjöds då ett 9800GT men då mitt kort var fabriksöverklockat och hade dubbla DVI (som jag använde till mina två DVI skärmar) och det 9800GT som erbjöds var fabriksunderklockat och bara hade en DVI port slutade det med att jag istället fick ett nytt GTX460 768MB.

Gick dock inte problemfritt att få igenom sin rätt och hade hjälp av konsumentvägledare båda gångerna för att få det löst. Men tack vare att det faktiskt löste sig till slut köper jag fortfarande varor från denna återförsäljare med jämna mellanrum. Har man lagen på sin sida är det bara att stå på sig och skita högt och heligt i vad rättvise-Allan tycker man ska vara nöjd med.

Om han hade ett 970 strix så är inte ett 3gb kort likvärdigt, hade det varit 4gb så absolut men inte om det är 3gb då får dom faktiskt hosta upp ett som har likvärdigt i minne eller mer, inte mindre om det är av vesäntlig skillnad för kunden vilket i detta fallet det verkar vara.

En likvärdig produkt är GTX 1060 6gb då minnet verkar vara en av dom grejerna han är ute efter, att gå ner i minne är inte att ge likvärdigt!

Han har rätt att inte ta återbetalningen utan kräva en likvärdig produkt alternativt reparation, läs KL! Samt att om CDON skall ersätta han med något i så fall så är det då fasiken inte mindre än vad han betalade, han skall ha full återbetalning och inget annat i det läget!

Om minnet är av av vesäntligt skäl för konsumenten så är inte 3gb likvärdigt!

Förstår inte alla som argumenterar om petitesser och inte kan särskilja sina personliga åsikter från fakta...om ett 1060 med 3GB minne inte räcker för trådskaparen så är det upp till honom att argumentera detta för cdon, man kan inte utgå från att ens egen uppfattning är allmängiltig och bör gälla även för trådskaparen. Kylning/ljudnivå är också något som kan vara viktigt för folk, det är inte alltid enbart prestanda som är intressant. Därmed inte sagt att det automatiskt innebär att 6gb versionen ska ses som likvärdig...

När det gäller vad ha ska ha för typ av ersättning så bör alla vara medvetna om att detta är inräknat i priset som cdon säljer för. Man räknar med att ett visst antal kort kommer att gå sånder och lägger då på en summa för att täcka upp för detta. Som köpare har man då alltså redan betalat för att kunna utnyttja de rättigheter man har i konsumentköplagen som då lämnar det upp till köparen att avgöra hur han (inom rimliga gränser) vill avhjälpa felet.

Har själv tidigare haft en felande produkt som jag skickade tillbaka till cdon och erbjöds (och accepterade) pengarna tillbaka, kan tänka mig att det är deras standardförfarande? Troligen är det snabbare och enklare att göra så än att leta rätt på och erbjuda en likvärdig produkt när det är en utgången modell.

Om det är så att TS anser att det är av vesäntlig skillnad så jo då har han rätt att kräva att dom löser det om han inte accepterar 3gb, har haft liknande dust med Inet angående vad likvärdig produkt är och då gällde det en datormus, i det läget så var det ergonomin, vikt och dpi som var vesäntligt för mig. Läs KL är allt jag kan säga, står TS på sig så bör han få rätt speciellt då det verkar handla om 600:- mellanskillnad mellan korten som är av intresse för TS,

http://cdon.se/hemelektronik/asus-geforce-gtx-1060-dual-6gb-2...

http://cdon.se/hemelektronik/asus-nvidia-geforce-gtx-1060-exp...

Med tanke på prisskillnaden så borde det vara en nobrainer för CDON för detta ger en likvärdig produkt samt en nöjd kund.

Absolut, tyck du det men KL håller inte med dig så det är inte intressant vad folk tycker och tänker, TS har rätt i det han begär och CDON gör fel.

Går inte riktigt att resonera så. Vad man har för behov gör inte att man har väsentlig rätt till en bättre produkt. Det är den summa som är betalt som bestämmer likvärdig produkt samt i detta fallet prestandan. Ett 1060 3gb presterar inom 5% av 6gb versionen men skillnaden i pris är nästan 1000kr alltså 33% högre. Om TS nu vill ha ett kort med mer minne får han be om ett Rx 570. Kostar samma och presterar lika bra. Och får 4gb "riktigt" minne

Hur många gånger ska man behöva skriva detta till folk som inte förstår sig på att läsa lagtexten egentligen... DET ÄR INTE PRISET UTAN FUNKTIONEN SOM MENAS MED LIKVÄRDIG! Kan den nya varan göra samma sak då är den likvärdig oavsett om den är dyrare eller billigare. En varas ursprungliga pris tas inte upp i lagtexten, däremot så tas oskälig kostnad för återförsäljaren upp... dock finns det ärenden där en likvärdig produkt har varit dubbelt så dyr utan att ARN har ansett det som en oskälig kostnad för återförsäljaren.

Du har fel, läs KKL och några ARN utlåtanden så ser du att REA pris inte på något sätt ändrar återförsäljarens plikter på att reparera/ersätta med (en till funktionen) likvärdig produkt.

I sammanhanget kan nämnas att om en produkt är prisnedsatt pga exempelvis en viss defekt så kan köparen inte 1. reklamera pga av just denna defekt 2. vid hävning kräva skadestånd upp till fullprisnivå.

Så här skriver ARN i 1999-4494:

"När det gäller en vara som har köpts på realisation eller under liknande former till ett starkt reducerat pris skall, vid beräkning av prisskillnaden, hänsyn tas till orsaken till att varans pris är nedsatt. Om prisnedsättningen är avsedd att utgöra enkompensation för att varan säljs som sekunda, t. ex. på grund av nån defekt, kan köparen inte göra gällande ett anspråk på ersättning för prisskillnad som tar sikte på en vara av fullgod kvalitet till ordinarie pris."

Precis. Funktionen. Och som många har påpekat inklusive mig själv är att ett 1060 3gb presterar lika bra som ett 970 inom marginal. Måste han ha ett med merminne så är det ju radeon som gäller eftersom det inte finns något med 4gb eller mer för det han har betalat. En likvärdig produkt gäller kostnaden också. Annars hade man kunnat byta till sig vad som helst för att ett kriterium inte stämde. Varför ber han inte om ett 1080? Det är ju steg mässigt innan värstingen. Lika så som 970 var för 980. Priset spelar ju ingen roll.

Ska det va så ska han ju ha minst ett strix 1060 6gb. Han köpte ju ändå en produkt på rea så pengavärdet blir högre när rean e över så han ska ha 1000kr tillbaka utöver det han betalat..... Ja de låter dumt som bara den

Funktion är inte enbart prestanda, det kan vara minnesmängd/kylning/ljudnivå/strömförbrukning osv. Vad som är rimligt och skäligt måste ändå vara beroende av vad kunden hade för kriterier när han köpte produkten och vad en rimlig ersättningsprodukt kostar.

Enligt lagen är det oavsett upp till kunden att välja hur han vill ha felet avhjälp sålänge det inte innebär kraftiga merkostnader för butiken. Om han exempelvis skulle vilja ha kortet lagat så kan cdon vägra med hänvisning till att det är betydligt dyrare än att han får pengarna tillbaka eller en likvärdig produkt.

Intressant nog så bör det rimligen öppna upp för möjligheten att kräva pengarna tillbaka även om lämplig ersättningsprodukt finns men är billigare än originalprodukten. Som kund ska man ska alltså (inom rimliga gränser) kunna välja den metod som är bäst för en själv.

Problemet är ju hans motivation till det dyrare kortet. Han nämner att han spelar utslutet Quake Champions vilket enligt tester drar gränsen till 4gb. Även hans 970 hade haft problem att inte ha microstutter. Grejen är att spelet fanns inte när han hans införskaffa det kortet så troligen har han inte spelat på max. Även då har jag svårt att tro ett 970 pallar Quake om man går på gpun. En twitch shooter vill man ju har så många fps man kan.

Som föregående har skrivit och som verkar vara väldigt svårt att förstå, vad ni tycker angående minnesmängden är totalt oviktigt i detta, det är kunden som har ordet och inte ni, om han säger att 3gb är för lite minne, ja då har inte cdon något att säga till om ändå i detta för det är kunden som sätter kraven på likvärdig vara, är minnesmängden viktig för kunden så skall han ALDRIG behöva gå ner i den kategorin, kan dom inte erbjuda ett kort med exakt samma så får dom hosta upp ett kort som är bättre inom rimliga prisgränser och 600:- skillnad ÄR RIMLIGT!

CDOn får nog lägga på 400kr ytterligare för 1060 6GB STRIX modellen för semipassiv kylare är också ett av kriterierna från kund och de har inget annat kort inne med den funktionen just nu.