Grafikkort trasigt inom garantiperiod. Rätt till likvärdig produkt?

Okej letade och hittade detta :
http://www.konsumentverket.se/for-foretag/konsumentratt-for-f...

Enligt den sidan får jag det till att om det inte går att lösa felet på något sätt som kunden är nöjd med (ny vara, reparera varan) Så har kunden rätt att häva köpet. Det står dock inte vad som händer om kunden inte vill häva köpet, kanske inte händer så ofta..

Som jag förstår det tycker jag det verkar som att om kunden inte är nöjd med något kan butiken välja att häva köpet och ge tillbaka pengarna. Återbetala pengarna verkar vara det sista som händer om parterna inte kommer överrens.

Jag tror folk förstår precis vad du menar men dom håller inte med dig, vad är det du inte förstår med det?

@Chris_Kadaver: Du säger ju detta själv . 1,Reparation/åtgärdande
2. Omleverans
3. Prisavdrag/ersättning för att avhjälpa felet
4. Hävning av köpet
Det finns dock ett par undantag:
Om köparen väljer alternativ 1 eller 2 så har säljaren rätt att istället välja det andra av dessa alternativ om han kan visa att det av kunden valda är väsentligt dyrare (KKöpL 26§).
Om köparen väljer alternativ 3 eller 4 så har säljaren rätt att istället välja alternativ 1 eller 2 (KKöpL 27§).Du vill ha samma kort punkt 2 Men säljaren har rätt att välja punkt 3 eller 4 om det blir för dyrt !. Eller ? . Jag fattar fortfarande inte varför säljaren inte skulle ha rätt att häva köpet .

Kan du svara på vad butiken ska göra? Vad skulle du gjort i återförsäljarens plats?

Jag hoppas att återförsäljaren är lika envis som dig. Det finns rätt och fel och det finns rätt och fel.

Hur var det nu? Var det värt att få ett kort snabbt eller är det viktigare för dig att få rätt även om det tar dig 2 månader till? Var det inte bråttom att få ett kort.

Curlad var det någon som nämnde...det låter kanske inte så långsökt.

1,Reparation/åtgärdande
2. Omleverans
3. Prisavdrag/ersättning för att avhjälpa felet
4. Hävning av köpet
Det finns dock ett par undantag:
Om köparen väljer alternativ 1 eller 2 så har säljaren rätt att istället välja det andra av dessa alternativ om han kan visa att det av kunden valda är väsentligt dyrare (KKöpL 26§).
Om köparen väljer alternativ 3 eller 4 så har säljaren rätt att istället välja alternativ 1 eller 2 (KKöpL 27§).Företaget har rätt att häva köpet .

Enligt texten ovan kan ÅF inte välja punkt tre eller fyra om kunden själv väljer alternativ ett eller två, däremot har de möjlighet att erbjuda alt. ett istället för alt. två och vice versa. Jag vet inte om informationen stämmer över huvud taget men så är nog tanken att texten ska tolkas. Vad som händer om parterna inte kan enas vet jag inte men ett återköp känns i så fall som den smidigaste lösningen för båda parter.

Jaså? Står ju ganska klart och tydligt tycker jag...

Påföljder vid fel på varan
22 § Är varan felaktig enligt 16-21 §§, får köparen enligt 23, 24 och 26-29 §§ kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Dessutom får han kräva skadestånd enligt 30-32 §§. Han får även hålla inne betalningen enligt 25 §. Lag (2003:162).

Kommentar:
Köparen har tre år på sig att reklamera ett fel från dagen man fick tillgång till varan. Reklamationen ska lämnas till säljaren. Om säljaren hänvisar till t.ex en tillverkare så kan köparen välja att vända sig direkt till tillverkaren om det är fördelaktigare för honom. Säljaren har en ovillkorlig plikt att ta emot reklamationen enligt denna lag. Om säljaren skulle ha upphört med verksamheten så har köparen en rättighet att reklamera direkt till någon i tidigare led (se vidare 46 §).

Avhjälpande och omleverans
26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).

Kommentar:
Köparen har i första hand rätt att kräva reparation eller utbyte av varan. I båda fallen ska påföljden utföras utan kostnad för köparen. Alla reparationer ska utföras inom rimlig tid och utan väsentelig olägenhet för kunden. Omständigheter så som varans art och vilket ändamål köparen behöver varan till är vägledande för vad som ska anses som rimlig tid och väsentelig olägenhet. Säljaren kan inte avvärja köparens krav på avhjälpande med ett erbjudande om omleverans, om han inte först visar att avhjälpande är omöjligt eller oproportionellt. Inte heller kan köparens krav på omleverans med erbjudande om avhjälpande, om det inte visas att en omleverans är omöjligt eller oproportionellt. Proportionaliten ska ses som en jämförelse av kostnader mellan de olika påföljderna. Det är alltså förbehållet köparen att bestämma om erbjudandet om reparation eller utbyte av varan ska antas eller avvisas. Som regel brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan enligt fall hos ARN och Konsumentombudsmannen men det beror på om det för köparen är en väsentelig olägenhet, t.ex kanske kunden kan få ett låneexemplar under reparationstiden. Ett fel kan bli hävningsgrundande, dvs. väsentligt, om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.

http://www.hallakonsument.se/klaga-angra-eller-anmala/vad-lag...

Lagen gäller alla varor – även begagnade varor och varor som säljs till sänkt pris.

Fel på varan
Om det är fel på din vara kan du:

Kräva avhjälpande, det vill säga att få varan reparerad.
Kräva omleverans, det innebär att du får en annan, likvärdig vara.
Kräva prisavdrag eller ersättning för att rätta till felet.
Häva köpet om felet är av stor betydelse för dig, vilket betyder att du får pengarna tillbaka.
Hålla inne så mycket av betalningen som krävs för att det ska fungera som säkerhet för ditt krav.

Asus hanterar inga garantiärenden utan hänvisar istället till ÅF. Tycker man att ÅF är orimliga i sin bedömning kan man säkert kolla med Asus och höra vad de tycker och ifall de kanske kan göra ett undantag, vad vet jag. En sak som ingen har påpekat än är att felet inte ens verkar vara bekräftat då Herr Kadaver skrev att återbetalning skulle ske efter det att han skickat in kortet för bedömning.

Det kan ju i så fall vara en bra start att få felet verifierat och konstatera huruvida det är ett fel som omfattas av garantin eller ej, att kortet inte fungerar kan bero på nästan vad som helst.

Att notera gällande länken, kunden har rätt att begära att köpet hävs om säljaren inte kan avhjälpa felet eller leverera en ny vara. Säljaren kan dock inte begära att köpet hävs, denne kan erbjuda det eller godta kundens begäran.
Också, får kunden en ny vara, så gäller tre års reklamationsrätt på den också (jag gissar att det kommer att trigga vissa i den här tråden...)

Om parterna inte kan enas så återstår ARN eller om det gäller något ARN inte tar upp, tingsrätt.

Fast det beror ju på vilka regler som ASUS har när det gäller garantiärenden, skickar de dig en annan, reperarad, vara? Vad får du för garanti på varan de skickar, gäller den svenska reklamationsrätten för den (troligtvis inte), osv...

Jo, men det känns ju inte som en särskilt smidig lösning för endera part och jag förstår inte hur man ens kan överväga att dra ett sånt här ärende till ARN när det handlar om småpengar i sammanhanget. Även om (och det är ett stort OM) TS skulle få ett 1060 6GB eller motsvarande belopp handlar det i så fall om en prisskillnad på ett par hundra kronor och det har i så fall tagit åtskilliga timmar att få.

Den rimligaste lösningen för TS som påstår sig vara i akut behov av ett nytt grafikkort är att ta de 2500kr som erbjuds, köpa sig ett nytt grafikkort illa kvickt och därefter hålla sig borta från CDON (vilket jag f.ö. rekommenderar alla att göra).