Grafikkort trasigt inom garantiperiod. Rätt till likvärdig produkt?

Har ett gtx Gigabyte 980 G1 gaming, säljer den för 2000kr

Nej han har inte lagligt stöd att få ett 1060. Han kan få detta mot att han betalar en skälig mellanskillnad.

Säg att han köpte sitt ursprungskort för 2500:- och ett 1060 idag kostar 3800:- och återförsäljaren har inga andra kort att erbjuda;
Då blir kostnaden för stor för återförsäljaren att fullfölja detta köp, vilket gör att deras enda val blir att häva köpet, alt. utföra ett täckningsköp. En skälig mellanskillnad för täckningsköp har genom de mål vi har drivit fram, alltid hamnat på 15%.

Då har OP mao rätt att få 2875:- betalt av 3800:- och mellanskillnaden står OP för.

Jag läser en massa uppmaningar där man skriver det ena och det andra och reciterar till paragrafer utan att förstå sig på hur lagarna fungerar. Mycket ska tolkas vid en sådan bedömning och man ser inte bara över kundens rättigheter. Man ser över skyldigheterna för ÅF samt även deras rättigheter.

Det är nu det är intressant att veta att han har köpt kortet på REA. Han har alltså köpt detta för 2500:-. Då blir ett 1060 "v2" som han vill ha (tror jag läste det?), mycket dyrare och därmed oskäligt för ÅF att acceptera.

Så antingen driver du mot ARN och kanske förlorar detta eller får en betydligt sämre deal eller tom vinner. Eller så godtar du 2500:- och lägger till lite extra för ett nytt kort.

För att du vill ha ett kort som kostar 1200kr mer än vad du betalat? Det är väl helt orimligt?

Ta dina 2500kr och köp ett begagnad 970 för 1000kr (eller vad de nu kostar). Så har du ett likvärdigt kort och 1500kr över.

970 är ett par år gammalt och dom har det inte på lager, Du har fått erbjudande för 2500kr och då kan du köpa ett 1060 som är likvärdigt ditt gamla 970. Sen har du alla dina krav som dom inte har för samma pris.

Helt orimligt att köpa något på rea sen vill man ha fulltbetalt för varan?

Om dem hade haft kortet själva så hade dem kunnat byta till ett 970, om det du länkar är likadant som det du har så hade dem varit tvungna att ge dig kortet. Men eftersom dem inte har kortet så tvingas dem till ett täckningsköp. Deras pengar är alltså inte inhouse längre. Då är en skälig skillnad för dem att stå enbart 15% i värdeökning för din fördel. Mellanskillnaden betalar du.

Du kan även vända på steken. Du har köpt kortet för 4300:-. Liknande som du länkar kostar alltså 3800:-. Om du fick en hävning så hade du fått 4300:-. Om du fick ett täckningsköp så hade dem bara köpt det kortet för 3800:-.

Förstår inte vad du menar när du skriver att du får sota för ditt köp. Du verkar inte inhalera problemet du ställts inför, då blir det svårt att acceptera goda resonemang.

Du köper Cykel Y för 1000:- två år sedan. Idag är den värd 300:-. Den finns dock ej hos din säljare. Han kan ge dig en annan för 1000:-. Det klassas likvärdig i konsumentköplagens ögon. Men din cykel hade en tuff ringklocka som du älskade djupt. Det faller under affektion, det skiter dem i.
Du hade dock pedaler för handikappade och den cykeln ÅF idag erbjuder för 1000:- har inte detta. Då tvingas ÅF att titta vidare efter liknande alternativ till prisklassen, alternativt höja till en högre prisklass, skälig ökning 15%. Dem hittar en...den kostar tyvärr 2500:-. Du får 150:- i ökning, dvs 1150:- som ÅF betalar, resten betalar du.

Som sagt. Kolla du med ARN. Hoppas du har ett airtight case. Dem brukar slå ner de flesta konsumentkrav jag har stött på... för att i dem flesta fallen är dem för oresonliga.