SweClockers regler och policy om politik

När man skriver ett politiskt regelverk är det av yttersta vikt att man anstränger sig för att skriva regelverket på ett politiskt neutralt sätt. Det handlar trots allt om att man vill undvika viss typ av diskussion i forumet och det är olyckligt i fall regelverket skapar en politisk slagsida.

Jag läser följande ur reglerna:
”Slentrianmässiga uttryck som "woke" och dylikt för att kvinnor eller människor av annan hudfärg än vit förekommer i spel, på arbetsmarknaden och serier eller filmer undanbedes.”

För mig känns detta som en onödig fördumning av vad begreppet woke innefattar och jag skulle gärna ta emot ett förtydligande om hur vi vill att man ska kunna diskutera hur innehållet i spel förändras på politisk basis snarare än vad fansen efterfrågat.

Jag börjar med att visa varför jag tycker beskrivningen en fördumning:
Street Fighter 2 innehåller så väl kvinnor som icke-vita karaktärer. Men jag tror man får leta länge för att hitta någon som påstår att SF2 är woke. Omvänt tog exempelvis BFV emot mycket kritik för att det ansågs vara woke. Men kritiken var (vanligtvis) inte så simpel som att det handlade om kön och hudfärg.

Låt oss dra ett exempel på TV-serier för sakens skull.
Star Trek Discovery anses vara mer woke än tidigare serier som exempelvis Star Trek TNG. Detta trots att båda serierna innehåller kvinnor och icke-vita.

För mig råder det inte någon tvekan om att konceptet woke går djupare än att spel och media inkluderar kvinnor eller icke-vita. Inte heller råder det någon tvekan om att denna influens sällan är på entusiasterna önskemål.

Personligen anser jag att woke handlar om pekpinnar till vad konsumenten ska känna och tycka, snarare än om inkludering. Visst finns det ett batteri av åsikter som woke associeras med, men det centrala är att påtvinga konsumenten en utbildning i vad som för närvarande är "rätt" åsikter. Vad som är rätt åsikter varierar över tid, men konceptet att försöka trycka på konsumenten åsikter är en central och statisk del. Som en tankeövning vill jag lämna ordet propaganda till läsaren. Budskapet och metoderna till att utföra propaganda förändras över tid, men konceptet är alltid det samma, åsiktspåverkan av konsumenten.

Hur är det tänkt att vi ska kunna diskutera vad många entusiaster anser vara negativa och påtvingade influenser, när Swecs regelverk fördummar detta till att den som kritiserar förändringen per automatik är mot kvinnor och icke-vita? För mig är detta ett exempel på ett regelverk som i sig har en politisk slagsida, eftersom man inte tagit sig tiden att förstå problemet man vill reglera.

Någonstans måste man få lov att vara entusiast och värna om de spelserier, tv-serier och filmer man älskar och växt upp med. Även om det innebär att man kritiserar de kulturella förändringar som många storföretag valt att göra det senaste årtiondet.

Kan någon förtydliga hur det är tänkt? För det är väl inte så enkelt som att det är bannlyst att diskutera uppenbara förändringar som sker i stora spelserier? För mig blir det som entusiast ett direkt tankefel att inte kunna ifrågasätta storföretagens moraliska kompass eller åsiktsbildning när den forceras in i material jag bryr mig om.

För mig blir det problematiskt när jag vill diskutera att storföretag applicerar kulturell propaganda i media, samtidigt som sweclockers regelverk insinuerar att kritik om detta är sexism och rasism. För inte försöker jag använda Sweclockers som en plattform för att sprida rasism eller sexism bara för att jag är kritisk till hur exempelvis Battlefield V utvecklats i en negativ riktning, där EA/Dice verkar ha glömt bort både sitt ursprung och community.

Nej, det hade jag absolut inte velat se i flödet.

Min gissning: Beskriv de konkreta problemen du upplever (så länge det är något som är relevant utifrån aktuellt ämne och acceptabelt utifrån regelverket) istället för att välja vaga men väldigt laddade termer som mer agerar hundvissla än att förmedla konkret betydelse?

Eftersom Swec inte är en plattform på samma sätt som YT, Facebook mfl, så väljer Swec exakt vilka inlägg som tillåts.

Med det sagt, så vill jag ändå varna för vad som händer om sorteringen inte upplevs som konsekvent. Då försvinner helt enkelt folk. Det finns ingen brist på alternativ.

Mvh.

Det korta och enkla svaret är att det undanbedes. Precis som det står i texten du citerar.

Precis som med så mycket annat så går det förstås att ha sansade diskussioner kring dessa ämnen. När alla parter är med på att det finns en gråskala.

Problemet vi ser är att det snarare är svartvitt. En liten mängd högljudda och kategoriska inlägg kvävet syre ur diskussionerna så att hela diskussionen bara riktas mot en enda sak. När det bara förvandlas till en ekokammare så är det inte så mycket en diskussion längre och då ser vi inte att det har en plats här.

Skulle vi haft det motsatta problemet:
Att diskussioner om media, rekryteringar och spel enbart gick ner i en spiral om att det saknas ”inkludering” på den nivån att det kväver all annan diskussion så hade vi också nämnt det specifikt.

Därför tänkte vi nu att det är bättre att vi är något tydligare än vad vi brukar vara och exemplifiera det. Inte minst eftersom det eskalerat på senaste.

Tycker man att det är ett politiskt ställningstagande från vår sida så får man såklart tycka det. Det är inte vår ambition och vi som jobbar med SweClockers, betalt och ideellt, delar knappast samma politiska övertygelser.
Däremot delar vi en önskan om ett trevligt klimat på forumet.

Se det lite som våra scalping-regler.
Vill man så kan man såklart tolka dem som ett politiskt ställningstagande. Men det är knappast vår avsikt. Reglerna är till för att öka communityts välmående överlag.

Och du har helt rätt någonstans får man absolut blanda in det du nämner i diskussionen. Men det vi säger här att det någonstans är inte SweClockers forum. Så känner man att man inte kan diskutera vissa ämnen utan att lyfta in det perspektivet så får man avstå (men är förstås varmt välkommen att delta i andra ämnen).

Jag tycker inte bilden beskriver verkligheten särskilt väl. Ibland när folk blir bannade eller liknande är det efter påtryckningar från särskilda grupperingar. Grupperingar som helt enkelt försöker tysta meningsmotståndare. Det faktum att de ibland lyckas, säger inte mycket om vad "folk" i allmänhet tycker.

Dessutom sträcker sig sk cancel culture långt utanför nätet. Det finns de som får hot och krav till sin arbetsgivare efter politiska inlägg. Och det är inte alltid som de som ägnar sig åt sånt är noga med kontext eller sanning. I stället för att möta upp med sakliga argument, ger de sig på personens uppehälle. Precis som man gjorde i Sovjet och i andra diktaturer. För det är mycket effektivare än faktiskt fysiskt våld.

Dessa kommentarer gäller bilden. Inte Swec.

Mvh

Insinuerar du att man är "fullblown retard" alternativt konstig om man skriver på flashback, eller vad är det frågan om?

Jag tror du kanske tolkade in för mycket i den där bilden.
Det bilden förmedlar är att regler på ett forum inte är samma sak som censur.

Är det tillåtet att ha en sansad diskussion eller inte?

Detta är ett missförstånd.
Jag menar inte att motivationen bakom regeln är politisk, jag menar att implementationen utav regeln (omedvetet?) har blivit politisk. Det är en signifikant skillnad.

Vad gäller motivationen:
Står man som polis och ser röda bilar köra för fort, så är det diskutabelt om den bästa lösningen på problemet är att lagstifta bort röda bilar och insinuera att alla förare av dem är fartdårar. Tar man sig tiden att backa och förstå grundproblematiken så ser man att ett förbud mot fortkörning täcker in nuvarande problem, eventuella förändrade problem i framtiden, samtidigt som man slipper ta ett moraliskt ställningstagande där man svartmålar ägare av röda bilar till fartdårar.

Problemet du beskriver låter som att ett fåtal användare försöker tysta ner andra åsikter, spammar eller håller en väldigt låg nivå på sina inlägg. På andra forum jag besöker brukar denna typ av inlägg förpassas till "soptunnan" eftersom de aktivt förstör eller håller så låg nivå att det inte går att diskutera runt. I min mening är detta en mycket bättre lösning än förbud på bred front, eftersom man fortfarande ger användaren chansen att göra om och göra rätt.

Vad jag tycker är tydligt är att vissa ord inte är okej. Vad som är mindre tydligt är vilken typ av diskussion som är tillåten. Är det ett generellt beteende som reglerna ska undvika är det det bättre att utforma regelverket utifrån detta, snarare än att låsa det till specifika ord. Denna otydlighet är bland annat vad jag försöker lyfta med mitt ovanstående inlägg.

Jag tycker inte att regeln är ett politiskt ställningstagande. Jag tycker att regeln på ett olyckligt sätt råkat få en politisk bias, är diffus och inte lyckas förmedla exakt vilket beteende man vill stävja.

Det här är ett missförstånd. Jag anser det inte politiskt att ha ett regelverk, jag anser att regeln olyckligt fått en politisk bias.
Hade regelverket kring scalping insinuerat att de som är pro-scalping är sexister och rasister, så hade jag kommenterat även det.
Hade scalpingregelverket varit så diffust att jag inte kunde bedöma huruvida det är rimligt att ta marknadspris på en retroprodukt utan att riskera regelöverträde, så hade jag påpekat även det.
En annan tydlig skillnad är att scalping är ett väldefinierat beteende som Swec vill undvika. Jag anser att regeln kring woke är luddig och att beteendet som man vill stävja inte är väldefinierat.

Jag tror du får leta med ljus och lykta för att hitta en större grupp entusiaster som uppskattar scalping, däremot är det inte särskilt svårt att hitta folk som ogillar att deras gamla favoritserie snabbt förändras i en ny riktning.

Så det är okej att kritisera alla typer av förändringar i spelserier, förutom om de kan associeras till woke?

I sann flashback anda kommer här ett OT svar: det jag insinuerar är att det inte finns regelverk för vad som får och inte får sägas och det tenderar att i varje politisk tråd på flashback brukar sluta i rasistiska, homofobiska, verklighetsfrånvarande och konspiratoriska inlägg från alla anonyma keyboardwarriors som för en normal person kan tolkas som att gå "fullblown retard".

Märks att någon hade velat ha mer censur över folks tyckande

På ett forum för datorentusiaster så, ja faktiskt. (då politik handlar om att ena sidan tycker ditten och andra sidan tycker datten och ingen av sidorna kan ha fel eller ge sig)

Ah ja jo jag missuppfattade nog lite vad du sa där, sorry om jag läste in mer i vad du skrev än vad som fanns där.

Jag förstår om nedan kanske upplevs som ett ofullständigt svar men det är det svar jag kan ge:

Anledningen att vi inte har tydligare regler är att det finns en oändlig uppsjö åsikter, beteenden, uttryck osv.

Så det som krävs här är att tolka andemeningen.
Att komma mer mer konkreta och kategoriska riktlinjer än så är i vår erfarenhet inte meningsfullt.
Dels för att ju mer specifika vi blir desto mer finns argumentet ”men ni förbjuder inte specifikt det här: alltså måste det vara tillåtet” men också för att det krävs tolkning och kontext i de flesta fallen.

Om regeln i det här fallet får en bieffekt av att det upplevs som en politisk bias så är det en collateral damage som vi i alla fall för tillfället är villiga att ta. Sedan får vi såklart utvärdera det med tiden.

Nej ingen censur utan det räcker med kontroll så att ingen tycker fel.

Grova generaliseringar. Du bör nog inte hålla till på forum där olika åsikter diskuteras om du inte klarar av att andra har en annan åsikt än du utan att börja kasta epitet omkring dig.

Det är just för att det finns en oändlig uppsjö åsikter, beteenden och uttryck som jag anser att regeln är dålig.

Som du beskriver problematiken för mig verkar den inte handla så mycket om woke-ordet som att en liten grupp användare på ett toxiskt sätt kväver diskussioner och skapar inlägg av lågt diskussionsvärde. Detta beteende är inte särskilt trevligt i någon forumdel, oavsett vilket ämne det gäller.

Därför anser jag det mycket bättre att utforma en generell regel kring det beteende man vill stävja, istället för att koppla regler till specifika ord.

På flera andra forum jag frekventerar har man löst detta genom att reglera bort inlägg som skanar diskussionsvärde eller inlägg som är uppenbart toxiska. Fördelen med detta system är att forumet inte behöver ta ställning för/mot åsikter, utan kan fokusera på grundbultar som att uppräthålla kvalitativa inlägg som bygger diskussion och god ton mellan användare.

Jag tror än en gång att du missförstår mig.

Det går att förbjuda all diskussion kring ordet woke, utan att för den delens skull insinuera i regeln att folk som använder begreppet woke är fientligt inställda mot kvinnor eller ickevita. Detta är att politisera en regel.

Att förbjuda diskussioner om woke för att de gång efter annan spårar ur är inte en politiserad regel, även om den är kopplad till politik.

Exempelvis:
"Vi har tyvärr behövt förbjuda diskussioner relaterade till 'woke' eftersom diskussionerna ofta spårar ur och stjäl oproportionerligt mycket tid från våra moderatorer."

Ser du något mervärde i att regelns utformning blir politisk och ger collateral damage, till skillnad från mitt exempel ovan, får du gärna citera och förklara vad detta mervärde är.

Du missar poängen. Jag snurrar runt på flashback där jag skriver precis vad jag tycker. Jag snurrar även runt på sweclockers för att få information om datorer.
Hur lång tid tror du det tar för en tråd om politik att spåra ur? jag skulle tippa på att du inte ens kommer till sidan 2 innan första pajen är kastad. Varför ska en sån diskussion få florera fritt på sweclockers där man är om man vill skriva om datorer?

Alla får vara med, så länge de tycker som jag! Vissa är ju trots allt mer jämlika än andra.

Jag är egentligen inte särskilt glad i ordet woke, däremot är jag skeptisk till den förändring som sker på bred front och det känns underligt att man inte ska kunna ha en diskussion om hur det känns när ens favoritspel tappar själen för att det förändras till att passa in i en viss mall.

Jag har förståelse för om swec inte orkar ta tag i vissa toxiska ämnen och helt förbjuder dem. Men jag anser samtidigt att man kan göra det utan att lägga politiska värderingar inuti sina regler. Det är simpelt att utforma regler utifrån swecs problembild utan att lägga värdering i användare av ord.

Exempelvis:
"Vi har tyvärr behövt förbjuda diskussioner relaterade till 'woke' eftersom diskussionerna ofta spårar ur och stjäl oproportionerligt mycket tid från våra moderatorer"

Man hoppas ju att folk sitter på Swec för att diskutera datorer och inte annat. Jag tycker det är otroligt skönt att klicka sig in här och veta att man slipper allsköns politik - det finns alldeles för mycket sånt överallt nuförtiden, känns det som.

Sålänge det går att diskutera ämnen utan att det spårar ur i negativa spiraler, folk blir otrevliga mot varandra etc så tycker vi mest att det är trevligt vara om vi kan diskutera det mesta här.

Så då är det inte de politiska utsvängningarna som ni upplever som ett problem, utan kanske snarare användare som inte kan bete sig?
Ni har ju redan regler idag för att hantera personer som gör påhopp på andra användare eller uppträder sig illa på andra sätt. Varför inte bara ta bort deras inlägg och tempbanna dom och låta diskussionerna fortgå.

Jag måste instämma med vad @sniglom skrev i tidigare inlägg.
Det är kanske personerna som ni ska fokusera på och inte ämnen som diskuteras. (Om jag tolkade honom rätt)

Normalt sett är det så det fungerar.

Men vi har identifierat detta som ett problem som sticker ut på senare tid.
Då tänker vi att det är bättre att inte dansa som katten kring het gröt utan istället uttrycka tydligt vad det är som vi upplevt som problematiskt.