Sossarna vill höja skatten

Givetvis är städerskan som person mer intressant då än Kamprad om han nolltaxerar. På individnivå är det självklart att det är bidraget till staten som blir det relevanta. Kamprad kan ur andra synpunkter vara mer intressant t.ex. att han skapar arbeten osv, men han som individ bidrar givetvis via skattesedeln. Han kan flytta sina egna pengar eller försöka nolltaxera, det förlorar Sverige enormt på.

Då kan man argumentera för att det Stefan Persson betalar i skatt faktiskt är hans pappas bidrag till samhället. Det beror ju lite på vilken nytta Stefan själv gör.

"Rösta S igen"? Jag har aldrig röstat S. Jag har röstat FP och nu senast M. Inte för att jag ser var det har med saken att göra. Men det är väl alltid kul att sätta en stämpel på folk.

Min poäng är var att IKEA givetvis är en del av Kamprad. Tar du städerskan före Kamprad tar du också städerskan före IKEA. Jag skulle nog tro att IKEA bidrar lite mer än en städerska.

Vissa saker går inte att utbilda bort och vissa yrken kräver inte utbildning.

nej jag tar inte städerskan framför IKEA , vad är det för idiotiskt resonemang? Ikea är ingen individ som tillför något till samhället, det är ett företag bestående av mängder med individer. Du byter ju bara argumentation och hoppar över spektrumet hela tiden? Jämför inte äpplen och päron hela tiden eller kom med argument som inte har verklighetsförankring.

Om Kamprad ger 400 miljoner till svenska staten så är givetvis en annan Kamprad som nolltaxerar mindre värd för svenska staten alldeles oavsett om de båda har ett företag. Då blir den som nolltaxerar mindre intressant för svenska statens välfärd än en städerska som betalar skatt.

Persson är ju kvar i Sverige och betalar skatt. Han kunde gott och väl flyttat till Island och spenderat sina pengar där istället eller begärt att HM flyttar större delen av sin produktion till Thailand men istället väljer han att tjäna pengar i Sverige och därmed betalar ofantliga mängder skatt som går till Sveriges välfärd många gånger om. Detta kommer inte en enskild städerskans lön att kunna generera.

Poängen är, som alltid, att IKEA som är ett företag Kamprad har grundat och byggt upp, också är en del av hans bidrag till samhället. Oavsett om Kamprad själv nolltaxerar eller inte så kommer hans bidrag till samhället vara större än en städerskas.

Ajaj, ja det var ett skott i mörkret ;).

Ja men IKEA fungerar alldeles självständigt utan Kamprad. Men som individ så bidrar Kamprad mer till samhället än städerskan via skattesedeln, han blir mer värdefull. Ikea är inte en del av individen kamprad utan även när Kamprad dör, han slutar betala skatt, så kommer ikea finnas kvar. Men för Sveriges del är det givetvis bra om Kamprad lever längre och ger pengar i form av skatteintäkter.

Skilj på individ och företag. Vi pratar om vad enskilda individer bidrar till samhället på olika sätt. Inte vad deras företag kan eller inte kan göra eller om vissa personer är elaka och andra är snälla osv.

Ja, men jag vill även ta med vad någon indirekt bidrar med, inte bara direkt. Det är skillnaden i våra resonemang.

I sådant fall har du ju resonerat om något helt annat än vad jag skrev från början. Ett mått på vad individen bidrar till samhället. Notera jag skriver inte indirekt. Där finns det mängder med variabler som går att analysera och då skulle man givetvis ta upp en mängd andra saker.

Det är väl självklart att det lyser avundsjuka i dina inlägg. Privatpersoner är företagare och arbetstagare också. Självklart är det inte de rika som ser till att vår marknad går runt. Det är det ingen som säger. De är de rika som skapar möjligheterna till marknaden. De skapar förutsättningarna för att marknaden ska kunna berika oss alla genom sitt entrepenörskap. De skapar nya arbetstillfällen, att ha ett arbete är ingen rättighet det är en lyx som skapas av att andra personer tillhandahåller en sådan arbetsplats där man kan tjäna pengar. Sådana skulle inte finnas utan "de rika". Vi vet alla hur bra kooperativa arbetsplatser fungerar.

Var och en är en liten liten del av marknaden. De som däremot investerar mest i marknaden är inte var och en enskilt. Då måste man se till större grupperingar, givetvis kan man säga att en medelsvensson lägger in X antal arbetstimmar på sin arbetsplats för att gynna marknaden men det som han generar och sedan går vidare tillbaka till staten via t.ex. skattesedeln är bara en pyttepytte del av vad en entrepenör som skapat möjligheten för den här personen att jobba. Flera av dessa arbetare är självklart tillsammans i en stor grupp en nästan lika stor del som entrepenören, men inte ensamt.

Arbete finns för att entrepenörer satsar och skapar arbeten med sitt eget kapital och ideer, sedan kan andra passivt förstärka den här marknaden med t.ex. arbetskraft eller konsumering. Men det är till syvende sist så att det finns ingen marknad utan entrepenören/ledaren och den här personen tillför förutom skapandet av arbetstillfällen, produktion och välstånd även enormt via skattesedeln.

*** EDIT ***

Kort och gott: Ett företag består av en mängd beståndsdelar där arbetare och entrepenör tillsammans skapar välfärd både i form av produktion och tillhandahållandet av tjänster osv men även via skattesedeln i form av skatt till staten. Utan entrepenören som med sin unika idé och kapital som tar marknadsandelar skulle arbetaren inte ha ett arbete. Arbetaren är givetvis utbytbar, det är ideerna och konceptet bakom som är det relevanta, det som gjorde att entrepenören skulle skapa företaget. Skulle detta inte vara relevant skulle givetvis varje arbetare skapa sitt eget arbete och därmed inget behov av entrepenören eller dennes kapital.

Nej, jag kritiserade din definition av vad som är att bidra. Det verkade som om skatt var den enda sättet man bidrog med och att skatten därför var ett bra mått på bidragande. Nu har det visat sig att du anser att skatt är en faktor bland många, men att du fortfarande anser att skatt är ett bra mått på bidragande. Det är detta jag ställer mig frågande till.

Ärligt talat vill vi nog inte detta helt och fullt. Det är inte alltid orättvisa som skapar klyftor.

Ja du får ställa dig hur frågande du vill. Men om du ska jämföra individer så är skatt en alldeles utmärkt måttstock när du ska försöka få fram vad de bidrar till samhället och vem som bidrar mest.

...Och de som är i större behov av bidrag och stöd så som utdöende inlandsbyar där folk envisas med att stanna trots att arbetstillfällena försvunnit röstar givetvis rött.

Klart man vill bevara landsbygden. Särskilt med min yrkesinriktning ;). Det finns arbetstillfällen även där. Men man måste ju se till arbetsmarknaden i varje enskilt fall och som tänkande människa fatta ett beslut om realismen i ens arbetssituation.

Nåväl

En fråga då, vilka ska man rösta på så vi får bevara landsbygden?

Som vanligt påvisar du exakt hur du agerar när argumenten tryter. Du får gärna bli "förbannad på riktigt" om det gör dig gladare i din tillvaro. Jag är tämligen säker på att det är du som är ute och cyklar.

Entrepenörer som tillför marknaden något som den behöver skapar ett utbud och en efterfrågan. De blir rika på ett eller annat sätt. Det är inte alltid så att de blir pengamässigt rika förstås men i de flesta fall så är det just så det fungerar.

Bara för att alla entrepenörer inte är rika betyder det inte att det inte finns rika entrepenörer.

Dina egna definitioner på "vettigt" och vem som är "ute och cyklar" är knappast intressanta och tillför inte tråden något. Är du sugen på att argumentera med saklighet och inte med dina egna defintioner så bemöter jag det gärna. Annars får du gärna "vara ute och snurra i periferin" för min del.

Ja, du fortsätter påstå det. Men när ska du komma med belägg för att det är en utmärkt måttstock? Enstaka exempel duger inte eftersom det är ett generellt påstående. Du måste visa att det håller överlag. För mig däremot, som ska visa att det INTE är generellt, räcker det med enstaka exempel. Nu tycker jag iofs. inte alla kommunal- och statsanställda är ett enstaka exempel, men det kan du få avgöra.