Sossarna vill höja skatten

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej det är det inte. Vare sig du äter din gröt på morgonen eller inte så kommer folk att svälta i andra länder, eller vara utsatta för krig eller vara jagade osv osv. Att du äter upp din gröt och är mätt eller låter bli att göra gröt eller köpa den där nya datorn eller köpa en ny bil osv gör inte att någon annan blir rikare eller gladare.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Att vissa har råd med en fin bil och andra får nöja sig med en volvo har ingenting med orättvisa eller något man behöver ifrågasätta. Vissa har haft tur och blivit rika, andra har slitit i sitt anletes svett. Vissa har otur och föds i misär och vissa lever hela sitt liv slitande som städerska på en arbetsplats osv osv osv.

Att ifrågasätta vad andra gör med sina pengar och hur mkt pengar de får tjäna blir bara löjligt och missunsamt.

Ursprungligen inskrivet av BorN
Håller inte med, om alla som kan jobba jobbade och betalade in skatt så skulle staten få in mer skattepengar även om den var lägre, så de som verkligen behöver bidrag skulle kunna få mer än vad dom har idag.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Det beror ju på vad jag gör med pengarna istället för att köpa datorn, eller hur? Det är naivt att tro att vi inte är förmögna att hjälpa till och känns som ett bra argument att gömma sig bakom för att skydda sitt samvete.

Eh, jo, det ÄR faktiskt något man behöver ifrågasätta. Det är just ifrågasättandet av det som har gjort att vi har ett välfärdssystem i Sverige öht. Det är knappast nån naturlag att vissa föds rika och andra fattiga, och att det är omöjligt att ändra på det i efterhand eller inför framtiden. Du kan bättre än så, Sentenced.

Ursprungligen inskrivet av BorN
Det är bara att titta på antalet arbetslösa som kan jobba, räkna ut hur mycket skatt de skulle betala in varje år och sänka skatten så mycket, alla skulle få mer pengar och jobb skulle finnas i överflöd.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej välfärdssystemet är inte baserat på att ifrågasätta andra människors rikedom. Då är du helt ute och cyklar. Välfärdssystemet är baserat på att de som har mer pengar ska hjälpa mer än de som har mindre pengar.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Du kan helt klart bättre än så än att tro att svartsjuka och missunsamhet skulle ha något med välfärdssystemet att göra. Det har det inte. Det du tjänar in, vare sig det är som VD för ett företag eller som städare på samma företag är DINA pengar. Om du väljer att spendera det på strippor eller skänka det till välgörande ändamål är din ensak. Det är din egendom. Dina val. Större delen av din egendom stjäls av staten i form av tvingad avgift. Den lilla lilla del av kakan du får behålla kan du gott få välja hur du spenderar utan att behöva tåla att andra är svartsjuka på dig. Och ju mer du tjänar desto mer ger du av den kakan tillbaka till samhället.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
En städerskas skattesumma i slutet av dennes arbetsliv är ofantligt mikroskopisk jämfört med en driftig VDs. VDn har alltså tillfört samhället ofantligt mycket mer i form av sjukhus, skola och omsorg än vad städerskan någonsin kommer att göra. För att inte tala om alla arbetstillfällen han genererar och via detta återigen skapar ytterligare arbetstillfällen. Och så har du mage att ifrågasätta om han bygger en swimminpool på baksidan av hans hus?

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Alla har väl dock inte som mål att maximera statens inkomster?

Ursprungligen inskrivet av BorN
hmm...Lägre skatt och krama ur folket så mycket pengar som möjligt...? hänger inte riktigt med vad du menar.

Om alla kan jobba och betala skatt så borde man kunna sänka skatten ganska ordentligt och fortfarande få in precis samma summa som staten får in nu, det kan jag väll inte ha fel på?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Det garanterar ju knappast att det skulle skapas så mycket jobb. Du gör det lite för lätt för dig.

Att de som har mer pengar tvingas (för skatten är inte frivillig) hjälpa de som har mindre pengar ÄR att ifrågasätta människors rikedom jämfört med andras fattigdom. Samhället ifrågasätter att vissa har massor och andra inget, och sedan gör det något åt saken genom att via tvång ta från de rika och ge till de fattiga.

Om du vill se empati för de mindre lyckligt lottade som svartsjuka och missunnsamhet får det stå för dig. Men det är inte det det handlar om. Förutsatt att alla har en viss lägstanivå unnar jag dig vad som helst, utan ifrågasättande. Men tills dess kvarstår det etiska dilemmat.

Eh, riktigt så är det inte va? Han tillför vad hans arbete bidrar med, inte hur mycket han spenderar, givetvis. Om någon vinner på lotto och betalar 50 mille i vinstskatt så har inte den bidragit mer till samhället för det, trots skatteklumpen. Endast arbete bidrar till samhället och mängden inbetalade skattepengar är ett dåligt mått på det. Eller menar du att någon som jobbar ideellt inte bidrar eftersom den inte betalar skatt? Har kommunalanställda ett negativ bidrag till samhället eftersom deras totala skattebörda är negativ när deras lön kommer från skatt och de bara betalar tillbaka en del av det?

Tänk om, tänk rätt!

Jag tänkte iofs. mer på "vinst", men ok, du har rätt.

Ursprungligen inskrivet av BorN
Så du tror inte att det skulle skapas fler jobb om skatten sänktes?
Nåja, det tror/vet jag! Jag skulle nog anställa en till mitt företag, skulle behöva en som röjde och manuell högg, men det är lite för dyrt att anställa en idag.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej samhället ifrågasätter inte att någon tjänar pengar. Om samhället skulle ifrågasätta det skulle samhället givetvis aktivt verka för att folk inte skulle tjäna pengar. Och det vore idiotiskt. Givetvis är även den tvingande skatten något som gör att man tillför samhället pengar. Det utesluter inte att ideelt arbete tillför samhället något. Det har jag aldrig sagt heller. Men det gör inte att bara för att en person via skattesedeln ser till att ett sjukhus kan bli byggt, att han inte skulle ha tillfört just detta till samhället. Och det är mer än vad någon som inte tjänar lika mycket pengar skulle göra. Givetvis kan personen flytta från Sverige och betala t.ex. mindre skatt om de vill.

Ursprungligen inskrivet av oggan
För det andra, det är intressant att du vill att din egen empati ska leda till att andra tar notan för den? Väldigt lätt att uttala sig om andras pengar och därmed tycker jag att hela du är äcklig!

Ursprungligen inskrivet av BorN
Jag vet att jag sa att alla som kunde skulle jobba, men det är ju som du förstod en utopi, men väldigt många fler skulle kunna jobba och på så sätt slippa ta emot bidrag och istället producera någonting och betala in skatt, det är en dubbel vinst!
Lösningen på arbetslösheten är att sänka skatten, det finns ingenting annat som stoppar företag från att anställa, eller vet du någonting annat som står i vägen?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Vad säger att jag själv inte är med och betalar notan? Eller är det otänkbart att någon som förlorar själv på ett skattesystem faktiskt stödjer det?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Det sa jag inte. Men frågan är om det skulle skapas så många jobb att det kompenserade de minskade intäkterna i stadskassan som lägre skatt ger, som du påstår några inlägg tillbaka.

Men läsförståelse? Samhället ifrågasätter överflöd hos vissa när det är svältgräns hos ändra, inte att tjäna pengar öht. Jag tycker jag har varit tydlig, vill du missförstå för att ha något att argumentera emot?

Ja, han KAN ha bidragit med precis det, men han KAN också inte ha bidragit med någonting alls. Du kan inte använda mängden inbetalade skattepengar som ett mått på samhällsbidrag för det finns ingen som helst korrelation. En VD som får sitt jobb av sin far, som sedan försummar företaget och driver det i botten, trots hög lön, har troligtvis bidragit mindre än valfri städare, TROTS hans stora skattebidrag. En daytrader tillför troligtvis ingenting alls till samhället och alla pengar han spenderar som ger moms är pengar som någon annan har blivit av med i aktiehandeln.

Sålänge du inte gör något produktivt i samhället tillför du inget, oavsett hur mycket skatt du betalar. Enda tillfället då du faktiskt tillför något utan att vara produktiv är när du handlar med andra länder och tjänar pengar, men då flyttar du bara resurser från dem till oss och globalt sett har du ändå inte tillfört något.

Ursprungligen inskrivet av oggan
Jag kommer då aldrig erkänna att du är en man med ryggrad om det är det du vill.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det är ditt ordval som är problemet inte min läsförståelse. Du ser det som att man ifrågasätter. Det gör inte jag. Acceptera istället att du inte har ensamrätt på definitionen. Jag anser verkligen inte att det är ett ifrågasättande.

Han som tjänar miljoner och åter miljoner måste tvingat ha bidragit till samhället via skattesedeln. Han HAR betalat in miljoner i gemensamma skattepengar. Hur kan du säga att det inte är att tillföra något? Du tror att samhället skulle vara bättre om dessa miljoner och åter miljoner inte skulle vara i statskassan menar du? Oavsett hur han fått pengarna eller vad han gör med dem så betalar han offantliga mängder till de statliga finanserna.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Nej, givetvis kommer du inte det. Den stora frågan är väl om du kan erkänna att du är en man utan ryggrad.

Du argumenterar som om dessa pengar inte skulle betalas i skatt av någon annan om inte just HAN fick lönen. Hur kommer du fram till det? Pengar skapas inte utav höga löner, utan samlas. Säg att alla i företaget istället skulle få dela på den lönen och VD:n skulle jobba ideellt. Bidrar han nu helt plötsligt väldigt lite till samhället medan resten av företaget bidrar mer?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Nej, givetvis kommer du inte det. Den stora frågan är väl om du kan erkänna att du är en man utan ryggrad.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej ALLA pengar som skapas av privata aktörer hamnar givetvis hos staten via skattesedeln.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nu var det inte något snack om att dela det han tjänar på 100 personer. Det är klar varje sådan person är en hundradel av det. Men givetvis är det han som tillför mer om han ensam ger 100ggr mer. Du räknar på ett väldigt underligt sätt. Det är ju exakt vad jag sagt hela tiden. 1000 städerskor kanske tillför lika mycket som han via skattesedeln. Vad är problemet? Det är just det som gör att du blir löjlig när du försöker antyda att du ifrågasätter hans lön eller att det har något överhuvudtaget med välfärden att göra. Han tillför ensam lika mycket som det skulle krävas 1000 städerskors lön att klara av. Han egna tillskott till staten gör att man kan bygga sjukhus. Städerskan ensam kanske tillför att sjukhuset kan fylla på nya pennor. Oavsett vad de sedan tillför i form av rena kontor eller vad de sedan gör på börsmarknaden.

Ursprungligen inskrivet av oggan
Jag äger aktier i diverse olika vapenbolag samt oljebolag. Så nej, jag har knappast någon ryggrad. Men jag gillar avkastning samt att själv kunna välja hur jag spenderar den avkastningen...

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Privata aktörer som skapar pengar kallas 'falskmyntare'.

Det var ett exempel för att illustrera att vad du betalar i skatt inte säger hur mycket du bidrar till samhället, utan bara just hur mycket du betalar i skatt. Men uppenbarligen misslyckades det.

Vi kan ta ett nytt exempel. Vi har två företag som har samma omsättning. I det ena har de anställda minimilön och VD:n väldigt hög lön. I det andra har alla samma lön vilket innebär att VD:n i företag 2 har en tiondel av lönen hos VD:n i företag 1. Båda VD:arna bestämmer ensamt lönerna för alla anställda och sig själva i sitt företag och den totala inbetalade skattesumman i båda företagen är lika stor. Vilken VD bidrar mest till samhället?

1. VD 1, som tjänar mycket, bidrar mer.
2. VD 2, som tjänar lite, bidrar mer.
3. De bidrar lika mycket.

Jag jobbar på ett vapenbolag, och just därför tycker jag det är viktigt att ifrågasätta sin etik och moral ständigt.

Jag gillar också lyx och nöjen. Har t.ex. tre motorcyklar för närvarande, men det betyder inte att jag inte kan se det problematiska i det hela också.

Ursprungligen inskrivet av oggan
Hoppas att du jobbar på hårt! Jag är trots allt girig. Vilket jobbar du på?

Vari ligger det problematiska? Jag har slitit jäävligt hårt för att komma till den ekonomiska position jag är i idag. Det är inte direkt så att jag har sprätt runt så att säga. Klart att jag är värd det jag unnar mig. Problematiken existerar inte och världssamveten äro överskattade.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Så du menar jag och alla andra ska ifrågasätta att du har tre motorcyklar när du klarar dig med en? Hur rimligt låter det? Jag ska fullkomligt skita i om du så hade 100 motorcyklar, dina pengar ditt liv.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
VD1 betalar ensamt mer pengar i skatt än VD2. Det kommer du inte undan från. VD2 kan vara hur snäll och gullig som helst. Det betyder bara att han delar sin skatteinsats med flera. Det är jättefint men det betyder alltså att han ensamt tillför mkt mindre än VD1. Det är inget fel med det. Men uppenbarligen har han valt att ha det så. VD1 däremot väljer en annan väg och han betalar in ensamt mer skatt.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Du blandar in din egen syn på rättvisa i diskussionen. Jag pratar inte om rättvisa. Jag pratar om rätten till sina pengar.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
VD1 väljer att ensamt använda sina pengar på sitt eget sätt, precis som VD2. Han ensamt betalar skatt till staten, vilket blir mer än VD2, han tillför alltså mer. VD2 kan också välja att tillföra mer men han är sugen på ett annat sätt. Trots att han uppenbarligen kunde välja.

Ursprungligen inskrivet av SkunkFunk
Zartax, om du känner att moral och etik är viktigt för dig finns det INGET som förbjuder dig. Det är det som kallas mänskliga rättigheter. Men det finns också en mänsklig rättighet som säger att ingen har rätt att tvinga på någon annan att känna samma sak. Därför anser jag att solidariska fördelningar inte ska höra till staten. Staten ska hantera sådant som måste hanteras på nationell nivå, som försvar, lagstiftning, riksbank, polisväsende bland annat. Att ha något av detta hos mer än en aktör är ju självklara omöjligheter, men i andra fall, där två parallella system är möjliga bör man släppa det fritt.

Staten är inget perfekt organ och bör inte ta beslut som tvingas på hela befolkningen bara för att en majoritet är för att besluta på ett visst sätt i frågan. Handlar denna fråga om att ta beslut som främst är till för att påverka andra människors liv ska de inte ha någonting i lagboken att göra.

Ett väldigt bra exempel på detta är spritmonopolet. Jag är emot detta av det enkla skäl att handlar om att påverka andra människors livsvanor. Jag tänker ge fan inte vad andra gör. Inte för att jag inte bryr mig, utan för att jag anser deras egen makt över sitt eget liv vara viktigare. Moral och etik kommer leva vidare i samhället utan att staten ska stå i dess frontposition.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Jag har inte sagt att du inte är värd de pengar du har för jag har ingen aning om hur mycket det är eller hur mycket du har jobbat för det. Men jag tycker du har en tråkig inställning.

Det är ju just det som är den etiska frågeställningen.

Ja, VD 1 betalar ensamt in en större summa i skatt, men det var inte det som efterfrågades. Vem bidrar mest till samhället?

Båda VD:arna har bestämt en sådan totalsumma i lön till sig och sina anställda att lika stor mängd går in som skatt. För staten spelar det ingen roll vem som betalar in skatten.

Du nämner inte rättvisa. Det är för att du inte förstår att det är just det som din text handlar om. Inte om vem som bidrar mest. Du blandar in någon slags universell rättvisa som inte finns. Alla har rätt till sina egna pengar. De kan inte staten ta ifrån dem. Staten tar sin del av kakan i form av en tvingad ersättning. Vissa tvingas bidra med mer till samhället. Andra bidrar med mindre.

Tydligen finns ingen sådan rätt till sina pengar. Staten tar dem ju utan att fråga. Man kan också fråga sig om rätten till sina pengar står över rätten att leva eller rätten till mat för dagen, om vi nu ska gå in på rättigheter.

Förresten har jag inte ens nämnt rättvisa. Det är du som gör det hela tiden.

Det är här du drar felaktiga slutsatser. T.ex. ger båda lönebesluten lika stort bidrag till statskassan, bara från olika källor. Du väljer att inte se hela bilden och drar därför felaktiga slutsatser.

Tror du din väg kommer ge ett bättre samhälle?