Sossarna vill höja skatten

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Fortfarande, den ena VD bidrar mer till samhället i ensam person. Se mitt exempel på om de flyr landet. Sverige förlorar mer på att VD1 flyr landet då han förmodligen inte tar med sig alla arbetarna osv. Han ensam är en större tillgång än VD2 för det är hans pengar oavsett om han sprider ut dem eller inte. Sprider han ut dem är han "snällare" men det gör även att han bidrar ensamt mindre till samhället än om han skulle ha hela kakan själv. Det är som sagt hans pengar och han väljer alltså är det ett val att välja om han vill dela allt med sina arbetare.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Om någon som jobbar ideellt på ett härbärge flyr landet förlorar staten inga skatteinkomster, men det är fortfarande ett samhällsbidrag som lämnat landet. Håller du med om det?

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Ja...

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
...men jag värderar t.ex. att man skulle kunna få ett nytt sjukhus eller byggandet av skolor avsevärt mycket högre. Men i ditt föregående exempel så om man lägger "alla ägg i en korg" så är det den personen som är den mest värdefulla. SÄRSKILT när det är av egen fri vilja till och med. Jag säger inget om att VD2 inte är den snälla och gulliga, (hur realistisk VD2 är låter jag vara osagt). Men det förtar inte från att en person som ensamt ger miljoner och åter miljoner i samhället utan att t.ex. flytta till ett skatteparadis bidrar avsevärt mycket mer i samhället i form av sitt ekonomiska bidrag än en låginkomsttagare och t.ex. en ideelt arbetande person.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Den ideellt arbetande personen, må vara lovvärd och duktig, han är säkerligen jättesnäll också. Men det innebär inte per automatik att bara för att han är osjälvisk (och här kan man gå in väldigt djupt i funktioner av egoism) betyder inte att han per automatik tillför något till samhället. Eller i vart fall att hans ersättning till samhället är lättare att ersätta än att hitta ytterligare en person som är villig att ge 30-40 miljoner till statskassan.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det verkar ju ytterst dumt att ifrågasätta sig själv och ditt eget handlande.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det finns en mängd saker man kan göra som är lovvärda och jättefina. Det betyder däremot inte att man bidrar till samhället för det. Det betyder att man är snäll och gullig. Dina exempel på VD2 t.ex. är just ett sådant exempel. Det är ju jättefint om han tycker om något slags kommunistiskt ideal om jämnt fördelande. Men då tappar han givetvis inkomst, han blir en mindre del av samhället av egen fri vilja. Han väljer att bidra mindre som enskild person och istället att hans 300 anställda och han tillsammans bidrar lika mycket som VD1. Han blir alltså mindre värd enskilt för Sverige i form av konkret inkomst till statskassan. Däremot tillsammans 301st så bidrar de lika mycket som VD1.

Väljer VD1 att stanna i landet så kommer han ensamt vara värd de 301st i VD2s företag +VD2. Tyvärr. VD2 kan lämna landet eller dö osv osv, det blir inte lika stor förlust för landet längre. Om du nu inte räknar VD2s anställda som VD2s egendom förstås.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Så alltså är inbetalad skatt inte nödvändigvis ett mått på samhällsbidrag, right? Det kan vara mycket missvisande, eftersom den här personen uppenbarligen inte bidrar med noll.

Du antar att pengarna inte skulle komma in till stadskassan på något annat sätt. Mitt exempel är ett tydligt sådant där de faktiskt gör det. Oavsett om vi har företag 1 eller företag 2 i Sverige så får staten in lika mycket i skatt. Om VD2 nu väljer att gå VD1:s väg och ta hög lön själv så kommer staten inte få in mer pengar. Man kan alltså inte säga att det ena valet av lönefördelning ger mer i bidrag till staten via skatt än det andra. Därför tycker jag det är märkligt att du hävdar att VD1, via sitt val av lönefördelning, bidrar mer till statskassan än VD2 gör via sitt val av lönefördelning. Uppenbarligen spelar det ingen roll vilket val av lönefördelning som görs, bidraget via skatt är ju detsamma.

Fortfarande, vad säger att de pengarna inte skulle komma in till statskassan på annat håll? Pengarna försvinner ju inte bara för att någon inte tar ut mycket i lön. De cirkulerar ju fortfarande.

Jasså? Det är ju annars på det sättet som man utvecklas och förbättras. Om du aldrig ifrågasätter dig själv och ditt handlande kommer du aldrig utvecklas som person.

Hur gjorde jag här? Kunde jag gjort på något annat sätt? Vilket sätt hade varit det bästa för mig? Vilket sätt hade varit det bästa för andra?

Det är väl precis sådana här frågor som företag ställer sig själva för att bli bättre och öka sin vinst?

Se ovan.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Inbetald skatt är iallra högsta grad ett mått på samhällsbidrag. Det är en mätbar och mycket reellt mått.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej jag antar efter de premisser vi har. Du har 40miljoner delat på 301 och du har 40miljoner till statskassan. I det konkreta exemplet så försvinner 40 miljoner antingen av att en person lämnar landet, eller att 301 personer lämnar landet. Vilket är mest troligt kommer att ske? I det fallet är just det 40 miljonerna borta om VD1 lämnar landet. Det är självklart att det finns andra VDn med pengar som bidrar också. Det var det inget snack om. Men just de här 40 miljonerna går man miste om bara om en person lämnar landet. Han bidrar ensamt och enskilt med så mycket pengar. Hans pengar som han investerat i landet Sverige och VALT att betala i form av skatt där han inte försökt fly landet. Han ensamt ger mer än VD2 som väljer att dela upp det pga något slags ideellt mål just för att han vill gemensamt bidra till landet istället med eventuella arbetare.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Pengar finns i samhället för att investerare ser till att ha dem där. Oavsett vad de investerar i. En som investerar i svenska staten i form av skatt av enorma proportioner är givetvis mer värda samhället än personer som inte investerar lika mycket. En vanlig knegare fyller en viktig punkt i samhället. Oftast är han ersättningsbar avsevärt mycket lättare än en duktig investerare som har miljoner till sitt förfogande och som skapar arbetstillfällen och sagda knegare. Det betyder inte att knegaren inte gör en viktig del i samhället också. Men han är en del av väldigt väldigt många som tillsammans tillför samhället. En riktigt bra investerare kan i ensam majestät tillföra samhället 100tals ggr mer i form av pengar till statskassan. Försvinner han finns det givetvis alltid fler som kan ta hans plats men Sverige skulle vara rikare ju fler investerare det finns. De pengarna som den unika investeraren tillför statskassan går förlorade och tillförs till en annan statskassa där han trivs bättre. De är förlorade.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej du utvecklas inte ett dugg om du gör direkt mot dina egna värderingar. Det är ju bara idiotiskt. Om du tycker det är dumt att äga 3 motorcyklar för att det svälter barn i Somalia eller någon annan anledning och är medveten om så bör du ju för att "utveckla och ifrågasätta" dig själv givetvis sälja det och följa ditt samvete. Eller så skiter du egentligen i vad andra tycker och anser dig ha rätt att hantera dina pengar som du vill. Du kan inte ha kakan och äta upp den. Att inte leva som man lär är ju bara hycklande. Vad i går ditt ifrågasättande på egentligen? Det räcker att ha en liten tanke innan du lägger dig om att vilken hemsk person du är som äger 3 motorcyklar när världssvälten och den ekonomiska krisen är överallt? Wow...

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Det är ett mätbart, reellt och mycket missvisande mått eftersom det inte ser till det stora hela. Eller menar du att måttet är rättvisande i fallet med den ideellt arbetande?

Att välja att inte lämna landet för att smita undan skatt är knappast ett bidrag. Det är som att argumentera för att jag bidrar till samhället genom att INTE sno en olåst bil. Ge dig!

En ensam investerare skulle inte komma någonstans utan:

1. Nått att investera i.
2. Folk som gör det faktiska arbetet.

Jag lägger ner det här för att:

1. Läsförståelse?
2. Höna av en fjäder. (Som antagligen beror på 1.)

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Läsförståelse är en enkel sak att skylla på när argumenten tryter. Du vill äta kakan och behålla den, ifrågasätta dig själv men ändå skita i att du tycker det är fel? Jättebra hörru.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Måttet är i allra högsta grad helt korrekt. Det är du som blandar in rättvisa igen som vanligt.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Den ideellt arbetande har andra slags belöningar för sitt bidrag till samhället.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Därav ideellt arbete. Han väljer att inte bidra med annat än sitt engagemang och vilja. Det är knappast mätbart. Samt ofta ersättningsbart.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Tror du inte den ideellt arbetande hellre hade velat ge bort 40 miljoner om han kunde det? Givetvis. Och alla hade gärna tagit emot 40 miljoner istället för att han arbetar gratis på härbärget. Med de pengarna skulle man ju kunnat anställa X antal personer som gjorde hans jobb och ändå ha pengar över att bygga ett nytt härbäge. Det fråntar inte att han gör ett fint arbete och är snäll.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Att smita undan är fel ord. En person kan investera i ett land, t.ex. Sverige, han kan välja att stanna här och bygga upp ett företag med hundratals anställda och betala skatt. Eller så kan han välja ett annat land och investera där istället. Väljer han Sverige så bidrar han extra mycket till landet då Sverige har otroligt hög skatt jämfört med de allra flesta andra länder.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
En ensam investerare kommer givetvis på vad han vill investera i. Han skapar arbete åt folk som vill arbeta. Så att folk kan tjäna mer pengar och bidra till statskassan.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Du får välja in en person till Sverige: Det ena är en ideellt arbetande man som gärna vill jobba gratis på ett härbäge. Eller så kan du välja in en person som garanterat mer än 40 miljoner till Sverige årligen i form av skatteinkomster (inklusive ca 300 arbetstillfällen). Den tredje är en industriarbetare med en inkomst på ca 100 000kr till statskassan årligen.Vem väljer du? Vem skulle göra mest nytta för samhället i stort? Vem ska du locka till landet Sverige från utlandet och varför?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
1. Jag har inte sagt vad jag har för värderingar vad gäller lyx. Vad jag har sagt är att det inte är en speciellt konstig etisk frågeställning om det moraliska i att bada i lyx när andra svälter.

2. Att jag ifrågasätter mitt handlade och agerande betyder inte automatiskt att jag kommer fram till att jag har handlat helt fel. Den tolkningen har du pressat in mellan raderna i min text.

Ok, ok. Nu börjar det bli dags att verkligen bena i det du säger, för du verkar missförstå allt jag skriver.

Nej, det är du som nämner rättvisa. Jag pratar om att bidra till samhället. Ett bidrag till samhället behöver varken vara direkt eller monetärt. Därför är ditt mått, som bara mäter direkt OCH monetärt, missvisande.

Ja, som du säger själv är det ett bidrag till samhället. Men ditt "mått" säger att bidraget är noll, nada, zip, zero! Slutsats? Måttet visar fel! Helt fel!

Du glömmer "sitt anletes svett", dvs. utfört arbete. Hurvida det är direkt och lätt mätbart är irrelevant. Det är fortfarande ett bidrag, och på det ett bidrag som ditt mått totalt missar.

Det beror ju helt på var dessa 40 mille kommer ifrån, eller hur?

Nu pratade vi inte om utländska investerare, utan om lönearbetare redan i Sverige som flyttar utomlands för att nolltaxera sin, i Sverige förvärvade, inkomst. Skattesmitning alltså.

Ja, och på detta sett kan han bidra till samhället, OAVSETT vad han själv tar ut för lön och därmed OAVSETT hur mycket han själv, personligen, betalar i skatt.

Du glömde person fyra, som är samma person som person två fast som inte tar ut en egen stor lön (utöver återbäring på sitt investerade kapital då). Han kommer generera lika stora skatteintäkter åt staten som person två, utan att själv personligen betala speciellt mycket i skatt. Är hans bidrag till samhället då mycket mindre, trots att den totala mängden ökade skatteintäkter för både person två och person fyra är i princip densamma? Jämför med VD1 och VD2.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Person 4 är en snäll person, men han har själv valt det. Ja person 4s bidrag till samhället är mycket mindre än personen som bidrar med hela summan själv. Det är ju självklart. Han bidrar ju inte längre med totalsumman utan har delat ut den bland många fler. Han har gett sin ekonomiska makt till fler personer. Hans bidrag är bara en 300-del av vad VD1 bidrar med. Det är ju självklart att han då är mindre intressant än att få VD1 dit som själv bidrar med hela den delen. Såvida du inte menar att du ska tvinga alla att bli person 4 förstås. VD1 kommer själv i egen hög person ge ut mer än vad person 4 lilla del är. Han har gett bort maken över sina pengar till hundratals andra. De tillsammans är lika intressanta som VD1 men inte var för sig. Deras lilla del är avsevärt mycket mindre än VD1s. Du kan inte äta kakan och behålla den. Han delar med sig av sina pengar, han tillför en mindre del av samhället. Han delar inte med sig av sina pengar han tillför en större del till samhället.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Frågan kvarstår. Varför inte locka till dig den personen som ensamt vill ge ut 40 miljoner jämfört med ideellt arbetande eller en arbetare med 100 000 som bidrag. Det är en ickefråga. Sen vad den här personen ensamt gör med sina 40 miljoner är givetvis irrelevant. Är han snäll och gullig så delar han ut det till alla sina arbetare förstås (kommer aldrig att hända ---> grisar kan flyga-argument). Det är hans val. Men han med kapitalet, med dessa miljoner och åter miljoner är intressantare för den svenska välfärden än en knegare, än en ideellt arbetande person. Pengarna som han tillför är konkreta och kommer att berika välfärden och statskassan.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Och återigen. Varför ifrågasätta sig själv? Finns ingen som helst logik i det hela. Du säger att du ifrågasätter om du bör äga tre motorcyklar. Du har all makt att ändra på det men väljer att inte göra det. Ditt ifrågasättande är ihåligt och meningslöst.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Ingen säger något om att en ideelt arbetande människa inte tillför samhället något.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Återigen välj mellan en ideellt arbetande människa och en människa som tillför samhället 40 miljoner i kapital. Vem verkar mest intressant? Enligt dina mått.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Se det som en kaka. Du har en kaka med dig till landet Sverige. Alla blir mätta av kakan. Du väljer att dela kakan med alla så alla blir nöjda och glada. Kakan är i 300 delar. Du har en del av den kvar. Du flyttar från landet Sverige, nu har landet Sverige bara 299 delar av en kaka kvar och du spenderar din kakbit annorstädes. Av varje kakbit tar landet Sverige en stor bit ersättning. De kan inte ta något av din lilla kakbit längre, den är inte här men de kan ta av 299 bitarna som finns, gemensamt från alla andra. Så landet Sverige kan känna sig nöjt. Din lilla kakbit är inte så intressant.

alt. 2 Du har hela kakan, du behåller den för dig själv för den är så god att du gillar den. Landet Sverige plockar av din kakbit. De tar hutlöst mycket men du stannar kvar och njuter av din kaka ändå. En vacker dag bestämmer du dig för att dra från landet Sverige. Nu blir landet Sverige väldigt ledsen för du tar ju med dig hela kakbiten. Du tillför ju massor till landet Sverige. hela 300/300 delar tänker du ta med dig. Dig vill de ju ha kvar. Du har ju inte delat upp kakan i många små delar och gjort alla delaktiga.

Spelar faktiskt ingen roll att alt 2 är elak och alt 1 är en gullig grabb. Alt 1 är säkert värt massa beröm för sin idealism osv, men det fråntar inte att han är mindre intressant i enskild person jämfört med den som har hela kakan under sin makt. Alt 1 ger bort sin makt till hundratals personer. Han är därmed snäll och gullig men han är därmed också en i mängden.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Båda personernas bidrag till samhället är i form av investering och start av ett företag som genererar arbete och därmed skatteintäkter. Båda företagens skattebidrag är ungefär lika stora. Utan sin startperson hade företagen inte existerat. Således har person 2 (VD1) bidragit med ett företag som genererar X och person 4 (VD2) bidragit med ett företag som genererar X. Om dessa X är fördelade mycket på de anställda och lite på VD:n eller tvärt om är väl tämligen ointressant? Bidraget från båda personerna är ju företaget i sig och det företaget för med sig.

Jaha? Det gör inte ditt mått korrekt. Det ser inte till helheten. Om de 40 mille kommer från ett företag som är en fasad för pengatvätt tvivlar jag på att bidraget som helhet till samhället är speciellt stort. En sådan person vill vi ju inte ha hit, oavsett hur mycket skatt personen kommer bidra med. Bara där har vi ett till väldigt tydligt exempel på hur mängden inbetalade skattepengar hos en person inte alls behöver spegla dennes totala bidrag till samhället.

Jag har inte sagt att ditt mått ALDRIG stämmer, men eftersom man inte vet om det stämmer förrän man har en större bild så blir det opålitligt att bara titta på personliga skatteinbetalningar och därför är det ett dåligt mått. Det är helt enkelt inte så enkelt som du vill få det till.

De é int' lätt å förklar för nån som int' begrip!

Bra, då håller du alltså med om att ditt mått, personligt inbetalade skattepengar, är missvisande och inte bör användas. Då är vi ju överens.

Se ovan.

Bra exempel. Det visar att det som tillförs när båda kommer hit är lika stort. Bidraget från kakorna är lika stora, right? I fall 1 förlorar vi inte så mycket när företagsstartaren flyttar. Lite risk alltså. I fall 2 är det stor risk eftersom mycket försvinner när personen drar. Vi vill alltså ha hit person 1 eftersom bidraget är lika stort men med mindre risk.

När båda väl är här så är det viktigare att behålla person 2, inte för att hans bidrag är större (kakorna är ju lika stora), utan för att den del av hans bidrag som försvinner när han drar är större. Han slutar alltså bidra med en större del än person 1 slutar bidra med om den drar.

Så, om person 1 drar kommer han sluta bidra med en liten del och fortsätta bidra med en stor del eftersom en stor del av person 1:s bidrag ligger indirekt i löner hos anställda i företaget (som person 1 skapade, som motsvarar kakan). Om person 2 drar kommer han sluta bidra med en stor del och fortsätta bidra med en liten del, eftersom en liten del av person 2:s bidrag är indirekt via anställda i företaget (som person 2 skapade, som motsvarar kakan).

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Äntligen!

Och just detta att förlita sig på att personerna är snälla och gulliga är fel. Givetvis vill vi ha in snälla och gulliga personer. Nu finns det inga sådana personer i någon större utsträckning utan det är just de stora finansiärerna som är det relevanta. De som kommer med hela kakor. Får de för sig att försvinna så förlorar Sverige mest. Det är klart vi vill ha hit Bamse och Lilla Skutt samt Nalle Puh som bidrar med sin syn på världen. Nu blir det inte så i verkligheten.

Arbetena blir givetvis inte överhuvudtaget kvar om den med hela kakan drar. Han drar in allt. Däremot den som delat upp kakan har inte någon kontroll längre för hans arbetare som han delat med är inte livegna. Han blir inte lika viktig längre för hans pengabidrag har sjunkit för han har en rättvis fördelning av kakan.

Den som äger hela kakan flyttar den som han vill, från Sverige eller behåller dem kvar här. Med honom stannar eller försvinner 40 miljoner. Med den andra har bara koll på 1/300 del längre när han gett över kontrollen för det fördelat över hela arbetet. Det är det enda han kan flytta eller påverka. Därmed är han säkerligen bra för Sverige MEN det är mer angeläget att se till att killen som bidrar ensamt med 40 miljoner blir kvar. Inte den snälla gulliga sagofiguren som delar med sig till hela företaget för någon slags idealistisk dröm.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Ja, men poängen kvarstår fortfarande, båda har bidragit lika mycket, trots att deras mängd inbetalade skattepengar skiljer sig avsevärt. Alltså korrelerar inte mängden skatt mot bidraget till samhället, vilket var det jag ville få fram hela tiden.

Det jag ursprungligen invände emot var ju att du jämförde bidraget till samhället mellan en VD med väldigt hög lön och en städare med relativt låg lön och sa att eftersom VD:n har betalat in mer skatt har han också bidragit mer. Det stämmer inte och ovanstående exempel visar det. Om VD:n dessutom inte ens har byggt/startat företaget så är det inte ens säkert att hans bidrag till samhället är speciellt stort alls, trots hans höga lön och stora skatteinbetalningar.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Och där håller jag inte med. Varför är det så svårt att erkänna att skatteintäkter i form av pengar är livsviktiga för sveriges välfärd. Städerskan skapar jättefina städade lokaler. Dennes lön ger lite skatteintäkter. Om hon flyttar utomlands så förlorar Sverige en liten del av skatteintäkterna.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Tror du verkligen det inte är värre att förlora miljoner och åter miljoneri skatteintäkter än att förlora små små summor?

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Vad är det för flummskala du jämför med egentligen? Hennes godhet kontra VDns girighet? Vad är det städerskan bidrar med som VDn inte bidrar med i ännu större omfattning?

Vem tjänar Sverige mest på, en städerska eller ett VD för ett stort företag?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Jag har aldrig sagt emot att skatteintäkter är viktiga. Men varifrån de kommer är inte så viktigt och vad jag säger emot är att intäkterna INTE skulle komma in om VD:n t.ex. hade lägre lön och de anställda högre lön, eller nån annan satt som VD. Att INTE flytta utomlands för att slippa skatter ser jag som att INTE sno en olåst bil, dvs. det är självklart att man inte gör så ur en moralisk synpunkt.

Jo, men återigen, skulle dessa verkligen förloras?

Tja, om VD:n blir tillsatt i ett väl fungerande företag och sedan via några dåliga beslut kör det i botten och blir utkonkurrerad av utländska konkurrenter så skulle jag säga att det samhälleliga bidraget från städerskan är större, trots VD:ns lön och skattebelastning. Varför? För att det "bidrag" VD:n just gav gjorde att staten fick rejält minskade skatteinkomster från de anställda i företaget som var tvungna att sparkas, för att staten nu måste betala bidrag till dessa arbetslösa och den allmänna depression hos fd. anställda som brukar infinna sig när större företag konkar och de blir av med jobbet. Det är ju vad du åstadkommer som t.ex. VD som är ditt bidrag, det arbete och de skatteintäkter du genererar, inte de du betalar in själv.

Inbetalade skattepengar från en enskild person är alltså INTE ett bra mått på dennes bidrag till samhället.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Du kan absolut inte tänka i generella drag utan måste dra allt till sin spets? Jamen fine. Då kan dina städerskor alla dö första dan på jobbet alternativt få förslitsningskador och bli en belastning för samhället. Eller vänta låter inte riktigt realistiskt. I nio fall av tio är det givetvis VDN som tillför enorma mängder kapital till Sveriges välfärd alldeles oavsett om företaget går dåligt eller inte. Så dåliga miljonomsättande företag finns det inte. Men ack så många mer utbrända städerskor. Så ja generellt sett så tjänar sverige givetvis mer pengar på en VD än vad de gör på en städerska. Var inte löjlig.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
nej att flytta utomlands är inte som ditt exempel med den stulna bilen. Det är i allra högsta grad ett reellt exempel. Givetvis flyttar man om man vill ha mer pengar för att t.ex. köpa motorcyklar eller leva mer i lyx. Det vore ju dumt. Men man kan stanna i Sverige också. Då ska Sverige vara tacksamt över att man låter det kapitalet vara kvar. Det har inget med flykt att göra. Sveriges skatter är inte gudagivna och de som väljer att inte tyngas ner av dem är inte ond.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Jag måste ju dra upp övertydliga exempel för att du ska inse att det inte finns något direkt samband. Annars kan vi ta ett reellt exempel. Det stod i Ny Teknik häromdan att Ericssons ingenjörer gång på gång hade gått emot ledningen och i hemlighet utvecklat saker de själva ansåg bra. Senare har det visat sig att dessa produkter mer eller mindre räddat företaget flera gånger. Troligen har dessa ingenjörer mycket mindre i lön (och betalar därmed mindre skatt) än ledningen. Vilka har bidragit mest till företagets fortlevnad och därmed också arbetstillfället och skatteintäkter?

Det är ett reellt exempel att folk snor olåsta bilar också, men bara för det anser jag det inte som ett bidrag till samhället att INTE göra det.

Sen förstår jag inte varför du drar upp ond och god hela tiden. Jag har inte någonstans lagt en värdering i mina exempel. Det är du som försöker envisas med att lägga nån slags klichéattityd på mig som något slags retoriskt knep. Jag skulle uppskatta om du slutade med det och höll dig till sakfrågan.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Du pratar om extremer och drar allt till sin spets. Sätt upp alla städerskor på en rad oavsett om de är utbrända osv jämför med hur mkt alla VDN betalar i lön oavsett om de gått i konkurs. OJ! VDna har gett Sverige ofantligt mycket mer pengar.

Dra nu av den summan som VDna tillfört och fundera hur Sveriges välfärd hade sett ut.

Gör nu likadant fast med städerskornas löner. OJ! Vilket gjorde mest skillnad på Sveriges finanser?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Jag får ta det andra sen, men vill bara svara på det här först. Det där visar hur mycket pengar som de har betalat in i skatt, ja, vilket är precis det jag menar är ett dåligt mått på hur mycket man bidrar till samhället. Det tar inte hänsyn till andra faktorer. Givetvis kommer din uträkning peka åt ditt håll och det har jag aldrig sagt emot. Vad jag säger emot är att den uträkningen ens är relevant eller korrekt.

Om nån med hög lön i ett scenario har låg lön i ett annat, vad händer med pengarna då? Försvinner de?

Ursprungligen inskrivet av saturday_sun
"Av var och en efter förmåga
Åt var och en efter behov"

Karl Marx

Det är kanske ett utslitet citat, men det är ändå den principen som många av oss tycker är rimlig. Skatterna jämnar ut och fördelar rikedomen lika, eftersom vi anser att direktörernas miljonlöner och fallskärmar, aktiernas utdelning till ägarna m.m. är avhängig de som utför arbetet (alltså de som tillhör arbetarklassen, det vill säga den större delen av jordens befolkning - och inte "de nya moderaternas" skamlösa och felaktiga definition av "arbete" som även något som utövas av direktörer) - där räknas även städare in. Till er som tror att den som betalat mest i skatt är de som har bidragit mest till samhället: Direktörens lön kommer från arbetet som utförs av till exempel städerskan. Ingenjören som uppfinner nya lampor - var fick han sin utbildning ifrån...? Vad bekostade den?

Det "hemska" samhälle med höga skatter som socialdemokratin har skapat är ändå en ganska bra förutsättning för industri, tillverkning och vinst. Det är ett samhälle där alla får utbildning, där alla kan få högre utbildning gratis. Är det inte till arbetsgivarnas fördel med utbildat folk? Det är ett samhälle med fri sjukvård och ett vettigt socialt skyddsnät. Hur många arbetsgivare har lust att betala för arbetarnas sjukvårdsförsäkring med en privatsjukvård och ständigt ökande priser (till och med vissa amerikaner har fattat detta)?
Fackföreningar garanterar våra rättigheter och vår röst på arbetsplatsen, en välfungerande och generös arbetslöshetsförsäkring för att fallet inte ska bli så hårt vid arbetslöshet. Bekämpning av arbetslöshet istället för inflation - eftersom arbetarnas röster är starkare när arbetslösheten är låg.

Socialistisk politik handlar inte bara om solidaritet - det är en politik i vårt intresse - det stora flertalet. Det är i vårt klassintresse. Om sedan ni anser att "sossarnas" skattehöjning är bedrövlig - Sorry. För de flesta är det däremot bra och därför kommer det grön-röda blocket att segra i nästa års val.

Till er arbetare som är emot skattehöjningar och socialistisk politik - det är inte ni som tjänar på det, det är överklassen, och den mår fortfarande ganska bra.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Nej men den med hög lön tillför mer än den med låg. Vi alla skiter i om alla är snälla och gulliga eller elaka och dumma så länge vår gemensamma pott är större. Och den får du via de som tjänar mest.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Men skulle dessa pengar INTE komma in till staten om personen nu inte hade hög lön? Pengarna försvinner inte, så vart tar de vägen?

Ursprungligen inskrivet av Asteroid
Konkurrera på riktigt? Vad menar du konkurrera om din lön, genom lönedumpning? Konkurrera om jobben genom isåfall kompetens men låt bli att dumpa lönen. Iofs kommer kollektivavtal att reglera detta om det finns i den bransch.

Du har nog fått det lite om bakfoten ang facket, facket strävar efter jämvikt på arbetsplatsen. Har man mycket övertidsuttag kan de kräva och påpeka för arbetsgivaren att de kan anställa mer folk = billigare för företaget, samt att personalen slipper slita ut sig, plus att en person till får jobb.
Man kan vara med i facket även om man är arbetslös bara man vet vilken bransch man kommer arbeta i.

För att förtydliga ytterligare:

Arbetsgivaren har en arbetsgivarorganisation, dvs en organisation som ser till arbetsgivarens bästa. Samtliga dessa organisationer är med i någonting som förr hette SAF= svenska arbetsgivareföreningen som på senare år bytte namn till Svenskt Näringsliv. De värnar företagens intressen.

Arbetarna å andra sidan har sin egen organisation som kallas för facket. Det är arbetstagarnas motsvarighet till arbetsgivarorganisationen och värnar för arbetarnas intressen. Det finns massor med fackförbund för olika branscher. De flesta av dessa är medlem i LO. (Landsorganisationen)

Jag tycker det verkar helt obegripligt att dagens ungdomar (redan innan de kommit ut i arbetslivet) tycker att "facket är skit"?! Varifrån och från vilket håll får man denna inställning, jo troligtvis från media samt av flera Sv. Näringslivs kontrollerad media som har planerat sen länge att bilda opinion, ty fackförbunden har alltid varit starka i Sverige.

Men var kommer det negativa ifrån från framtida arbetare och folk som redan börjat arbeta? Facket är ju oftast arbetarna själva representerat i en t.ex lokal fackklubb eller genom en avdelning. Facket är till för att värna och hjälpa arbetstagarna själva, och hur kan det i något avseende vara dåligt? Gillar man inte facket , ja då gillar man kanske inte sina kolleger heller. Det är arbetarna som gör facket på arbetsplatsen, och fackets organisation är bara ett verktyg för arbetarna.

Många branscher har kollektivavtal och då är det facken som förhandlar lönen till samtliga inom branschen, hur kan det vara dåligt? För kollektivavtalen är mer än bara lönen. Den reglerar allt ifrån som t.ex:
Vem skall stå för arbetskläder, skor? Vad hände rom arbetstagaren kommer sent till jobbet. Kollektivavtal är bundna och kan inte brytas= ingen risk för strejk under den perioden. Hur skall lön och scheman betalas ut? Jag kan fortsätta men begränsar mig där. Kollektivavtal gynnar inte bara arbetarna utan även företagen som konkurrerar rättvist sinsemellan.

Historiskt: Det var facken som ordnade genom LO och socialdemokraterna en gång i tiden:
5 veckors semester (som först var 6 veckor varav en vecka togs bort av borgarna )
LAS= lagen om anställningsskydd (som många borgerliga vill helt ta bort)
Värnat om arbetsmiljö= genom egenutsedda skyddsombud.
Avdragsrätt för fackföreningsavgift= som borgarna tog bort nu för ett par år sedan.
Medbestämmandelagen= arbetsgivaren skyldig att informera om kommande förändringar

Vi hade inte haft något av detta om inte facken varit med och påverkat arbetarnas rättigheter.

Jag kan fortsätta men begränsar mig där.

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
De försvinner visst om entrepenören väljer att investera dem i ett annat land t.ex. Och nej det är inte att fly skatten det är att välja ett annat land att bo i för att man anser sig ha det bättre där. Städerskan och de som har låglöneyrken t.ex. deras arbetskraft är inte eftertraktad på samma sätt som en entrepenörs, en VDs eller ens en driftig ingenjörs. De väljer var de vill arbeta och tar med deras löner.