Inlägg

Lägger då 1800kr + frakt

Sköter du batteriet har du ca 80-85%% kvar efter 3 år. Om du inte gör tyngre saker (tex vill bara ha en billig mobil att ringa med/sms och så), då räcker 80% långt. Efter 5 år kan jag tänka mig batteriet börjar nå värre nivåer, säg 60-70% eller så.

Men om EU nu också tittar på att göra det enklare att byta batteri, så kanske detta blir enkelt att få telefonen att hålla 5+ år, med ett enda batteribyte.

En gammal lur med Snapdragon 825/835 tex kan ju enormt mycket även idag. Vissa high-end lurar redan då hade ju allt från 4-8GB RAM också, med 64+GB lagring. För många räcker detta utmärkt även idag... Och utvecklingen har mer eller mindre stannat sedan dess. Så folk köper ny mobil för 5000kr+ för att få ett nytt batteri och ny Android OS?!

Säger som sagt, Tyskland gör närmare detta av vad jag förstår från olika källor. De är ledande inom många brancher inom EU, har en av de bästa ekonomierna och vågar påstå mest frikostiga "sociala" status utanför jobbet.

Håller med dig att behandla andra som skit, är fel. Men deras kultur ger mer produktivitet, vilket gör att du jobbar på arbetstid, och umgås med kollegorna efter arbetstid istället.

Finns nog positiva bitar i båda sidorna. Fredags-fika är nog hälsosamt det med

Det är väl redan så ovanlig teknik som Optane är, och få teknik-siter ser nyttan. Du får nog titta mer på server nivå tekniksidor för att ha en chans att hitta. Det kan också vara så att de fått problem och valt att vänta till revision 2 innan de slår på trumman igen. (Gissar, men det var ju lite så Optane själv gjorde)

Också sånt som gör att vi tappar mer och mer tillverkning och produktion till andra länder. Tom Tyskland har betydligt mer strikt "jobb" än flesta svenska företag. Så det tar några år, men till slut ersätts dessa jobb med en maskin som jobbar mer effektivt mer och mer.

Jag personligen förstår att man ibland behöver en paus, men den precis som mycket annat i detta land, missbrukas något extremt av folk som är lata. For sociala biten, helt klart... för att komma undan att faktiskt göra ditt jobb...

Det finns helt klart spel som tjänar på det, men där är andra faktorer också. CPU/RAM är mer viktigt för inläsningen i många fall, då den ska ha både plats och prestanda att avkoda texturerna. Och lustiga är ju LTT som gjorde lite av ett objektivt test medan SATA SSD, PCI-E 3.0 och 4.0 SSD. Hans personal sa själva att den som kändes snabbast var SATA SSDn...

Och anledningen är ju att det är inte gränssnittet som avgör, utan vad som är bakom gränssnittet... i form av NAND och kontroller. Bra SATA SSD kan fortfarande slå många sämre NVME diskar i en hel del verkliga scenario.

Boot tiden tex är sämre med NVMe pga det tar lite extra tid att ladda in drivare. Storleken är svårare för folk att investera i en stor disk, då ska du ha en större NVMe köper folk ofta QLC diskar som var billiga, med sämre latens, vilket försämrar OSets prestanda. Lägg till att dessa lever nästan helt på sin SLC cache, så när du ska patcha kan du märka att internet på några 100MBit... faktiskt maxar din SSD, så du sitter där och väntar längre. All vinst på snabbare laddning kan bli ren förlust här.

NVMe disk platser är relativt få än på många moderkort, även om de blivit fler. Du har i bästa fall 2-3 diskar, sen tar det stopp. När du haft din gamla SATA SSD så kan du fortfarande använda den i nästa port (av 6+ st), medan när du kör NVMe är det ett val om du ska köpa en stor långsam, eller en liten snabb redan direkt. En liten får ju knappt plats med spelen, medan större som sagt segar ner annat.

I slutändan är det väl kostnaden som avgör. Och NVMe diskar har helt klart blivit prisvärda, men man måste tänka på att när du köper den, att ska du få värdet för pengarna, behöver du göra rätt köp dag 1, för du har begränsat med platser. Det är enklare att göra det valet med SATA SSD, då det är enkelt att komplettera/förändra, utan att behöva skruva isär halva datorn för att nå NVMe platsen under GPUn/baksidan på moderkortet.

Så om du köper värsting datorn för säg 20kkr, är ju Ultra texturer och 1TB+ snabb SSD inte direkt svårt att få in i budgeten. Men om du köper en budget maskin för <10kkr så kanske man får tänka lite extra på vad man faktiskt tjänar mest på... RAM/GPU för Cache/FPS, eller några sek snabbare laddningstid. För Ultra texturer är inte direkt prio med mellanklass kort... FPS är.

Min mening ovan var att även det tycker jag var en bra nivå att satsa på.
Att de får ännu mer, är ju bara plus, och frågan är då om det är värt priset. Men MS/Sony kan ju än välj att ha 2 olika "nivåer" på dem, precis som idag.

Tror också högre pris på dyrare konsolen, men tänk på att vs en PC så kan MS och Sony tjäna in förlusten i hårdvara på mjukvaran. De får prenumerationer eller spel via deras stores... detta får ju inte PC hårdvaru affärer, så de måste få vinst direkt.

Sen kan de ju också pruta mer på deals med AMD, när de inte direkt köper 1-2 maskiner, utan miljontals i långa loppet.

Så de har mao haft gott om tid att faktiskt banka ur ev problem med sin grund...
Ändå har inte detta skett?

Verkar som du missat att just Spectre och Meltdown är ganska gamla buggar vid detta laget. Och ja, precis som alla andra gånger du tar upp dem, visst är nästan alla påverkade.

Det innebär dock inte att alla dessa har lika stora sprickor i varenda säkerhetsfunktion de verkar ha. SGX tex... en funktion som var ny med Skylake, har haft problem 5 gånger redan. Detta var en funktion, specifikt byggd för att köra skyddad kod, som visar sig inte bara vara sårbar om och om igen, den visar sig dessutom vara farlig då den kan skydda skadlig kod.

Artikeln här och nu är regält mycket mer allvarlig än spectre/meltdown i sig, då det är ett hål du kan förfalska allt från hårdvaru ID till djupare skydd. Du kan stänga av SMT så slipper du en hel del problem... men hur ska du stänga av detta??

Så snälla lägg ner sopkvasten nu, den behövs inte. Det blir inte mindre illa när denna nivå av säkerhetshål sker, bara för du kan skylla på att andra har minsann hål de med. Faran du borde veta med många av dessa attacker är att du vet verkligen inte när du drabbats.

Och detta är helt klar relevant info. Som jag sa ovan, AMD må ha satsat på säkerhet, men de är inte 100%, de har hål de med. De har dock inte haft så många revisioner på sig att fixa det, och SMT är trots allt nytt för dem. Bulldozer hade en helt annan typ av design för multi-tråd användning, vilket ironiskt nog faktiskt är mindre sårbar i många av dessa attacker. (Självklart inte i en L1 cache dock)

Så vad du konstaterar är att de fel vi redan vet finns, i ny variant, som du själva nedan säger det inte finns någon känd aktiv vektor/användning, finns i AMDs SMT också. Vad jag kan se föreslår de också lösningar på fix med bla microkod som löser problemet, vs: "...en variant som omöjligt kan åtgärdas genom uppdaterad firmware." i artikeln, anser jag Intels ganska mycket allvarligare.

Det som du bör komma ihåg dock är att man som sagt kan styra rätt mycket via mjukvara numera. Överklock/frekvenser/spänning mm kan lätt sättas via mjukvara. Just detta användes ju för att knäcka SGX. Med tanke på att man känner hur illa dessa patcher som redan släppts påverkar äldre Intel CPUer (speciellt Ivy och äldre) när de multitaskar tungt, så är fler lappningar inte direkt positivt.

Tro mig, jag sov lugnt med Meltdown och Spectre också, men de börjar gå liiite väl skrämmande djupt med buggarna ny när tom deras designade säkerhetsfunktioner är fulla av hål.

Och som @filbunke postade här ovan många verkar leta buggar febrilt även i AMD CPUer, på andras bekostnad. Om ändå Intel hade spenderat dessa pengar mellan Core2 och Skylake istället för 5+ år sedan... tänk så mycket buggar man hade hittat

Av frågorna jag fick ställt till Joe så var just om att man skulle överge öppna lösningar/ramverk, tvärt om, man vill satsa på dem. Så frågan är om något missuppfattats.

Och det är ju en sak för AMD att satsa på HIP som deras primära lösning, men tittar man på många andra AMD projekt så är just deras sätt att bibehålla support för öppna standarder vad som de vinner på iaf just nu.

Så att AMD skulle överge OpenCL har jag svårt att tro, om inte någon annan öppen standard skulle bli aktuell att byta till. Men självklart vill man väl ha sin egen portfölj att bygga på. Så kanske inte överge OpenCL, men satsa mer på HIP än de gjort tidigare?

Nja... Snady bridge bygger på Core grunden, som lanserades med Core2duo runt 2006. Nehalem byggde på väldigt mycket, men grunden är från denna. Det du kan jämföra mot är P4 vs iCore grunden, då P4 presscott var av netburst som delar design ide med bulldozer.

AMDs Ryzen har vad jag förstår nästan inget med Bulldozer att göra. Det är en helt ny grund, som självklart har sina buggar den med, men Intel byggde allt iaf fram till Sandybridge på prestanda. Säkerhet var inte ens i bilden, vilket syns i sömmarna nu.

AMD Ryzen designades i en tid där säkerhet var och är en stor del av bilden, vilket är varför den inte har lika stora sprickor. Man har mao designat runt och planerat för att lösa dem redan. Så även om de troligen använt en äldre AMD grund att bygga på, så har man redan haft säkerhet i tanken vid första designen, vilket också syns då det är relativt få fel.

100% är ingen CPU dock, helt klart. Men att kunna lägga in keylogger och avkryptera hela säkerhetsgrunden av CPUn är inte "en bugg", det är "game over". Det bör vara "total återkallning av samtliga produkter" nivå, då det är som att huvudnyckeln till alla lägenheter i en stad, skulle finnas öppen. Dvs du kan låsa, men alla har din nyckel ändå...

AMD har haft en illa bugg som också gjorde det möjligt att kunna modifiera kod i CPUn utan att användaren märkte det, vilket nog är den största jag sett på Ryzen iaf. Intel har nu sin egen...

Och de är inte ensamma då SGX har ju fått sina nya buggar, som visar det är möjligt att lägga malware i CPUns skyddade system. Tänk dig ett virus du inte ens kan få bort, då den skyddas av CPUn. Så man tvingas stänga av SGX, eller försöka låsa all form av spänningsreglering för att fixa.

Hade Intel haft sin 10nm hade de säkert varit på hugget att lansera sina nya aktiketurer och troligen fixat mycket fel som legat i pipelinen. Men pga detta problem tvingas de än använda Skylake grunden och några kilo spackel för att laga felen som i grunden funnits sedan iCore seriens början.

Så precis som @Karaff säger så är grunden för iCore riktigt gammal. Grunden var ett test experiment (om jag minns rätt) med laptop CPUn Pentium M, som skulle innehålla lägre frekvens, högre IPC och vara effektiv. När P4/Netburst dog, tvingades man satsa på denna grund och har sedan dess.

Inga tvivel på att Intel kan lösa en CPU som är säker och jobbar på det... men inget befintligt av äldre Intels CPUer kan nå denna nivå längre imho. Du tvingas stänga av massor med funktioner, inkl hyperthreading om du ska ens komma nära.

En sak som man dock tydligt måste tänka på här @SwedenVirre är att AMD har haft ekonomisk kris period tidigare, så precis som du säger har AMD valt den billigare lösningen.

Sen är dock frågan om den billigare lösningen inte blev den dyrare lösningen när man tar med aspekten som @ramlösa tar ovan. Många valde 970 över 290, när 290 kortet faktiskt var det bättre lång-tids alternativet, till stor del pga en 95C design och usel kylare.

Så hur mycket marknadsdelar och produktförluster har inte AMD fått pga denna dåliga kylare. Det är enorm skillnad mellan en stock AMD 290 och en stock 290 med 3:e part kylare, alltså helt utan att du gör någon OC i sig.. bara låter den nå max frekvens.

Så när man snålar på en produkt, behöver man också se vad det kan kosta dig i förlorade intäkter när ryktet blir dåligt.

Därför säger jag som vissa ovan... detta är banne mig på tiden!
Detta skulle skett redan på Vega tiden, men bättre sent än aldrig.

Det beror väldigt mycket på vad du jämför. Nvidia och AMD har båda töstiga grafikkort. AMD satte ofta en max frekvens och TDPn på någon nivå runt den. Detta är ju varför enkel undervolt ofta ger mycket vinst. Nvidia korten lägger istället på spänning och frekvens automatiskt, utöver det specificerar de inte denna högre TDP utan gömmer det bakom en automatisk turbo.

Och det verkar ha varit rätt taktik av Nvidia, då alla verkar tro att AMD är törstiga.. .alltid, överallt.

Ledsen för sent svar.

Lite så är väl fallet. De behöver ju inte vara så, men kraven från JEDEC är på den punkten lägre, då i företaget förväntar man sig inte att de ska lagras offline längre tid på SSD.

Istället har man gjort så för att kunna trycka ut fler P/E cyklar och mer krav på tuff last på disken, så tillverkaren kan fokusera på användningen istället för lagringen. Man nästan förväntar sig att disken kommer att rotera runt cellerna inom 3 mån utan hjälp, då de ofta är gjorda för 0.3-3 "Drive Writes Per Day".

Sen har ju både Intel och HP vad jag sett släppt mega dunder missar i firmware på en del Enterprise klassade diskar på senaste, där både sjukhus och annat nästan havererat pga diskarna SMART räknare slog fnatt. Är väl inte hel olikt de Seagate 1 och 1,5TB diskarna för antal år sedan som också fick firmware fel som brickade disken. Så det finns mycket som kan gå fel.

Men ska du lagra dem offline, så har faktiskt bra konsumentdiskar högre krav på retention tid än enterprise klassade. Betyder inte per automatik att det är så dock, då dessa krav gäller även garantinivån, som ent. ofta har betydligt mer TBW.

Att Kina hotar Tyskland är helt klart lika illa... men är det pga att alla redan hotat Huawei, eller för att Kina verkligen vill styra dem?

Min syn på det är att folk ser Kina, ser allt dåligt om dem, tänker att det är fullt okej att låsa ut dem ur alla marknader och allt USA vill, för USA har absolut inte spionerat på tex Tyskland och EU.

När det gäller spioneri är nog USA minst lika illa som Kina. Som i, de tar alla knep, inkl skuldkänslor om att "Kina spionerar på oss"... som ursäkter. Kort sagt, alla är kolsupare, och om du läser hur mycket skit NSA sysslat med bara i Snowden publiceringarna, borde du inse att USA behandlar även sitt folk som skit, spionmässigt iaf.

Mao... jag fortfarande anser inte verken Kina eller USA har rätten att påverka något utanför deras egna land. Men USA gör det... både i lagarna här i Sverige, i mångas syn på rätt/fel om andra länder, och i teknik och spioneri.

Företaget ska äga rättigheterna för tillverkningen, inte USAs regering. I annat fall, är det fritt fram för andra länder som Sverige, Tyskland mfl att använda den, då USAs regering och patent inte gäller i dessa länder. Hur ska de ha det?

Känns som en fullständig resurs bojkottning till USA i 20 år hade kanske fått dem att vakna och inse att de är inte så självförsörjande som de tror de är.

Dessa skydd är bra, och bör självklart vara installerade om du kör mekanisk disk, men de skyddar nästan bara mot större fall/rörelser. Tex om du tappar datorn, eller springer runt med den så skyddar den disken rätt bra.

Den kan dock vad jag vet inte skydda mot plötsliga smällar. Datorn står på bordet och du dänger till bordet, eller bara flyttar datorn i sidled hinner den inte reagera mot, för när väl G-sensorn triggar, är smällen redan skedd. Bästa den gör då är att skydda sig från när den känner första vibrationen.

Har en drös med gamla laptop HDD på jobb som alla har G-sence varning på "1", där den kan ha triggats 1000-tals gånger. Man märker att en del av dessa diskar är både långsamma (som att armens kalibrering är lite fel) och ibland gör konstiga ljud. Många har inte ens 1000 timmars drift...

Sen har å andra sidan vi gamla Intel 530 SSDer som är slitna, med 10k+ timmar, som bara går och går trots dens strömsparläge-bugg har skrivit 80TB data till disken. Disken har inga tecken på problem, utan skulle kunna köra några år till.

Så för min erfarenhet är HDD utan tvekan det som ger upp först. Andra saker är tex fläkten om man jobbar hårt med dem (kullagren slits ut), och självklart sämre tangentbord vars plast gångjärn knäcks. Kort sagt... rörliga delar är det som ger upp först.

NAND har väl alltid varit i lite bristvara, men då där är många tillverkare med hög produktion, och utveckling av nya generationer så tror jag inte det är så stort problem. Det farliga är väl mer att man snålar för mycket på SSDn, genom att göra den DRAM-lös och med för få NAND paket och otestade kontrollers. Dvs folk stirrar mer på priser, än på vad de får för det, så tillverkarna gör sämre produkter för att locka med priset.

DRAM säger ju sig själv att utan det så kommer du få en begränsad peak prestanda, och ev "känna" lagg när disken blir för hårt lastad (typ som en HDD som tuggar). Det finns de som gör detta hyfsat, mha PCI-E bussen och lite RAM minne av datorn. Men alla DRAMlösa har sin begränsning i prestanda.

Och det blir ju mer och mer 3:e part kontrollers från tillverkare, och de kanske inte alltid fungera bra med en viss generation/tillverkare av NAND. Det behövs mao lite handpåläggning och optimering för att få en pålitlig enhet.

NAND paketen blir ju större och större för att få ner priset på NAND, vilket också resulterar i lägre prestanda för mindre diskar. Så en 120GB SSD från 2011 hade troligen full bandbredd, medan en 120GB från 2014 hade halverad sådan pga man dubblerat storleken på paketen.

Idag är 250GB SSD ofta minsta du kan få, vilket gör att de ofta ha 1/4 NAND paket i värsta fall, och då också ner till 1/4 av bandbredden som den kontrollern borde ha. En del tillverkare löser detta genom att ta 2/4 av äldre (mindre) typen av NAND och kan då får hyfsad prestanda ändå.

Men den viktigaste nivån är nästan uteslutande 4k kö-djup 1 prestanda, dvs 4k block av data, utan någon direkt kö bakom. Detta är allt från spelen som laddar lite av varje texturbit hit och dit i spelfilerna, till Windows 1000 loggfiler och små inställningar.

Och här är även den sämsta SSDn i generella drag alltid bättre än valfri HDD, då de kan hämta denna data betydligt snabbare även med 1 enda NAND paket. Så även en billigare SSD med lite sämre NAND är bättre val en än HDDs bästa fall för ett vanligt Windows OS.

Och samma är det med livslängden. Sämsta HDDna i en laptop överlever 6 mån... Sämsta SSDerna jag sett rasar ofta pga dålig firmware/kontroller. Mao det är inte NANDet, utan att man tagit lite överblivna "skit-delar" och gjort en SSD. Men de brukar ändå överleva 1-2 år ändå.

Bästa HDDna på laptop är är det mirakel om HDDn överlever 2 års drift. De har så tajt tolerans numera att även de kör samma ECC som budget TLC SSDer bara för att kunna läsa data. Så även sämsta SSDn bör överleva bästa HDDn.

SSDer dock... har själv 10år gamla SSDer som kör. De flesta vettiga SSDer idag har 5 års garanti och håller 5-10 år även i vettig konsumentklass. Så även tillverkarna själva litar mer på SSDer än HDD tillverkarna gör på sina produkter.

Så för mindre diskar tror jag inte det blir problem att fasa ut HDDs, speciellt för laptops. Men för 8TB SSDer så får man nog punga upp rätt mycket, eller köra på HDD som måste bytas efter 3 år (om du inte kör offline backup). Där är helt klart SSDer inte rätt alternativ än om du inte vill investera och vet att du nöjer dig med tex 5-10TB lagring.