Inlägg

Detta är inte FF7... Det kan jag säga direkt.
Möjligt att FF7 Remake är annorlunda.

När jag såg denna video så undrar jag om ingen vet vad en vanlig tennsug är för något...
Att se folk hålla på med varmlufts-blås eller tennbad för en sådan enkel sak att lossna en komponent.

https://images.clasohlson.com/medias/sys_master/hc6/h35/96765052...

"De stunder du vill fotografera ett litet barn finns det aldrig möjlighet att plocka fram en kamera."

Jag vill spinna på med detta...

Om du använder mobilkameran till att fota dina barn är risken att du har 10.000 bilder på ett år. Vad ska du med alla dessa bilder.
Har sett så många föräldrar som tar kort på sina barn konstant. 1000-tals kort på en utflykt. 100-tals kort på en vanlig lek på lekplatsen. Varje dag 100-tals kort.

Frågan är vad du ska ha alla dessa bilder till? Det blir FÖR MYCKET!!!!

Jag har själv barn och har fotat hans första 5 år uteslutande med en gammal Canon EOS 450d med ett större kvalitetsobjektiv. Detta medförde just att jag inte tog med kameran hela j....a tiden. Jag fokuserade på ungen min.
Men ändå följde kameran med ofta. Och det blev kanske 10-tal kort på en enkel promenad, lek på lekplats mm.
Efter det blev den en Canon EOS 6d.
Och eftersom jag har fotat allt i RAW så blev det i slutändan kanske 1-5 kort som sparades. Resten slängde jag.

Och dessa kort kan nu sonen som är 10 år nu uppskatta enormt för varje kort ett något speciellt. Att ha 10.000 tals kort per år där bild efter bild är exakt samma sak, samma miner, samma ansikten, samma händelser. Det blir TRÅKIGT och OINTRESSANT.

Jag tänker så här med kort på familj, vänner och barn. Hade jag uppskattat att titta på 100 kort på någons barn vid samma tillfälle på en lekplats på en annans barn? Nej, absolut inte. Det är tråkigt.
Hade jag uppskattat att se 1-5 kort istället, där varje bild faktiskt är en bra bild som visar något? Ja, det hade jag kunnat göra.

Där är det viktiga. Skippar du mobilkameran och väljer en bra, snabb och ljuskänslig (utan massa brus) kamera som självfallet är större än din mobilkamera så kommer du få kort som ger dig, familj och vänner något.
Men framförallt bilder som ditt eget barn kan uppskatta i framtiden istället för 10.000-tals tråkiga kort per år.

Så nej, lyssna inte på dom som använder mobilkameran i högsta hugg för minsta lilla leende på ditt barn. Fokusera istället på ditt barn UTAN att konstant ta kort. Men ha med dig den riktiga kameran väldigt ofta och ta kort lite då och då istället.

Det är mina 5 öre om detta.

Om din TV har en scartkabel med RGB-stöd så ska du absolut köpa en RGB-sladd till din SNES.

Sök runt på Google på RGB scart snes så hittar du en hel del.

https://www.cablechick.com.au/additional_photos/photo1549938168....

Tyvärr är det få TV-apparater som har scart numera.

Här kan du ladda ner äldre versioner av Adobe-Produkter:
https://helpx.adobe.com/se/download-install/kb/downloaded-old...

Problemet är att dom inte har photoshop elements 2018 för nerladdning längre på Adobes hemsida:

"Adobe tillhandahåller installationsprogram endast för aktuella program och den tidigare huvudversionen av programmen. (Acrobat är ett undantag: Vi erbjuder endast de aktuella versionerna för att säkerställa att du har de senaste säkerhetsuppdateringarna.) Vi tillhandahåller inte installationsprogram för program som vi inte längre säljer. Hitta länkar till de program som är tillgängliga att hämta."

Och där på den länken i sista menningen kan vi konstatera att dom inte tillhandahåller nerladdning för photoshop elements 2018.
Men längst ner står det även:

Obs! Om du har köpt programmet direkt från Adobe och ditt konto fortfarande är aktivt kan du kanske hämta det från kontot.

Och uppenbart så kan du ju ladda ner det enligt din screenshot... Så det borde ju gå kan jag tycka.

Ett tipps, backa lite och zooma in... Dels har du optisk zoom samt men zoomar du in lite digitalt också så gör det inte så mycket 12 MP.

Jag skulle gärna kunna vara intresserad om du har kvar dom. Du kan PM:a mig i så fall.

Jag har FF Canon EOS 6d. Det objektiv som används allra mest är 35mm fast objektiv.
Det är ofta man snabbt vill ta ett kort med kameran om man tex är ute på stan, fotograferar ungar, på tillställningar etc.
Vi dessa tillfällen är man ofta väldigt nära det man ska fota och du har inte tid att backa.

Att köra med 50mm på en APS-C gör dig rätt begränsad, du kommer många gånger behöva backa för att kunna få med allt du vill.
För 50mm på en APS-C gör 50*1,6=80 mm. Alltså ett kort teleobjektiv.

Om jag vare dig så skulle jag lägga pengar på ett bättre fast 24mm objektiv. Helst med bildstabilisator och USM.
Kan varmt rekonendera detta: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/canon-ef-24-2-8...
Jag har 35 mm varianten av samma objektiv och det är riktigt vasst objektiv. Du får väldigt mycket objektiv för dessa pengar.
Det har största bländaröppning på F2.8, fördelen med att inte gå allt för mycket lägre är att objektivet är inte så stort.
Går du ner till tex F1.4 så har du plötsligt ett mycket större objektiv enbart för att få kortare skärpedjup. Frågan du måste ställa dig om det är värt det. Det är bara vid porträtfoton jag kan tycker så kort skärpedjup är bra, och då har du ändå galet kort skärpedjup så att ögonen är skarpa men nästippen är suddig.

Fördelen med fasta objektiv är bl.a. att du oftast får ett mindre objektiv som gör att du orkar ta med dig kameran oftare.
Och bildkvaliteten blir markant bättre med ett fast. Det sticker iväg rejält i pris om du ska ha ett zoomobjektiv som har likvärdig bildkvalitet.

Sedan kan det vara värt att ha ett zoomobjektiv också för att kunna vara flexlibet samt att det inte går att zooma med ett fast objektiv (hört klyschan allt för många gånger att med fasta objektiv zoomar du med fötterna med det är helt fel, det du gör är att ändra perspektivet).

Detta är mina 5 öre om din fråga.
Som flera redan har sagt får du bra mer ut av att köpa nya objektiv än ny kamera.

Operativsystemet TOS på Atari ST med ordbehandlingsprogrammet 1st Word +.
Borde vara runt 1989 om jag inte är helt ute och cyklar nu.

https://forumbilder.com/images/2020/12/15/atari2.gif

https://forumbilder.com/images/2020/12/15/atari1.gif

Som Rouge of Darkness redan sagt så är det troligen rörelseoskärpa du får. Du måste i så fall sätta kameran på ett stativ innan du tar kortet.

Det du ser på skärmen via LiveView är enbart ett fragment av upplösningen som sensorn faktiskt har. Dels så är bländaröppningen helt öppen (mycket ljus in men litet skärpedjup), dels har du ett MYCKET högre ISO-tal (mycket känsligare för ljus men mer brus). Detta för att kunna ge en "snabb" LiveView så du kan se vad du faktiskt ska ta kort på.

När du tar själva kortet så kommer du då få en helt annan bländaröppning (om du ställt in det, även på Auto blir den oftast mindre för att få större skärpedjup), du går ner i ISO (om du ställt in det, även på Auto så går den ner för att få bort brus).
Men detta kommer din slutartid bli mycket längre, har du då zoomat in rejält så räcker minsta lilla vibration för att få rörelseoskärpa.

Så sätt kameran på stativ, använd självutlösare/fjärrkontroll och rör dig inte vid fototillfället för t.o.m. vibrationer på marken kan ge rörelseoskärpa.

Kan du inte visa hur dina bilder ser ut som du är missnöjd med? Försök få fram även vad slutartid, bländaröppning och ISO-talet var vid fototillfället, den infon kan du alltid se via kameran om du inte vet hur du gör i datorn.

Detta med objektiv stämmer väldigt bra.

Jag hade en gammal Canon EOS 400d och var som du på väg att köpa något nytt för jag var inte nöjd med bilderna.
Läste på då jag själv hört detta med att objektivet är där man bör lägga pengar på i första hand.
Köpte då ett objektiv som då kostade 9500 kr ca. Ett 17-55 mm ljusstarkt objektiv som var riktigt bra enligt alla tester.

Det var en chock hur extremt stor skillnad det blev på allt, min gamla 10MP Canon fick ut bilder som jag trodde var helt omöjligt.
På detta började jag sedan lära mig att fota allt i RAW och det var nästa steg till att få ut bilder som var så riktigt riktigt bra.

Det var först när jag bestämde mig för att gå upp till fullformatskamera som jag bytte kamerahus.

Köper du ett nytt hus men har kvar enklare objektiv kommer du inte bli speciellt nöjd.
Objektivet är det som i första hand "gör" bilden, hur skarp bilden blir, hur färger, kontrast och djup bilden får.

Så jag skulle rekommendera att du lägger en stor slant på ett riktigt bra objektiv samt lär dig att fota i RAW innan du köper ett nytt kamerahus som inte kommer ge dig direkt mycket bättre bilder om objektivet du har är i det billigare segmentet.
jag har ingen koll på vad dina objektiv kostar/har för kvalitet men om Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED II är ett klassiskt kitt-objektiv så kan du räkna med att den inte ger direkt bra bilder.

Är det dom små prickarna du pratar om? Det är antingen döda pixlar eller pixlar som har "fastnat".
Inte mycket att göra åt. Vet att vissa kameror har lägen där man kan "fladdra igång" pixeln men ingen aning om din kamera har det.

Det går att få bort dessa prickar via mjukvara om det stör allt för mycket av bilden.

Det kan även vara värt att du blåser rent sensorn med ett gummiblåsa och om du vill gå ett steg till tvätta rent sensorn. Då behöver du rätt verktyg men det är inte speciellt dyrt.

Att jämföra din systemkamera med din Samsung S10e är inte rättvist. Även om Samsung har högre upplösning är det dock i slutändan bättre bild från din systemkamera i så gott som alla punkter.

Varför väcker du upp ett 10 år gammalt inlägg???

Genom denna process mot Prepear så idiotförklarar Apple mig som kund.

Jag är kapabel att se den EXTREMT stora skillnaden mellan Apples logga och Prepears logga.
Enbart en komplett idiot skulle inte kunna se skillnaden.

Detta är inte ett bra sätt för Apple att göra, dom nedvärderar mig genom att påstå att jag som kund inte har förmågan se skillnaden. Jag älskar Apples produkter och har dom själv, men när Apple gör så här får jag en äcklig avsmak av företaget Apple.

Nä, Apple!!! Lägg bara ner med detta. Sluta tro folk är idioter.

Varför läser du inte ett enda av inläggen?

Jag tror helt ärligt att du är ett typiskt internet-troll. Du är inte ute efter att diskutera utan för att trolla.
Har anmält ditt inlägg nu då du totalt saknar förmågan att föra en diskussion, ignorerar alla som förklarar att matta färger, utfrätta högdagrar och underexponerade skuggor inte på något sätt ser naturligt ut.

Nej, bilderna från den analoga eran var inte på något sätt bättre eller mer naturliga än dagens digitala bilder, tvätom.
Däremot betyder det inte att analoga bilder kan både vara mer vackra och mer intressanta för alla fotograferar inte för att göra en ögonblicksbild av en exakt verklighet som du verkar tro. Fotografi är en konstform.

Då du (som vanligt) igonerar att svara vissa typer av svar du får försöker jag igen...
Tycker du själv att bilden du visar här ser naturlig ut?
Är det så DU själv ser verkligheten när du stod där och tog kortet? Blev alla molnen totalt utfrätta i dina ögon? Upplevde alla färgerna så fattiga? Såg du hela upplevelsen på plats så extremt konstrastfattig?

Vi har haft denna diskussion förut i en annan tråd >>Länk<< (där du också helt ignorera mina svara) om hur du anser fel det är att fotografera i RAW för du kunde få fram detaljer som inte hade gått fram i JPG. Försökte även i den tråden förklara att du genom RAW och möjligheten att få fram detaljer i skuggor och högdagar kan få ett mycket mer naturtroget kort.

Vad är syftet med ett fotografi? Att få fram en så naturtrogen bild som möjligt? Eller få fram en intressant bild? Eller enbart ta en bild och låta kameran göra allt åt dig?
Det finns helt inte ett svar för det är upp till fotografen vad hen vill få ut av sitt kort.

https://i.imgur.com/e3nRjjZ.png

Din bild här ovanför är ett bra exempel på att ett ej manipulerat fotografi oftast inte visar en avbild av hur en människa upplever verkligheten.

För att förtydliga, det du ser när du var på plats i skogen och såg på skogen är en producerad bild i din hjärna skapad av information från dina ögon.

Vi kan ta platsen där du tog din bild, när du stod där i skogen och tittat i mörka skuggor kommer dina pupiller öka i storlek för att släppa in mer ljus.
Du kommer då se en detaljerad bild av skuggorna.

Nu flyttar du blicken till molnen, då kommer dina pupiller minska drastiskt i storlek för att släppa in mycket mindre ljus.
Du kommer nu se en detaljerad bild av molnen.

Hela din upplevelse av detta kommet skapa en upplevd bild där du ser detaljer både i skuggorna och i högdagrarna. Genom minnet av informationen från skuggorna (när pupillen var stor) och informationen från högdagrarna (när pupillen var liten) upplever du en skapad bild i din hjärna.
Detta är något som (ofta) är helt omöjligt eller åtminstone svårt med en kamera tagen med kemisk analog film eller en digital kamera utan någon form av digital HDR-bearbetning (direkt i kameran eller senare via RAW-format/3 bilder med olika exponeringar).

Din bild är inte så du upplever verkligheten när du tog det. Den är långt ifrån verkligheten hur en människa upplever platsen.

När du tar ett enda fotografi kommer du alltså antingen har för stor bländaröppning för att få detaljer i skuggorna men då tappa detaljer i högdagrarna. Eller så kommer du har för liten bländaröppning för att då detaljer i högdagrarna men då tappa detaljer i skuggorna.
Detta försöker kameran lösa genom en kompromiss och ha bländaröppningen i något mellanläge. Du får lite detaljer både i skuggor och högdagrarna. Dock låååååångt ifrån det du som människa ser när du står på plats.
Eller så kan kameran direkt vid fototillfället ta 2 eller 3 kort och direkt i kameran skapa en bild som efterliknar mer hur du som människa upplever världen.

Så vad är ditt mål med att ta ett fotografi? Är det för att efterlikna verkligheten som DU upplever den, ja då MÅSTE du manipulera fotografiet i efterhand eller ta flera kort eller RAW-kort.

Ett fotografi blir inte mindre ett fotografi för du redigerar fotografiet. Samma som en målning är fortfarande en målning även om du inte målar efter verkligheten.

Jag tror din fråga borde vara: Vart/när går gränsen från att kalla ett fotografi en bild av en händelse till att bli ett konstverk.