Telia döms till att lämna ut uppgifter om Black Sails-pirater

Fast varför skulle platsen man lagrar uppgifterna skydda mot IPRED? Om uppgifterna finns och leverantören åläggs att ge ut dom så har jag svårt att se att man skulle kunna särskilja på IPRED och LEK? Även om databasen är låst så går det uppenbarligen att låsa upp den då man kan lämna ut uppgifterna om polisen kommer och frågar och bahnhof anser att det är ett tillräcklig allvarligt brott. Jag har helt enkelt svårt att se en tekniskt lösning där man endast kan hämta ut uppgifterna om polisen frågar...och att en domstol skulle acceptera detta. Finns dom och är tillgängliga så bör det i mitt tycke gå att lämna ut dom oavsett om man stödjer sig mot LEK eller mot IPRED.

Är rätt förvånande att Södertörns tingsrätt inte kan lagen, eller har Felia så urkassa advokater. Är nästan så man kan känna lite vibbar efter muta...

Excipio använder sig av tcpdump 4.0.0 från 2008
Någon som har koll på ifall denna 8 år gamla version är tillförlitlig?
Det har ändå släppts en hel del versioner sedan dess.

Många tack

Gick vidare i länkar och hittade detta: http://www.dn.se/ekonomi/sajt-for-jakt-pa-fildelare-hart-ansa...

Saxat:
"– Ja, vi är absolut hackade. Det ska tydligen vara en ddos-attack. Vad jag har förstått blir servern överbelastad, säger Gordon Odenbark, vice vd på Gothia Inkasso och talesperson för sajten."

Ger ju lite logik i saken, advokater och indrivningsföretag har vi för våra synders skull. Och har vi inga synder, så hittar dom säkert på några

Jag antar att det är Ipred-lagen som gäller vid dessa fall istället för grundlagen?

Man vet ju att fildelning är den värsta form av brott i Sverige. /s

Skickades från m.sweclockers.com

För mig är det helt glasklart och jag förstår inte vad som är svårt att förstå.

för IPRED finns inget lagringskrav, dvs uppgifterna behöver bara lämnas ut om de finns tillgängliga.

för LEK finns inget krav att uppgifterna måste lagras på ett sådant sätt att de blir tillgängliga för förfrågningar utanför LEK.

Det bahnhof gör är alltså att de lagrar uppgifterna på ett sådant sätt att det bara är polisen som kan begära ut dem, och de är inte åtkomliga för andra.

Rent tekniskt skulle väl säkert polisen kunna begära ut uppgifterna och "ge" dem till rättighetshavarna, men i nuläget saknas stöd i lagen för sådanna åtgärder.

IPRED har funnits länge, och inte en enda gång har Bahnhof lämnat ut uppgufter med stöd av den lagen.

Rättighetshavarna har helt enkelt inte frågat, eftersom det sätt som Bahnhof lagrar uppgifterna på inte ger dem stöd i lagen att hämta ut dem.

Om jag var rättighetshavare och det var tekniskt möjligt att begära ut uppgifter från Bahnhof är det ju dem jag skulle ge mig på först. Jon Karlung är en riktig bråkstake i sammanhanget och kunde jag skjuta ner hans högtravande "integritetstrams" så skulle ju liksom de andra operatörerna falla som korthus, om jag var rättighetshavare och av åsikten att alla ska lämna ut när man frågar, som sagt.

Att de inte har gjort det än, efter spåass lång tid, är för att LEK och IPRED är två olika lagar som inte är ett dugg relaterade. Att andra operatörer lämnar ut och därmed äventyrar sina kunders integritet har helt enkelt att göta med att deras jurister fallit för lagstiftarnas snubbeltråd, medans Bahnhofs jurister lyckats göra en annan tolkning, som håller, och gör att de slipper lämna ut uppgidter.

@Ozzed: Jag är helt med på att IPRED och LEK är olika lagar, men om nu Bahnhof kan producera en koppling mellan IP-nummer och kund i LEK-fallet varför kan de inte producera samma uppgifter när det är en annan frågeställare än polisen? Informationen finns ju bevisligen. Vad är det som omöjliggör att den kan produceras i IPRED-fallet?

Efter regn kommer solsken...

Tror det kan bli en blandad kompott med vinnare/förlorare. Får vi fler vpn användare = win för säkerheten, färre nerladdare = win för upphovsmännen, fler som använder legala tjänster = win för alla som vill ha större utbud.

Kanske går vi mot ett internet där t.ex. bankid är ett måste för full funktionalitet?

Som jag sa tidigare så krävs väl förmodligen diarienummer eller dylikt, vilket en rättighetshavare inte har då det inte är ett polisärende.

Såhär skriver de själva:

"Kopplingen mellan IP-nummer och abonnent kallas ibland ”abonnentuppgifter”. Det låter oskyldigt, men kan alltså avslöja en hel del om en persons surfvanor – inklusive fildelning.

Men Ipred-reglerna går bara att använda på vissa internetoperatörer, enligt Jon Karlung, vd på Bahnhof:

– Vi har fått väldigt många frågor och jag ska försöka förklara, även om det är tekniskt. Så här är det: Alla operatörer datalagrar abonnentuppgifter i sex månader. Det kräver LEK (Lagen om Elektronisk Kommunikation). Men de uppgifterna får bara användas för utlämning till Polisen enligt just LEK. Och Ipred är en helt annan lag än LEK.

Han fortsätter:

– Med Ipred-reglerna kan rättighetsinnehavare gå till domstol för att få ut abonnentuppgifter. Domstolen kan kräva att operatören lämnar ut uppgifterna om de finns. Poängen är att Bahnhof inte har de uppgifterna. Vi raderar automatiskt allting som vi inte måste spara enligt LEK. Så det finns inget att lämna ut."

Om det nu var så att IPRED-lagen tvingar operatörerna att lämna ut uppgifter som är lagrade för eventuell utlämning enligt LEK, varför finns det då inte ett enda exempel på att en rättighetshavare framgångsrikt lyckats begära ut uppgifter med stöd av lagen?

De har ju bevisligen fått in förfrågningar, och framgångsrikt nekat att lämna ut uppgifterna eftersom "de inte finns". Så vad är så svårt att förstå?

Återigen.. Om Bahnhof bara tramsade och diktade upp saker, varför har de inte åkt dit för lagbrott? IPRED är inte direkt någon ny lag.

Så du menar att den som utför ett rån i din bil gör att du får skulden för det eftersom du står som ägare av fordonet..?

Jag tänker mig snarare att det går till såhär, spridningskollen skickar hotbrev som vederbörande bestrider.

Spridningskollen blir förbannade och polisanmäler, polisen kommer och hämtar hårdvara som är krypterad, ingen bevisning finns, förundersökning nerlagd.
Blir ju liksom lite tråkigt om de binder vederbörande till brottet tack vare loggar och annat.
Troligtvis lär ju inte det hända för med tanke på polisens nuvarande resurser så lär en eventuell förundersökning bli nerlagd automatiskt.

Förövrigt så fattar jag inte vad Bahnhof känner sig så jävla duktiga över, hade de kört all trafik genom vpn och haft det på samma sätt som mullvad så hade jag förstått deras integritetssnack.
Visst de lagstadgade loggarna finns på bahnhof-sidan, men de är totalt värdelösa för på vpn-sidan lagras ingenting, grattis lek och ipred blev precis värdelösa.

Fjärde bilanalogin utan ett direkt svar. I den riktiga världen utanför Sweclockers kan man inte jämföra saker med bilar hela tiden så tror inte det funkar i en rättegång heller om det skulle gå så långt.

Men har du läst DN: "Måste bevisa vem som suttit vid datorn" ?

(Den har länkats ett flertal gånger i tråden)

Ett bra exempel:
Om abonnemanget står på en vuxen i en familj och barnen fildelat men inte den vuxne, kan inte den vuxne göras strikt ansvarig för det som barnen gjort, enligt Westman.

Det är inte rimligt att den vuxne ska ha koll på allt som händer på alla datorer och på alla program som finns installerade på dem. Kanske barnens kompisar eller någon annan fildelat när de varit på besök, det kan inte abonnenten göras ansvarig för, säger han.

Jag skulle hävda att om du har haft familj / vänner på besök som lånat din datorn så är det orimligt att du ska stå för vad de har gjort på ditt nätverk. Ett annat exempel är när vänner kommer över och vill ha WiFi lösenordet. Ska du bevaka deras aktivitet på telefonen?? Du kan omöjligen peka ut vem som gjort det också.