Grafikkort trasigt inom garantiperiod. Rätt till likvärdig produkt?

Om inte semipassiv kylare eller 4GB är viktig för dig då är 1060 3GB likvärdigt. Det är som sagt upp till vilka funktioner som är viktiga för kunden som likvärdigheten prövas på.

Och jag har gång på gång sagt samma sak, det spelar ingen roll vad ni tycker, CDON har fel, dom kan inte använda KL för att erbjuda ett lägre presterande kort samt kunden har rätt att neka återbetalning mot en omleverans av varan!

Hade det varit vilken annan butik som helst så hade detta inte varit ett problem, högst troligt så hade han fått ett GTX1070 istället, så har iaf Inet gjort mot dom grafikkort som strulat för mig, har jag haft problem med det så har jag om en reparation eller likadan produkt inte finns fått nästa generations kort, men nu är det ju CDON vi pratar om och dom är tyvärr välkända för att vara helt värdelösa när det gäller kundservice...

Likvärdigt är vad kunden anser inom rimliga gränser, är kylaren en av anledningarna till att han köpte, då skall han ha en likvärdig kylare, är minnet en av anledningarna så skall han ha likvärdigt minne med andra ord INTE MINDRE! En likvärdig vara kan ALDRIG vara sämre än vad han köpt!

Om det inte finns en likvärdig produkt inom samma prislängd, eller med en 15% marginal så har butiken rätt att erbjuda ett annat "sämre" (fortfarande likvärdig) vara och exempelvis pengar emellan.

En butik kan inte tvingas ge en kund en dyrare/bättre vara (i detta fall med 33% prispåslag) bara för att kunden i sig anser sig ha "rätt" till en bättre produkt.

Observera att det dock sker undantag där kunder har fått bättre/dyrare produkter. Detta är dock som sagt undantag och ingen lagstiftning som ger kunden rätt att kräva en bättre/dyrare produkt enligt kundens egna omdöme istället för en rimlig ersättningsprodukt och exempelvis pengar emellan.

Bara för att krångla till det hela så inser jag att trådskaparen pratar om garantiperiod (frivilligt åtagande mellan butik och kund) och inte reklamationrätten som man som kund har och som styrs av kkl. Så länge man inte åberopar reklamation så är väl knappast skrivningarna i kkl relevanta? Och om jag inte minns fel så ligger är det upp till kunden att bevisa att det är ett "ursprungligt fel" när man haft produkten i mer än 6 månader vilket kan göra det lite knöligt när det är inköpt på black friday.

Misstänker att vi blandar ihop äpplen och päron. Någon som har koll på vilka garantivillkor som cdon (alternativt tillverkaren) har?

Enda som står i KKL är att han har rätt till likvärdig vara. Cdon har ansett att ett 1060 3gb är likvärdigt och det är det mycket väl. Dom har betraktat att prestanda upplevelsen upplevs som lika och till och med bättre. Däremot om han vill ha ett kort med mer minne så kan faktiskt cdon erbjuda han ett 1050 ti om de ska tolka likvärdigheten på minnet. Men då hade det varit ett liv om att gpun är för slö. Cdon har inte gjort nåt fel här alls. Dom erbjöd till och att ersätta pengarna han har lagt som de har rätt att göra. Som jag föreslog innan om han nu måste ha ett kort som är likvärdigt både prestanda och har mer minne så är Rx 570 ett alternativ att be om.

Ger upp i att försöka få folk att förstå vad likvärdig produkt är för det är uppenbart att ni inte verkar förstå, vad flertal föregående samt jag själv skrivit angående likvärdig produk, @Chris_Kadaver , sluta lyssna på dom som påstår att du har fel, likvärdig vara är av dom anledningarna du köpte varan från första början, CDON kan inte säga ett skit om du begär likvärdigt med minne på kortet (nej 3gb är inte likvärdig) eller om du kräver en liknande semipassiv kylare!

GTX 1060 med 3gb uppfyller ju inte vad TS är ute efter, det är totalt meningslöst att dividera om det då det handlar om 600:- prisskillnad mellan korten... hur som, orkar inte dividera mer för jag upprepar mig bara om och om igen och det är helt meningslöst...

Well fel ordval av mig i så fall, han har rätt att kräva en likvärdig vara som uppfyller kraven av det han köpte från första början, om minnet och kylare som exempel ligger till vikt till att han köpt kortet så har han rätt att kräva detta med, dock så var det som någon annan skrev här, jag avser att det här handlar om att TS har åberopat reklamationsrätten och inte garanti.

Jag kan som exempel dra ett reklamationsärende jag hade för några år sedan, hade en logitech G500 gaming mus som började krångla i vänster klicken, åberopade reklamation och företaget jag köpt av påstod i detta läge att jag skulle få pengarna tillbaka (319:- sa dom betalade dock 379:- för den musen) jag gick inte med på det och sa att antingen så vill jag ha den reklamerad eller en likvärdig produkt, blev då erbjuden en produkt i samma prisklass vilket inte motsvarade ergonomin i den musen jag hade. Företaget hävdade först att likvärdig produkt var baserad på pris samt mekaniska specifikationer vilket jag inte höll med om och hävdade att ergonomin, dpi samt möjligheten att ändra vikterna var det som var anledningen till att jag köpte musen det enda som fanns som var likvärdigt var en G500s vilket då kostade ca 300:- mer än G500, några mail fram och tillbaka och dom backade och information om vad en likvärdig vara innebär så slutade det med att jag fick en G500s som jag skulle.

Folk verkar ha hakat upp sig på att priset skulle vara avgörande men prisskillnaden mellan korten är inte stor nog för att vara det, kräver kunden en likvärdig vara baserat på minne och alternativt kylare om han nu vill det så finns det inget CDON kan säga i det, vägrar dom så låt ARN reda upp det men då det handlar om en så liten summa som 600:- prisskillnad så kommer ARN gå på konsumentens sida då faktorerna till varför han köpt kortet är avgörande.

https://lagen.nu/1990:932#R23

Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.

oskälig kostnad är inte 600:- nog sagt, speciellt inte då kortet var köpt under en rea period, mao ett orginalpris som var HÖGRE än det dom sålde det för.

Lagen säger att om kunden vill, har den rätt till en "likvärdig" produkt.
Vad det de facto innebär är väldigt luddigt och mer eller mindre en tolkningsfråga, vilket framgår rätt tydligt i den här tråden.

Kunde inte sagt eller skrivit det bättre själv.

Har trådskaparen någonsin ens erbjudits ett 1060 3GB? Jag ser att han skriver att han inte är intresserad av det, men har cdon erbjudit något annat än pengarna tillbaka?

Sedan undrar jag återigen om vi inte diskuterar något som inte är aktuellt? Trådskaparen verkar (med tanke på rubriken) ha valt att utnyttja garantin och inte reklamationsrätten, vad som står i lagen bör då rimligen vara irrelevant i sammanhanget då det är garantivillkoren som bör åberopas, eller?

TS behöver inte åberopa ngt, lagen gäller (och det gör avtalad garanti också, såvida den inte erbjuder sämre villkor än lagen). TS har reklamerat varan (=meddelat säljaren att den är trasig och att han anser att det är säljares ansvar att vidta åtgärder). Säljaren har godkänt reklamationen. TS har således rätt till det mest fördelaktiga alternativet bland de möjligheter som lag och garanti erbjuder. TS har valt omleverans, vilket KKöpL ger honom rätt till. Såvida inte garantin ger rätt till omleverans med ännu bättre villkor så är det KKöpLs villkor som gäller.

Om 4GB är viktigt för kunden då är 3GB inte likvärdigt, om semipassiv kylare är av vikt för kunden är inte en vanlig aktiv kylare likvärdig. TS kräver inget mer än det han redan hade innan, han vill ha ett likadant kort eller ett kort med dessa egenskaperna. Jag är fullt enig att ett 1060 3GB presterar likvärdigt men den saknar dessa egenskaper för att vara likvärdig för kunden.

Det är som om jag köper en kombi och när den går sönder så erbjuds jag en sedan som går lika fort... ja den går lika fort men jag har inte plats till barnvagnen och dessutom saknar sedanen aircondition så därför är den inte likvärdig för mig.

@MrShizzle:
Och jag rekommenderar dig att läsa Konsumentköplagen och lite ARN utlåtanden.

Om inte det är en exakt likadan produkt så kan kunden absolut kräva att en ersättningsvara har de för kunden viktiga egenskaperna som fanns på den varan som byts ut. Prestanda är självklart den faktorn man tänker på först men det är absolut inte den enda faktorn som är avgörande.

TS kräver inget som är bättre än det han redan har, men kan återförsäljaren inte matcha det rent av så är det faktiskt upp till kunden om denna accepterar en för honom sämre produkt eller inte. Kan kunden peka på en för honom likvärdig produkt utifrån sakliga egenskaper som han gör gällande och det inte är en oskälig extra kostnad för återförsäljaren har denna inte mycket att säga till om.

3GB är inte 4GB (eller 3.5GB+0.5GB om du så vill), aktivkylare är inte en semipassiv kylare... där har du ditt SVART på VITT.

Jag undrar var du har 15% ifrån? Här har du ett liknande ARN ärende som det TS står med var en 100% kostnad för återförsäljaren inte anses oskäligt på en REA produkt. En vara (tröja) säljs på 50% REA till 447.50, den går senare sönder, kunden kan inte erbjudas en likvärdig vara och får därför sina 447.50 tillbaka men ARN ger honom även rätt till skadestånd på ytterligare 447,50kr som en likvärdig vara skulle kostat ÄVEN om en likvärdig vara inte gick att införskaffa.