Officiella Total War: Rome II -tråden

Det kan bara framtiden förtälja. Oftast brukar TW serien ha en ganska bra balans i sina spel. Men med fler ändringar ju större blir chansen att balansen blir skev.

Så du köper alltså spel baserat på hur många kärnor spelet utnyttjar? Snarare så att fans ignorerar små saker som hur många kärnor som spelet använder. De bryr sig mer om spelet i sig.

Nej men bryr mig om prestandan,, fast vissa tycker ju oom att betala flera tusen för 30fps.
Bättre säga nej med plånbok att vi vill ha bättre prestanda än att fortsääta ge pengarna till hajarna.

Skickades från m.sweclockers.com

Men för i helv.. swec för mobil är ju rena skräpet

Ciyerade tumnus men det blir ist msi?

Men finns det inte en charm med att det inte är balanserat? Som "Europa Universalis" där olika lag är olika svårighetsgrader. Känns som att de då får möjligheten att gå loss på ett annat sätt med de olika gubbarna, då det inte behöver tänka på styrkeförhållandena. Det blir mer karaktär till lagen.

Sen så blir det ju problem sen när jag skall LAN:a vid realease:n. Han med starkast lag får ta och vara lite snäll mot det andra och det är ju inte så att någon bryr sig om de förlorar mot en polare.

Här har ni ett riktigt test som visar hur CPU krävande Shogun 2 faktiskt är.

En jävligt intressant sak som jag märkte idag var att efter jag hade överklockat min processor från 2.79GHz till 4.0Ghz (+43%) så sänktes CPU användningen på de övriga kärnorna så att i princip bara kärna 1 belastades.

Alltså när Shogun 2 hade tillgång till mer "hästkrafter" så användes bara kärna 1, flaskhalsen är alltså lika stor efter överklockningen som innan.
Om ni vill så kan jag göra en separat video som visar hur CPU belastningen ser ut med en överklockad processor.
I detta test (som ni ser nedan) kör jag med en i7 920 i standard frekvenser.

Dator:
i7 920 (2.79GHz)
GTX 670 2GB V-Ram
12 GB RAM
180GB SSD
1080P skärm

Grafikinställningar: "High" med unit size på "Ultra", 1080P.

Resultat:
Gpu användning: ~50%
Cpu användning: ~100% på kärna 1, ~40% på de andra 3.
FPS: min = 36
avg = 55
max= 101
Upplevdes ganska laggigt då jag har en 120Hz skärm och är van med att ha minst 80FPS.

SVÅRT? De har ju kört med samma skitmotor sedan Medieval(eller Rome?) så... jo kanske det är svårt att införa sådant i en buggig samt gammal motor.

Det är viktigt så man får bra prestanda!?
Varför inte utnyttja det vi har i PC världen? Det är ju trotsallt ett PC spel och inte ett 360 spel.
Varför har vi flerkärniga processorer om spelen inte kommer utnyttja dom? Likabra att sälja CPUer med 1 kärna!

Är det nog ifall 2 kärnor är "aktiva" ? Haha, ja om man vill flaska.

Med stöd för fler kärnor kan vi få större strider, bättre prestanda, snabbare load times, snabbare turns m.m.

Och varför skulle det vara svårare att implementera multicore stöd i ett Total war spel jämfört med andra spel!?

55 fps, gratulerar!
I ett benchmark, där man bara ser typ en grupp med enheter i taget, och de står i princip stilla hela tiden.

Jasså? Så, för att din GPU arbetar i 99% så betyder det att ifall CPUn skulle arbeta mer, att du inte skulle få någon bättre prestanda!?

Om texturer orsakade längre laddningstider så hade Skyrim och andra moddade spel tagit minuter att ladda, med så många olika paket som man kan ha tillsammans. Och det är inte texturer jag vill ha bättre av, eller grafiken. Snarare prestandan.
Jo, laddningstider påverkas av CPU, och såklart Hårddisk. Jag får bra mycket snabbare laddningstider i TW spelen om jag klockar CPU jämf med Stock.

Länken du/någon gav ang att spelen använder fler kärnor, visade ju inte direkt någon prestanda skillnad eller någon speciell skillnad i aktivitet.

Det är för att den inbyggda test-sviten inte alls är särskilt CPU intensiv. Om du spelar ett riktigt slag i kampanjen så kommer din processor att flaska ditt grafikkort, lite beroende på vilka grafikinställningar du kör såklart.

Okej, kommer strax.

Resultat:

• Avg FPS 69.625

• GPU användningen låg på stadiga 99%.

Nu kan ni tydligt se att:

• Inbyggd test-svit = låg cpu belastning, gpu flaskas inte

• "Riktigt" slag i en kampanj = mycket hög cpu belastning, grafikkortet nyttjas bara till ~ 50%.

Här nedan följer en bild på mitt resultat.

Visa innehåll

Dold text

Det kan jag hålla med om. Men tycker det är bra att det (troligen) inte kommer att bli lika kraftig Sten-Sax-Påse som i Shogun 2. Tycker annars att CA oftast lyckas bra med den delen. Vet att att det finns moddar för sånt men hade gärna sett att du kan vara förlorande (svaga) lag i spelet från början, till ex Mugal i Empire

Du har inte riktigt tillfört något heller.
Jag tillförde dock med en diskussion gällande multicore stöd, gällande detta spelet Rome 2, och dess tidigare spel.
Fast, vi får tydligen inte diskutera någonting gällande motorn eller så, bara huruvida en enhet är bättre än X Y Z.
Eller ifall det finns nya bilder.

Testet är saltat, ingen tvekan om saken.

Just av den anledningen så tycker jag det är underligt att Sweclockers använder Shogun 2:s test-svit i sina grafikkortstest.
http://www.sweclockers.com/recension/15858-nvidia-geforce-gtx...

För att... istället för att spela igenom ett scenario om och om igen på i stort sett samma sett varje gång (med lite inzoomningar osv) så kör de hellre på ett benchmark som inte stressar datorn någonstans.
För du vet, Sweclockers recensenter har ju inte "all tid i världen".

Battle replay?

Dessutom så tar det inte så lång tid att testa. Runt 5 minuter. Och sedan så kanske man ska köra 3 testvarv för att få ett stabilt resultat, så runt 15 minuter totalt.

När de testar grafikkort så är det ju en fördel att inte cpun flaskar. Det gör att grafikkorten kan jobba fult ut och man får bra resultat att mäta med. Det ger mycket bättre siffror i ett grafikkortstest än i ett test där cpun flaskar hårt.

Jo, men testet speglar ju inte verkligheten. Vad har dom egentligen gjort för några modifikationer? Så därför känner jag att man inte riktigt kan lita på resultaten man får där. Finns ju andra spel man kan använda om man inte orkar göra riktiga spel-test.
Jag skulle älska om Sweclockers gjorde mer "riktiga" speltester, alltså sådana här: http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-batt...

Det där testet är dock mycket mer opålitligt och går inte lika bra att jämföra kort mot kort med. Det är resultat man inte kan lita lika mycket på.

Även om Shogun 2 benchmarket bara testar gpu och inte ger samma prestanda som i spelet så ger det en väldigt tydlig prestanda bild för korten, alltså det man vill ha av att benchmarka. Det som gör att cpu inte används lika mycket där är bland annat för att trupperna inte behöver röra på sig. Testet är till för att testa gpu och inte cpu, och det är exakt vad den gör också.

Om du och Dwight kan lämna denna diskussion nu då vi förstått att ni inte gillar motorn så vore det jätteskönt.

OnT: Det ska bli kul att se ett nytt Rome. Varje uppdatering på motorn har ju gett många förbättringar, speciellt på ain, något som gör det svårt för mig att gå tillbaka till spelen innan Empire. Ska bli kul att se hur motorn har förbättrats denna gång.

Vill ha förändring - ogillar motorn, måste lämna tråden, diskussion får inte fortsätta.
De inbitna som köper allt CA slänger ur sig blir upprörda av verkligheten annars.

Men sluta nu, jag kommer inte lämna denna diskussion och det vet du.

Jag tycker det är mycket bättre att göra riktiga speltest som speglar verkligheten bättre. Då kanske vi slipper folk som påstår att man kan maxa BF3 med ett GTX 560 eftersom att de har tittat på resultat från en SINGLE PLAYER sekvens.

Om man upprepar ett speltest några gånger så kan man få mycket exakta resultat som bara diffar med någon procent. Jag tycker det är sjukt intressant att se hur ens grafikkort faktiskt presterar i ett spel, och inte titta på några "låssas" siffror som bara existerar i en test-svit.

Men varför välja? Man kan ju kombinera metoderna, då får man verkligen ett säkert resultat.