Tomshardware stresstestar AMD vs Intel Dual core live

Och där hade det varit intressant att ha en skala att jämföra produktiviteten på intelen på ett realistiskt sätt, för att avgöra om den åstakommer lika mycket arbete, fast fördelat på färre uppgifter, alltså mer av en arbetsuppgift utfört under samma tidsrymd. OM HT fungerar som Intel hävdar, och som en del (jag inkluderad) anser oss ha känt av, presterar cpu'n med HT mer arbete, på fler uppgifter , altså mer totalt än vad en icke HT gör... Hur mycket kan för tillfället lämnas därhän...

Sov gott.
B!

Intel är ju ett sant skämt...

Bom, det ser inte ut så, det ser ut som om FarCry har samma FPS som med HT påslaget, skulle HT stjäla en massa prestanda därifrån, skulle ju det sjunka... Men det var det jag menade med att det hade kunnat vara bra med nån form för jämförande skala, så man visste om den gör mer, eller mindre totalt sett nu. Det är ju inte så lätt som att starta 4'a prime sessions, och se hur lång tid det tar att räkna en 8Mb slinga på allihopa två gånger, en med, en utan, då det använder samma delar av cpu'n så det teoretiskt är det som ger absolut sämst prestanda på en HT... det ska ju gärna vara "lite blandat" så att säga... Men men, som Sledge so väldokumenterat påpekar på ett så djupsinigt och fakta baserat sätt. Det är sanolikt inte för de flesta aktuellt att slänga upp en massa cash för att ta hem en EE, och utan HT är den inte intressant över huvudtaget (för mig).

B!

håller med

det intressanta är om HT ger någon reell prestanda eller om det bara lurar Windows till en jämnare processhantering...

Det är så HT är uppbyggt, att proppa pipelinen genom att lura Windows till fler processorer och därmed bättre kraftfördelning. Så kan man göra med alla processorer och kalla det "HT". HT är ingen fysisk del i processorn, utan endast liten switch som antagligen kopierar en adress till processorns exekveringsenhet och får OS att uppfatta det som två processorer. Det är därför HT bara är effektivt till ett DÅLIGT os, dvs Windows, i alla fall när det gäller processhantering. Windows har inga problem med att fördela en process för en processor, men när det handlar om mer än 1 process på 1 processor vilket i detta fall innebär 2 processer på 1 processor eller 4 processer på 2 processorer.

Tyckte att nforce4 till intel var ett stort skämt det med

Sen finns det en litet större värld än spelvärlden och windows. HT gör sig mycket bättre i servermiljö. VmWare ESX är ett praktexempel där HT gör enorm skillnad. Där är ConsoleOS låst till cpu0 som nu är en virtuell cpu. Det innebär att all resterande kraft kan nyttjas via den virtuella andra processorn.
Nu ska vi ju observera att HT egentligen mest behövs till att öka utnyttjandegraden av en P4 med en lång pipeline. Slutresultatet är ändå detsamma, ett jämnare flöde.

Har följt Live _ Charts sen dom startade utan HT.
Amd hade ledningen hela tiden.
Sen hängde sig Frycry för AMD maskinen ett tag. Dom startade om bara spelet och då låg Intel en 40 - 50 frames före för AMD låg ner i spelet.
Det gick 1 dag och nu när jag tittade så hade AMD tagit igen det och tom tagit ledningen i den sista testen som den låg under.
Aj stark maskin det va.

Jasså? På vilket sätt är nForce4 ett skämt eftersom det är exakt samma krets som till Athlon64 processorer? Det är endast en extra minneskontroller som sitter i nForce4 till Intel processorer eftersom Intelprocessorer inte har den integrerad. nForce4 är trots allt snabbare också än vad Intel's egna chipset's är. nForce4 är ju stabilt på AMD maskiner också.

http://www.3com.com/prod/se_SE_EMEA/prodlist.jsp?tab=cat&cat=...

Sen gör Intel bra NIC's också, men 3com ligger före. Cisco är värst, men om dom gör nätverkskort till PC datorer vet jag inte.

FarCry hänge sig aldrig enligt tom's, det stod att det självterminerade utan felmeddelande för att maskinen hade varvat exakt 1000 loops. AMD makinen hade ju i första testet dubbelt så många loops som Intel maskinen.

Det är väll ett ganska känt faktum att 3com är bland de värsta (bästa) på pc marknaden, därom inte sagt att det inte finns andra spelare på server avdelningen, tex cisco bland många andra.

Det jag brukar rekomendera är i ordningen Intel, 3com, Linksys (numera en underdivision till just cisco, får väll se vad det gör för märket, på längre sikt)

Intels nic/accessories ÄR bra, ofta väldigt lite resurser som krävs av cpu, väldigt bra diagnosmjukvara och drivrutiner.. 3com ligger på samma nivå vad det gäller diagnosmjukvara, men kanske aningens efter på drivrutinerna, och "sist" kommer Linksys, som helt enkelt är fruktansvärt bra, jämfört med vad man får betala. Var nu vänliga och kom ihåg att det här var generelt deras nätverksprodukter för desktop miljön, och enligt min erfarenhet.

Det är för övrigt en jäkla skillnad på ett bra nätverkskort och ett "generic rtl chip", Realtek prylarna funkar, är billiga, men sen är väll allt det positiva slut.

Hur kom vi så långt från prestanda testen, och den skillnaden det gjorde med på / av HT ?
Visst ja, Sledges välgrundade "intel = skit" utallande.. japp, eftersom MrTT alltid presenterade lögner som fakta, gör Sledge rätt i att väldigt noga poängtera att det var hans åsikt, som opartisk han utrykte.

B!

va hittar tyskarna på nu? allt står helt still, på skärmarna visas nått med komandotolken och alla staplar sår på noll utom WinRAR. WTF?!

de har nu startat ett test hur dualcore beter sig med bara en tråd i taget!