Jag håller med. Över huvud taget borde det vara förbjudet att ändra BOM på produkter som säljs till konsumenter utan att samtidigt byta marknadsfört modellnamn. Det är som gjort för bait and switch, dvs se till att få bra recensioner med bra hårdvara och sedan byta innanmätet till något sämre/billigare.
Jag skulle gissa att det gått till så här: En eller flera komponenter har slutat tillverkas och innanmätet måste bytas. Det kostar pengar att designa om, så man tar en existerande design, som råkar ha en annan pin-layout, samt biter i det sura äpplet och beställer nya kablar. Eftersom PSU:n är 80+-certad vill man inte byta modellnamn eller revision, eftersom man då blir tvungen att certa om, vilket kostar tid och pengar och kanske inte skulle klara certifieringen. Eftersom man inte vill visa att man säljer något annat än det man certat och som recenserats så kan man inte heller göra det du föreslår och ändra kontakten i PSU-ändan. Som bonus kan man fortsätta att använda samma chassi och skyltar.
Med andra ord snålhet som obönhörligen förr eller senare skulle uppdagats, eftersom man inte uppfyller form-fit-function. Ett tydligt tecken på ett företag på väg att gå under.
Ett problem i sammanhanget är att det inte är ovanligt med avtal på företagsmarknaden där kunden inte bara kräver form-fit-function utan även ett och samma artikelnummer/modellnamn av byråkratiska skäl. I det läget blir leverantören tvungen att byta innehållet utan att ändra artikelnummer, om någon komponent har slutat tillverkas.
