Skrivet av m0rk:
Som militär överbefälhavare och högsta ansvarig politiker är du ansvarig för vad dina soldater gör i krig. Att Tyskland var ockuperat av segermakterna är totalt irrelevant då det handlar om att kunna utkräva ansvar från ansvariga för den förda politiken. Samtliga federala åklagare i USA har en laglig möjlighet att lägga fram ett åtal. Ska man slå på den stora trumman så finns det flera länder i Europa där det är möjligt för åklagare att åtala krigsförbrytare från andra länder. Ett exempel på detta är att Bush ställde in sitt besök till Schweiz då HRW hade lämnat in en stämningsansökan om misstänkt tortyr mot honom.
Anfallskrig är förbjudet under internationell rätt.
Nej det är du inte alls, om jag som enskild amerikansk soldat mördar min kamrat kan man inte dömma presidenten för det. Har presidenten medvetet lagt ett blint öga till mord och eller uppmuntrat dessa kan han säkert finnas skyldig. Om jag som befäl leder min grupp i ett uppdrag som på ett onödigt sätt dödar civila är det mitt ansvar, om jag som enskild soldat väljer att skjuta på en bil jag vet inte är ett hot är det mitt ansvar, om presidenten ger order om att mörda och plundra är det hans ansvar. Allt går inte automatiskt upp till högsta nivå.
Skrivet av Zotamedu:
Det är faktiskt mycket möjligt att kriget i Irak är olagligt. USA och Storbritannien hävdar att det är lagligt medan många jurister hävdat motsatsen. FNs förre generalsekreterare, Kofi Annan, hävdar till exempel att kriget är olagligt. I grunden handlar det om att USA inte fick godkänt av FN innan de förklarade krig.
Varför skulle det vara ok att döma befäl men inte presidenten? I USA är presidenten överbefälhavare över alla väpnade styrkor. Han är alltså i allra högsta grad en del av försvarsmakten. Det råder ju inga tvivel om att han kände till mycket av skiten som pågick och som högsta befäl faller det ju under hans ansvar.
Wikipedia har en rätt lång artikel om saken: http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War
Olagligt eller ej är irrelevant om instansen som dömer inte har någon makt.
Vem dömer den internationella rätten svarar ni inte på? Svaret är: ingen domstol som har någon befogenhet i USA i alla fall. Den internationella rätten fungerar inte som nationell rätt då det inte finns någon som har reel makt att dömma ut den, den är beroende av staternas medtyckte. Om den "internationella rätten" inte ens kan döma Sudans Omar Al Bashir finner jag det ytterst tveksamt att den skulle kunna döma George Bush. Vill du inte vara med i ICC slipper du, USA är inte med. ICJ kan inte döma själv utan kan endast "In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. ". Man måste alltså ha bägge länders samtyckte för att få döma något.
Angående att ställa in besök till andra länder är det inte speciellt svårt för Bush att helt enkelt stanna hemma och därmed inte bli dömd.
Att han skulle bli åtalad på hemmaplan vet jag faktiskt ingenting om, kan inte spekulera på det alls.
Min poäng är att den internationella räten är tandlös utan nationernas hjälp. Den är ett rättsväsende utan polis.
Varför dyker inte den här tråden upp om Obamas intensifierande av antalet "targeted killings", Ayman Al Zawahiri som exempel. En amerikansk medborgare som Obama bestämmer sig för att ha ihjäl utan rättegång med en UAV i Jemen. Är det lagligt? Jävligt oklart det också, men det gör vi inga trådar om, för Barack Obama är poppis, det finns inga roliga videos på youtube som framhåller hur dåligt han pratar eller hur mycket han liknar en apa.
Fallet Zawahiri är mycket mer relevant ur juridisk synpunkt, att det sedan moraliskt är ganska ointressant är en annan femma. Ska man prata om lagar och juridik ska man prata om just det och inte om vad som vore rättvist eller moraliskt. Bush bär ett moraliskt ansvar för de människor som dött i Irak (och Afghanistan) men jag är riktigt tveksam till om han kan dömas och sättas i fängelse för det.
Jag tycker också att George Bush är en idiot och ett monster, däremot tror jag att det är orealistiskt att han kommer dömmas och fängslas för mord på sina egna soldater och de irakier som dött våldsamt sedan invasionen. Det vore inte så tokigt om han blev dömd och hamnade i fängelse, men jag är tveksam till att det skulle hända.
/Noobig hobbyjurist som egentligen inte kan någonting om ämnet utan mest hittar på.
