3,5 GB GTX 970-problemet

Nu har jag följt denna tråden under dagen och börjar fundera på om det är någon skillnad på launch-exemplar och de nytillverkade korten? Eller syns problemet på alla 970-kort?

Lite detta jag funderar på med. Vore det möjligt att det är något Nvidia själva helt missat? Eller visste man om problemet?

Vad gör att du tror att "problemet" inte funnits sen starten?
Om detta stämmer så klart nvidia får gå med skammen, borde inte även de som recenserat korten och hyllat och rekommenderat dem ta en del av ansvaret versus konsumenterna? Vad säger t.e.x. sweclockers?

Någon form av kostnadsbesparing som tillkommit senare. Oavsett vilket, intressant att följa detta samt att se vad Nvidia har att säga.

I så fall vore det nästan ännu värre, då är det planerat. nej kan inte tro att det ligger till så men vem vet..

Jag är grymt nöjd, men jag kör 1080p, om jag väljer att gå upp i upplösning och inte kan utnyttja det utovade grafikminnet så lär jag inte vara lika nöjd längre...hade planerat att köra sli med högre upplösning...inte bra detta.

Låter ju bättre, kanske ska man lugna sig lite innan man går på allt...;)

Visst är det så att det spekuleras om att det egentligen inte är ett 256 Bit kort? Att det ska vara någonstans mellan 200 istället?
Kan vara så att jag pratar i natt mössan. Tyckte bara jag såg det någonstans. Har kollat på väldigt många länkar och inlägg över hela internet om det idag.

EDIT: Haha. Det var till och med du som hade skrivit det tidigare idag. Snurrig man är ibland.

Fast då skulle det inte vara efter 3500MB som problem uppkom utan runt 3328 Mb. Intressant hur som hälst skulle vilja ha svar från nvidia. Mitt 680 med 4GB allokerar strax under eller över 4GB på några mb+- när i Shadow of mordor(MSI afterburner). Men med de settingss jag ligger på i Farcry4 är mellan 2,6 och 3,2. Men då har jag sänkt grafiken för att få det spelbart.

Edit:
Vissa misstänker iofs att 3,2 är max och att de resterande 300Mb är os mm som då ligger i ram istället.

Edit2:

Den bilden som vi alla sätt.

[/QUOTE]

Mitt 680: Som kör 6400 på minnena och 1242 på core. (http://www.techpowerup.com/gpuz/details.php?id=2pu9s)

Känns lite pinsamt nVida.

Edit3,4,5:
Fortfarande 680 men med shadowplay på, kört 3-4 ggr.
Stänger jag av shadowplay går det tillbaks som till bilden innan.
Kan det eventuellt också ha med problemet att göra???

Vi har testat shadowplay på gamla 780 samt 780ti i SLI och några konstiga saker.
Men det trodde vi berodde på att det bara är ett kort som hanterade shadowplay och därmed sänktes båda kortens prestanda i SLI. Några minnestester gjorde vi aldrig. Men det var inte igår.

EDIT CAPS:
Då jag har fler program igång samtidgt i bakrunden så får jag en liknande graf oberonde av shadowplay på/eller av mitt gamla 680, så skulle vara intressant att veta vad som drogs innan res bench, samt framföralt i 970 fallet som det handlar om ifall någon cuda programerare kan resta att låsa en viss mängd ram via ett program och sedan se vad som händer om man startat ett nytt som bara behöver 1MB mer. Bara en tanke. Kan inte så mycket om detta.

Det där såg fejkat ut. Just sayin.

Haha Nvidia alltså. Först släpper de ett sketet 960-kort och nu har de snålat in på 970-kortet också. Fan sysslar de med. Tar sanslösa priser också. Giriga jävlar. Får verkligen en till att helt stanna på AMDs sida.

Ja, jag ångrar mig nu att jag byte från mitt R9 290 när jag skickade in det på felsökning, borde ha bett de att skicka mig R9 290 igen istället för 970...
Sen finns det folk som säger att man gör benchmarks fel, man kan inte lita på de resultaten man får osv. Ifall det nu är fel på sättet man utför testen, varför har det blivit en så stor grej just för 970? Varför har folk inte klagat tidigare på de andra korten som släppts och haft dessa problem?

Skickades från m.sweclockers.com